Дело № 2-511/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2018 г. г.Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Диденко Д.А.,

при секретаре – Ерёмкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Крым, Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения по г. Алуште об истребовании имущества из чужого незаконного владения,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя заявленные требования тем, что он является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>. В декабре 2015 года у него похищены документы – водительское удостоверение, ПТС и технический паспорт на автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан сотрудниками ГИБДД по г. Алушта, после чего ими составлен протокол о задержании транспортного средства. Как следует из постановления по делу об административном правонарушении – ФИО1 управлял т/с без водительского удостоверения и технического паспорта. Со слов сотрудников ОГИБДД МВД по Республике Крым транспортное средство было отправлено на штрафплощадку. Штраф был сразу оплачен, однако разрешение на выдачу транспортного средства было подписано ДД.ММ.ГГГГ, спустя 5 месяцев. При посещении штрафстоянки ФИО1 обнаружил, что штрафстоянка расформирована, и среди находящихся там автотранспортных средств его автомобиля нет. На штраф стоянке ГУП РК «Информ-Ресурсы» по г. Алушта сообщили, что транспортное средство с казанным номером к ним не поступало, запись о поступлении автомобиля ФИО1 на сохранность отсутствует. Его права как собственника транспортного средства нарушены сотрудниками ГИБДД по г. Алуште, которые задержав транспортное средство не обеспечили его должную сохранность.

На основании изложенного, истец просит истребовать из чужого незаконного владения УГИБДД по Республике Крым принадлежащее ему транспортное средство 

<

данные изъяты>, взыскать с Министерства финансов РФ в его пользу судебные расходы. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ОМВД России по г. Алуште – ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г. Алуште было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.3. Транспортное средство 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО1 было задержано. По данному факту был составлен протокол задержания транспортного средства, а сама средство было передано гражданину ФИО3 и размещено на специализированную стоянку временного задержания транспортных средств ГУП РК «Информ-Ресурсы» по адресу: 

<

адрес>. Указанное предприятие несет ответственность за сохранность транспортного средства, в связи с чем в удовлетворении иска просила отказать. 

Представитель МВД по РК ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать по тем же основаниям.

Исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу удовлетворен административный иск ФИО1 Возложена обязанность на Отделение № 3 МРЭО ОГИБДД МВД по Республике Крым зарегистрировать за ФИО1 транспортное средство 

<

данные изъяты> и выдать свидетельство о государственной регистрации права на автомобиль. 

Как следует из текста решения ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>.

Как следует из справки №, выданной ОМВД России по г. Алуште – ФИО1 обращался в ОМВД России по г. Алуште по факту утери им документов на его имя, а именно: свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль 

<

данные изъяты>, водительское удостоверение 

<

данные изъяты>, также на его имя.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства РФ.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно сообщению ОМВД России по г. Алуште № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г. Алуште было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ. В связи с этим, было задержано транспортное средство 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО1, по данному факту был составлен протокол задержания транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство 

<

данные изъяты>, было передано гражданину ФИО3 и поставлено на стоянку временного задержания транспортных средств ГУП РК «Информ-Ресурсы» по адресу: 

<

адрес>. 

Указанные обстоятельства также подтверждаются сообщением Прокуратуры г. Алушты №м/15 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных суду документов, местонахождение автомобиля, 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 неизвестно. На территории МВД по Республике Крым или УГИБДД УМВД России по г. Алуште указанный автомобиль также не находится. 

По факту незаконного завладения автомобилем Volkswagen Passat г/н АК6976СМ, принадлежащим ФИО1, возбуждено уголовное дело №, окончательного процессуального решения по уголовному делу не принято, местонахождение автомобиля не установлено.

При таких обстоятельствах исковое заявление не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 55, 56, 98, 194, 195, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Крым, Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения по г. Алуште об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 15.06.2018 г.

Судья: Д.А. Диденко