7-96/2018 судья Иванов В.Ю.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир 07 августа 2018 г.

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кольчугинскому району Г на постановление судьи Кольчугинского городского суда Владимирской области от 15 июня 2018 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Кольчугинского городского суда Владимирской области от 15 июня 2018 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, инспектор ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кольчугинскому району Г просит постановление судьи отменить, дело вернуть на новое рассмотрение в Кольчугинский городской суд.

Указывает, что в положения п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ применены судьей неверно.

ФИО1, ОМВД России по Кольчугинскому району надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению жалобы. 

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав П, поддержавшего жалобу, допросив свидетеля П1, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

21 мая 2018 г. инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кольчугинскому району Г в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что последний 29 апреля 2018 г. около 16 часов 10 минут на нерегулируемом перекрестке улиц Гагарина и Московская в г. Кольчугино, управляя автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак 

<

***> в нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением П, двигавшемуся во встречном направлении по равнозначной дороге прямо и совершил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия здоровью П причинен легкий вред.

Судья Кольчугинского городского суда пришел к выводу о том, что, поскольку в отношении ФИО1 по тому же факту дорожно-транспортного происшествия 29 апреля 2018 г. вынесено постановление о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 35), которое к настоящему времени исполнено (л.д. 28), то привлечение его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ недопустимо.

Указанный вывод нельзя признать обоснованным в связи со следующим.

Наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении любого административного наказания, действительно являлось основанием для прекращения производства по делу в соответствии с ранее действовавшей редакцией п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Однако Федеральным законом от 14 октября 2014 г. № 307-ФЗ названная норма кодекса изменена.

В настоящее время основанием для прекращения производства по делу, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания по делу не о любом административном правонарушении, а только об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи КоАП РФ.

В связи с этим само по себе наличие постановления о назначении ФИО1 административного наказания по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ не свидетельствует о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Нельзя признать обоснованными и выводы судьи о том, что схема места совершения административного правонарушения, объяснения водителей ФИО1 и П, попавшие в настоящее дело без какого-либо процессуального оформления из дела по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ являются недопустимыми доказательствами, поскольку КоАП РФ не предусматривает необходимости обязательного совершения каких-либо процессуальных действий для приобщения к делу таких документов. 

Выводы судьи Кольчугинского городского суда о неустранимых сомнениях относительно того, получены ли П телесные повреждения именно в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО1 либо при иных обстоятельствах являются преждевременными.

Такие выводы сделаны на основании показаний ФИО1 и Д о том, что они не видели каких-либо телесных повреждений у П, а к врачу он обратился лишь 4 мая 2018 г.

Допрошенные в судебном заседании врач - травматолог Н и судебно-медицинский эксперт К пояснили, что телесные повреждения могли быть получены П как 29 апреля 2018 г., так и в любой иной день до обращения к врачу 04 мая 2018 г.

Таким образом, из их показаний не следует, что возможность получения таких повреждений 29 апреля 2018 г. в результате ДТП исключена.

Врач-травматолог Н пояснил, что с телесными повреждениями, аналогичными имевшимся у П, пациенты в ряде случаев обращаются за лечением не сразу, а и спустя время вплоть до 10 дней с момента их получения. 

В заключении судебно-медицинского эксперта указано, что имевшиеся у П телесные повреждения получены вполне возможно в условиях ДТП, в срок и при обстоятельствах, указанных в определении о назначении экспертизы (то есть 29 апреля 2018 г.).

П отрицал получение таких повреждений при иных обстоятельствах. 

В такой ситуации судье надлежало принять меры к всесторонней проверке доводов ФИО1 путем допроса сотрудников полиции, выезжавших на место происшествия, понятых, участвовавших в осмотре, запросе в ОМВД России по Кольчугинскому району и медицинских учреждениях сведений о том, не зафиксированы ли иные факты причинения телесных повреждений П.

Однако судья не сделал этого, ограничившись получением из ОМВД России по Кольчугинскому району информации о том, что сотрудники полиции Р и Г на срок до 17 июля 2018 г. командированы в г. Н.Новгород (л.д. 37).

Между тем, установленные ст. 29.6 КоАП РФ, сроки рассмотрения дела и предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности позволяли отложить рассмотрение дела до возвращения указанных лиц из командировки, а также вызвать и допросить понятых, участвовавших в осмотре места происшествия, и истребовать указанную выше информацию, чего сделано не было.

При рассмотрении жалобы во Владимирском областном суде П подтвердил, что телесные повреждения получены им именно в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО1 При иных обстоятельствах травмы он не получал. К врачу обратился не сразу, а спустя время, поскольку надеялся на то, что состояние здоровья улучшится само.

Допрошенная во Владимирском областном суде по ходатайству П в качестве свидетеля его супруга П1 пояснила, что прибыла на место происшествия через 5 минут после того, как супруг сообщил ей о ДТП по телефону. Муж жаловался на боль в области головы. Ранее никаких травм головы он не получал. К врачу он обратился через несколько дней, почувствовав ухудшение состояния здоровья. В промежутке времени между ДТП и обращением к врачу никаких иных травм он не получал.

При таких обстоятельствах постановление о прекращении производства по делу не может быть признано соответствующим положениям п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ст. 24.1 КоАП РФ и подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в Кольчугинский городской суд.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Кольчугинского городского суда Владимирской области от 15 июня 2018 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, отменить.

Дело вернуть на новое рассмотрение в Кольчугинский городской суд.

Судья областного суда Ю.А. Шайкин