Решение

 изготовлено в окончательной форме 25.05.2018 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 мая 2018 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Шумковой Н.В., при секретаре судебного заседания Юзеевой Е.В., 

с участием прокурора – помощника прокурора г. Краснотурьинска Симонова А.Д.,

истца ФИО1, представителя ФИО2, допущенной по устному ходатайству,

представителей ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 31.10.2017 (до 30.10.2018), ФИО4, действующей на основании доверенности от 20.03.2018 (до 30.10.2018)

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Богословское рудоуправление» о возмещении морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском открытому акционерному обществу «Богословское рудоуправление» о возмещении морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, указав в обоснование требований, что работает проходчиком в шахте «Северопесчанская». 22.11.2012 с ним произошел несчастный случай-он запнулся о головку рельсы и упал, отчего получил закрытый оскольчатый перелом обоих костей левого предплечья со смещением. Он перенес две операции, наблюдался у травматолога. Утрата трудоспособности составила 30%.

Далее, во время работы крепильщиком 10.04.2017 при подъеме по лестнице упал с высоты и повредил левую ногу, затем перенес две операции, длительное время находился на лечении.

Ссылаясь на статьи 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации, статью 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточненных исковых требований), истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 600 000 руб. за пережитые нравственные страдания, причиненные ему несчастным случаем, произошедшим 22.11.2012 на рабочем месте, и 900 000 руб. за пережитые нравственные страдания, причиненные ему несчастным случаем, произошедшим 10.04.2017 на рабочем месте (л.д.2-6, 101).

На основании определения суда от 11.04.2018 к участию в деле привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7 (л.д. 220, 221).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме, пояснив, что первый несчастный случай на производстве в 2012 произошел в результате его падения на рельсе. Второй раз он упал с лестницы, при этом, одев, страховочную привязь, поднялся по лестнице на пятый полок и пытался закрепиться страховочной привязью к лестнице. В этот момент с левой стороны стал падать полок, он пытался зацепиться руками за лестницу, и упал с трехметровой высоты. После получения обеих травм он перенес несколько операций, длительное время находился на лечении, ходил на костылях, сохранилась хромота. До настоящего времени испытывает боли в руке и ноге, повысилась утомляемость. Не может полноценно выполнять домашнюю работу в своем доме, не может заниматься спортом с детьми. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 поддержала доводы истца.

Представитель ответчика ОАО «БРУ» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в судебном заседании, пояснив, что в результате двух несчастных случаев истец получил на производстве две травмы. Первый несчастный случай произошел, в том числе, и по вине истца, нарушившего требования правил охраны труда, проявив простую неосторожность. Установленная истцу утрата профессиональной трудоспособности в размере 30% не означает полную утрату трудоспособности, он имеет возможность трудиться. В результате второго несчастного случая истец получил легкой степени тяжести телесные повреждения здоровья. Истец неоднократно проходил инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте. В момент несчастного случая 10.04.2017 у истца имелись все необходимые средства индивидуальной защиты, основной причиной несчастного случая явилось обрушение горных пород вследствие произведенного ранее взрыва, сопутствующая причина – неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в допуске истца до выполнения противопоказанных ему по медицинским показаниям подземных работ. В результате второго несчастного случая истец также не потерял способность к труду. Просит удовлетворить исковые требования частично.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснил, что несчастный случай в 2012 произошел исключительно по невнимательности истца. 

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены о времени и дате проведения судебного разбирательства заблаговременно, по адресу регистрации ФИО6 направлено судебное извещение, о причинах неявки суду не известно (л.д. 238). От ФИО7 поступило письменное ходатайство о проведении заседания в ее отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть при указанной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими частичному удовлетворении, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

С 28.11.2011 ФИО1 принят на шахту «Северопесчанская» ОАО «БРУ» проходчиком, затем с 16.05.2012 переведен проходчиком 4 разряда на подземный горнопроходческий участок №2, 09.09.2013 переведен крепильщиком 4 разряда подземного горнопроходческого участка №.

Стороны не оспаривают, что 22.11.2012 и 10.04.2017 с истцом произошли два несчастных случая на производстве.

Из Акта № 10 о несчастном случае от 25.11.2012 следует, что 22.11.2012 в 15:40 ФИО1 при движении на сопряжении обгонной выработки и выработки руддвора при переходе через железнодорожные пути по бетонному трапу запнулся за головку рельсы, потерял равновесие и упал на почву выработки левым боком, отчего получил закрытый перелом обоих костей левого предплечья, относящийся к числу легких несчастных случаев на производстве. Комиссией установлено, что несчастный случай произошел на территории предприятия, в рабочее время по заданию представителя работодателя при выполнении истцом своих служебных обязанностей, обусловленных трудовым договором (л.д. 12-15).

Причиной несчастного случая явилось необеспечение начальником подземного горнопроходческого участка № шахта «Северопесчанская» ФИО5, мастером горного подземного горнопроходческого участка № ФИО6 правильной организации и безопасного выполнения работ, недостаточное обучение работника безопасным методам и приемам выполнения работ, а также проявление невнимательности при передвижении по горизонтальной выработке истцом ФИО1 

Согласно п. 2.2.8. раздела 2 «Должностной инструкции начальника подземного участка шахты «Северопесчанская» он обеспечивает правильную организацию и безопасное производство работ, эксплуатацию машин, оборудования, приспособлений, инструментов, средств защиты и содержание их в надлежащем состоянии (л.д.127).

Согласно п.2.1.2. раздела 2 «Должностной инструкции мастера горного подземного участка шахты «Северопесчанская» он обеспечивает выполнение работниками смены требований правил и инструкции по охране труда и других утвержденных технических документов с целью недопущения травматизма в смене (л.д.134).

Согласно п. 1 раздела 3 Инструкции по охране труда и промышленной безопасности по основным положениям, правам и обязанностям для работников шахты «Северопесчанская» «при движении по выработкам будь внимателен, так как по ним движутся электровозы, работают механизмы, имеются электрические кабели, может встретиться нарушенная крепь» (л.д.140).

Из Акта № от 29.12.2017 о несчастном случае (л.д. 16-20) следует, что 10.04.2017 в 09:30 ФИО1, одев страховочную привязь, поднялся по лестнице на пятый полок ВХВ, и хотел закрепиться страховочной привязью к лестнице, но не успел. С левой стороны стал падать полок, ФИО1 попытался зацепиться руками за лестницу, установленную между пятым и четвертым полком, но не получилось, и он упал с высоты 3 метра на почву ниши. В результате падения истец получил оскольчатый внутрисуставный перелом дистальной трети диафаза большеберцовой кости, перелом малоберцовой кости со смещением осколков.

Основной причиной несчастного случая в соответствии с Актом № от 29.12.2017 признано обрушение горных пород вследствие произведенного ранее взрыва, и косвенной причиной - допущение ФИО1 начальником отдела охраны кадров ОАО «БРУ» ФИО7 до выполнения противопоказанных по результатам периодического медицинского осмотра работ.

В соответствии с приложением № к приказу от 14.03.2017 ФИО1 включен в список работников, имеющих медицинские противопоказания к работе (л.д. 107).

Частью 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации признается право каждого человека на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии со ст. 25 Всеобщей декларации прав человека и ст. 12 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, а также ст. 2 Протокола № от 20 марта 1952 года к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод здоровье - это состояние полного физического, душевного и социального благополучия, а не только отсутствие болезней и физических дефектов. Поэтому под охраной здоровья понимается совокупность мер политического, экономического, правового, социального, культурного, научного, медицинского, санитарно-гигиенического и противоэпидемического характера, направленных на сохранение и укрепление физического и психического здоровья каждого человека, поддержание его долголетней активной жизни, предоставление ему медицинской помощи в случае утраты здоровья.

На основании ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. При этом работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба. 

На основании ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.Таким образом, общими основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

Представители работодателя обязаны обеспечить работникам здоровые и безопасные условия труда, создать нормальные условия для выполнения работником трудовой функции в связи с чем, вина работодателя при получении работником травмы в процессе трудовой деятельности, профессионального заболевания, совершении им других действий (бездействия), повлекших нарушение трудовых прав работника, в причинении ему физических и (или) нравственных страданий презюмируется.

По смыслу статей 212, 219, 220 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» работодатель должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Установлено из материалов дела, что в период с 22.11.2012 по 18.07.2013 истец был нетрудоспособен, в связи с чем ему оформлены листы нетрудоспособности (л.д. 151-168).

Согласно выписного эпикриза, ФИО1 поступил в Краснотурьинскую городскую больницу 22.11.2012 в травматологическое отделение, выписан 07.12.2012 с диагнозом - закрытый оскольчатый перелом костей левого предплечья со смещением. 28.11.2012 ему выполнена операция – открытая репозиция, остеосинтез костей левого предплечья пластинами (л.д.24).

Согласно выписки из амбулаторной карты ФИО1, с 14.12.2012 по 18.07.2013 он находился под наблюдением травматологов (л.д.104).

Из выписного эпикриза, оформленного ФГБУ «Уральский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии им ФИО8 Минздрав России», следует, что ФИО1 находился на лечении в отделении с 13.02.2013 по 25.02.2013 с диагнозом – рефрактура левой лучевой кости после накостного остеосинтеза костей предплечья, перелом пластины. 21.02.2013 истцу выполнена операция по удалению пластин с костей левого предплечья, реконструкции левого предплечья, выполнен закрытый интрамедуллярный остеосинтез стержнями «остеомед» (л.д.23).

В соответствии со справкой серии МСЭ-2006 № истцу установлена бессрочно утрата профессиональной трудоспособности в размере 30% в результате несчастного случая на производстве 22.11.2017 (л.д.25).

В период с 11.04.2017 по 01.02.2018 истец был нетрудоспособен, в связи с чем ему оформлены листы нетрудоспособности (л.д. 172-193).

Согласно выписного эпикриза, ФИО1 находился на лечении в травматологическом отделении с 10.04.2017 по 12.05.2017 с диагнозом – закрытый внутрисуставной перелом дистального метаэпифиза большеберцовой кости, наружной лодыжки левой голени со смещением. Закрытый перелом основания 2, 3 плюсневых костей левой стопы со смещением. При поступлении в медицинское учреждение проведена ручная репозиция переломов гипсовая иммобилизация до верхней трети левой голени, 14.04.2017 выполнена операция – монтаж дистракционного – репозиционного устройства, 21.04.2017 выполнена операция – остеометаллосинтез большеберцовой кости пластиной и винтами с угловой стабильностью LCP. За время лечения получал обезболивающую, антикоагулянтную, антибактериальную, инфузионную терапию, местное лечение, физиолечение, лечебную физкультуру, эластичное бинтование нижних конечностей, профилактика тромбоэмболии (л.д.22, 103).

Согласно выписного эпикриза, ФИО1 находился на лечении в травматологическом отделении с 13.07.2017 по 25.08.2017 с диагнозом- консолидирующий перелом костей левой в условиях остеометаллосинтеза, гранулирующая рана левого голеностопного сустава. Посттравматический левосторонний деформирующийся крузартроз. Посттравматический левосторонний деформирующийся подтаранный остеоартроз. Тугоподвижность левого голеностопного сустава. За время лечения получал обезболивающую терапию, физиолечение, лечебную физкультуру, местное лечение с положительной динамикой (л.д. 21).

В соответствии со справкой серии МСЭ-2006 № истцу установлена с 01.02.2018 по 01.02.2019 утрата профессиональной трудоспособности в размере 30% в результате несчастного случая на производстве 10.04.2017 (л.д.26).

В связи с произошедшими дважды несчастными случаями ФИО1 разработана программа реабилитации, назначены лекарственные средства, санаторно-курортное лечение один раз в год, противопоказано длительное пребывание на ногах, показана работа первого, второго класса по условиям труда на поверхности (л.д.27).

Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика об отсутствии вины ОАО «БРУ» в причинении истцу вреда в результате произошедшими с ним двумя несчастными случаями на производстве, причинно-следственная связь между несчастными случаями, произошедшими с истцом, и перенесенными им в связи с этим нравственными страданиями в судебном заседании установлена, что следует из актов от 25.11.2012 и 29.12.2017.

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Оснований для учета вины потерпевшего – истца у суда не имеется в связи с отсутствием в его действиях во время несчастного случая, произошедшего 25.11.2012, грубой неосторожности.

В судебном заседании установлено, что по вине ответчика - работодателя истцу причинен моральный вред в виде повреждения здоровья в связи с двумя несчастными случаями, произошедшими на производстве.

После каждого несчастного случая ФИО1 продолжительное время находился на лечении. В результате несчастного случая от 22.11.2012 он находился на лечении с 22.11.2012 по 18.07.2013, то есть 239 дней, ему были выполнены две операции, установлена бессрочно утрата профессиональной трудоспособности в размере 30%.

В результате второго несчастного случая от 10.04.2017 ФИО1 находился на лечении с 11.04.2017 по 01.02.2018, то есть 297 дней, ему были выполнены две операции, длительно использовал костыли, установлена на период с 01.02.2018 по 01.02.2019 утрата профессиональной трудоспособности в размере 30%.

Перенесенные заболевания причинили и продолжают причинять истцу значительные физические страдания, нравственные переживания по поводу ограничения в трудовой деятельности, необходимости обращения за медицинской помощью и принятия лекарственных препаратов. 

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного в связи с несчастными случаями на производстве, к ОАО «БРУ» подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика как причинителя вреда, суд принимает во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, повлекших за собой изменение привычного уклада и образа жизни; требования разумности и справедливости, степень тяжести причиненных истцу душевных, нравственных и физических страданий в результате дважды произошедших несчастных случаях; неоднократного не обеспечения со стороны ответчика безопасных условий труда; с учетом длительности периода нетрудоспособности. Последовавшие ограничения в возможности работы и дальнейшего трудоустройства истца, не достигшего пенсионного возраста, повлияли на способность истца содержать семью, в том числе и троих несовершеннолетних детей.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также то, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца. В пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшим 22.11.2012, в размере 250 000 руб., и 350 000 руб. – компенсация морального за несчастный случай, произошедший 10.04.2017, всего 600 000 руб.

По смыслу ст. 88 настоящего Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

В связи с изложенным взысканию с ОАО «БРУ» в доход бюджета городского округа Краснотурьинск подлежит сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «Богословское рудоуправление» о возмещении морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Богословское рудоуправление» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 600 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Богословское рудоуправление» в доход бюджета городского округа Краснотурьинск государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: 

судья (подпись) Шумкова Н.В.

СОГЛАСОВАНО