Дело 12-36/2017

Р Е Ш Е Н И Е

01 сентября 2017 года п. Клетня 

Судья Клетнянского районного суда Брянской области Дивеева С.Ю.,

при секретаре Исавниной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

<

данные изъяты> ФИО1 на постановление заместителя Брянского УФАС России № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Брянского УФАС России – начальника отдела контроля закупок и ЖКХ Б. № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу в Клетнянский районный суд, в которой просил отменить постановление и прекратить производство по делу, считая, что указанные в решении по итогам проведенной внеплановой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ соблюдения законодательства РФ о контрактной системе, касающиеся нарушений в документации об электронном аукционе № на поставку комплектной трансформаторной подстанции (КТП) для объекта «Пристройка к МБОУ СОШ№ 

<

адрес>», не соответствуют требованиям закона, следовательно, и нарушений со стороны заявителя при утверждение документации не было. Кроме того, заявитель в жалобе указал, на то, что должностное лицо, составившее протокол в отношении него не имело право выносить постановление о привлечении заявителя к административной ответственности, так как это является нарушением закона, а так же указывал на малозначительность правонарушения и истечения срока привлечения его к административной ответственности. 

Что касается самих положений постановления о привлечении к административной ответственности заявителя, то, по его мнению, они не соответствуют требованиям ФЗ №44, поэтому являются необоснованными и незаконными. 

Представитель заявителя по доверенности ФИО2, жалобу и доводы в ней поддержала в полном объеме.

В судебное заседание заявитель ФИО1 и представитель УФАС России по Брянской области не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. От представителя заявителя ФИО2 в адрес суда поступило заявление, в котором она также просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие. при этом настаивала на доводах указанных в ней и просила жалобу удовлетворить.

Принимая данные обстоятельства во внимание, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и письменные возражения на нее, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления о назначении административного наказания по делу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не имеется по следующим основаниям.

Частью 4.2 ст.7.30 КоАП РФ установлено, что утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в соответствии с ФЗ от 05.04.2013 года №44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее ФЗ от 05.04.2013г. №44) документация содержала ряд нарушений, а именно:

- в извещении об осуществлении закупки должно было быть указание на источник финансирования соответствующего уровня бюджета, то есть в данном случае бюджет муниципального района, а не 2-х, как это указано в контракте, так как расходные обязательства, подлежащие исполнению заказчиком одновременно за счет двух и более бюджетов неправомерно.

- в нарушении положения ч.7 ст.34 ФЗ №44 размер пени содержал конкретный размер, что является нарушением, так как он в соответствии с Постановлением Правительства РФ №1063 от 25.11.2013г. должен был определяться по формуле, в связи, с чем условия об их применении должны были быть изложены со ссылкой «не более»;

- в нарушении ч.13 ст.34 ФЗ №44 заказчик не включил в контракт обязательное условие об уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу, на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта, поскольку в проекте контракта на поставку технологического оборудования столовой для объекта вышеуказанное требование отсутствует;

- в документах так же в нарушение ст.34 ФЗ №44 отсутствовали заявки от физических лиц, что так же указывает на нарушение закона при организации электронного аукциона и определении условий контракта.

Данные обстоятельства подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, так как они получены в соответствии с законом, а именно: протоколом об административном правонарушении, документацией об аукционе в электронной форме, утвержденных заявителем, информационной таблицей, обоснованием начальной (максимальной )цены контракта, документами закупки, муниципальным контрактом, техническим заданием, решением о назначении 

<

данные изъяты> ФИО1, а также письменным заявлением ФИО1, в котором он признал вину в предъявленном ему правонарушении и обещал впредь данных нарушений не допускать. 

Доказательств незаконности вынесенного решения по результатам внеплановой проверки, положенного в основу протокола об административном правонарушении ни заявителем, ни его представителем суду представлено не было.

Таким образом, прихожу к выводу, что факт совершения административного правонарушения и виновность 

<

данные изъяты> нашли свое подтверждение при рассмотрении жалобы.

Выводы руководителя Брянского отделения УФАС России о виновности 

<

данные изъяты> ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам.

Как видно из материалов дела протокол составлен был в присутствии представителя заявителя, который никаких отводов должностному лицу ни при составлении протокола, ни при его рассмотрении и вынесении постановления не заявлял.

Доказательств заинтересованности должностного лица в привлечении заявителя к административной ответственности заявителем не представлено, а судьей при рассмотрении не установлено.

КоАП РФ, регулирующее процедуру составления протокола и вынесения постановления УФАС России, не содержит каких- либо ограничений, либо запрета на составления протокола и вынесения постановления о применении наказания одним должностным лицом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок. 

Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 20.02.2006г.№94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для федеральных государственных нужд» уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов для государственных или муниципальных поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением по государственному оборонному заказу, является ФАС.

Пункт 3ч.2 ст.22.66. КоАП РФ закрепляет за руководителями территориальных органов федеральных нужд также и за их заместителями, полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях от имени указанных органов.

Вместе с тем в ч.1 ст.29.3 КоАП РФ установлено, что протоколы об адм. правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об адм. правонарушениях.

При этом перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об адм. правонарушениях устанавливается уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и органами власти субъектов РФ в соответствие с задачами и функциями, возложенными на эти органы (ч.4 ст.28.3 КоАП РФ).

Приказом ФАС (с изменениями и дополнениями) утвержден перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об адм. правонарушениях, к которым относится и заместители начальников отделов территориальных органов ФАС России.

Из вышеизложенного следует, что территориальные органы ФАС уполномочены осуществлять контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, а их должностные лица вправе составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в данной области.

Согласно предоставленным суду документам, касающихся полномочий должностных лиц Федеральной антимонопольной службы (ФАС России) никаких нарушений со стороны заместителя руководителя УФАС по Брянской области –начальника отдела контроля закупок и ЖКХ Б. не установлено. 

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно данной норме под должностным лицом в КоАП РФ следует понимать, в том числе лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно – хозяйственные функции в государственных органах.

В соответствии с решением № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> был назначен ФИО1 

Таким образом, заявитель, как 

<

данные изъяты>, являющийся должностным лицом муниципального заказчика и утвердивший документацию по электронному аукциону на поставку комплектной трансформаторной подстанции (КТП) для объекта «Пристройка к МБОУ СОШ№ 

<

адрес>», считаю, что он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, тем более что в своей жалобе заявитель сам указал на то, что проект контракта является неотъемлемой частью аукционной документации.

Согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащие признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правонарушений. 

Статья 7.30 КоАП РФ предусматривает формальный состав административного правонарушения, не требующий наступления общественно -опасных последствий.

Учитывая характер совершенного правонарушения, связанного с нарушением государственным заказчиком требований закона, направленного на предотвращение злоупотреблением в сфере размещения заказов, оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ и признании данного правонарушения малозначительным не имеется, как и для вынесения устного замечания.

Таким образом, прихожу к выводу, что доводы, изложенные в жалобе, своего подтверждения не нашли, поэтому являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и противоречат установленным обстоятельствам.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Нарушений норм закона, влекущих отмену вынесенного постановления, срока привлечения к адм. ответственности, как и сомнений в виновности заявителя и нарушений его права на защиту, не установлено, поэтому судья, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ :

Постановление заместителя руководителя Брянского УФАС России № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении 

<

данные изъяты> ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано либо опротестовано в Брянский областной суд в течение 10 дней, со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.Ю. Дивеева