Дело № 2-1022/2019

В окончательном виде 

решение

 изготовлено 11 февраля 2019 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Вдовиченко И.М., 

при секретаре Сергеевой Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУФСИН России по Свердловской области к ФИО1 о взыскании в порядке регресса материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ГУФСИН России по Свердловской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. 

В обоснование иска указано, что ФИО1 проходила службу в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, в соответствии с приказом от 19 января 2015 года № 7-лс работала в должности инспектора отдела кадров. Приказом от 26 декабря 2017 года № 566-лс уволена на основании п. «а» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1. Пунктами 60 и 61 должностной инструкции ответчика предусмотрено, что последняя заполняет трудовые книжки при увольнении сотрудников, которые обязана выдавать в день увольнения либо письменно уведомлять по их месту жительства о необходимости получения трудовой книжки. Пунктами 84 и 85 должностной инструкции предусмотрена ответственность за качество выполнения обязанностей, пунктом 90 предусмотрена ответственность за несоблюдение требований действующего законодательства. Приказом ГУФСИН России по Свердловской области от 18 августа 2017 года № 356-лс с занимаемой должности уволен ФИО2, которому трудовая книжка при увольнении не выдана. Вступившим в законную силу решением Серовского районного суда Свердловской области от 21 марта 2018 года в пользу ФИО2 взыскана компенсация за задержку выдачи трудовой книжки за период с 01 августа 2017 года по 13 ноября 2017 года в размере 131460 рублей. При рассмотрении данного спора установлено, что названный работник относительно возможного направления в его адрес трудовой книжки не уведомлялся. Увольнением ФИО2 занималась ответчик ФИО1 По данному факту проведена служебная проверка, в ходе которой ответчик от дачи объяснений отказалась, о чем составлен соответствующий акт. Ненадлежащее выполнение ответчиком должностных обязанностей привело к материальным затратам истца в виде выплаты ФИО2 среднего заработка за все дни задержки трудовой книжки в размере 131460 рублей 03 копейки. Среднемесячное денежное довольствие ответчика составляло 50827 рублей 52 копейки, которые подлежат взысканию с последней в пользу истца.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в размере 50827 рублей 52 копейки.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 25 декабря 2018 года № 68/ТО/40-91, сроком действия 3 года, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивала, считая их законными и обоснованными.

Ответчик в судебное заседание не явился, своего представителя для участия в деле не направил, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной повесткой. Об отложении дела перед судом не ходатайствовал, сведений об уважительности причин неявки представителя ответчика и доказательств существования такой причины, своих письменных возражений по иску суду не представил, поэтому суд с учетом мнения представителя истца, считает, что таковых не имеется и возможно рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 проходила службу в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, в соответствии с приказом от 19 января 2015 года № 7-лс работала в должности инспектора отдела кадров.

Вступившим в законную силу решением Серовского районного суда Свердловской области от 21 марта 2018 года с ГУФСИН России по Свердловской области в пользу ФИО2 взыскана компенсация за задержку выдачи трудовой книжки за период с 01 августа 2017 года по 13 ноября 2017 года в размере 131460 рублей. В основу данного решения положен вывод о том, что ФИО2 о возможном направлении в его адрес трудовой книжки не уведомлялся.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Приказом от 31 мая 2018 года № 549 по факту несвоевременной выдачи ФИО2 трудовой книжки, назначено проведение служебной проверки.

В соответствии с заключением о результатах служебной проверки от 27 июня 2018 года, несвоевременной выдаче ФИО2 трудовой книжки послужило невыполнение ФИО1 положений ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, должностной инструкции.

Частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

На основании п. 17.16 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях в органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 06 июня 2005 года № 76, трудовые книжки уволенным сотрудникам выдаются кадровым подразделениям в день увольнения.

Пунктами 60 и 61 должностной инструкции ответчика предусмотрено, что последняя заполняет трудовые книжки при увольнении сотрудников, которые обязана выдавать в день увольнения либо письменно уведомлять по их месту жительства о необходимости получения трудовой книжки. Пунктами 84 и 85 должностной инструкции предусмотрена ответственность за качество выполнения обязанностей, пунктом 90 предусмотрена ответственность за несоблюдение требований действующего законодательства.

Приказом от 26 декабря 2017 года № 566-лс ответчик уволена с занимаемой должности на основании п. «а» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1.

На основании положений Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 года № 4202-1, Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста Российской Федерации от 06.06.2005 года № 76, вопросы привлечения сотрудников уголовно-исполнительной системы к материальной ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного в результате, в том числе ненадлежащего исполнения ими служебных обязанностей, регламентируются нормами трудового законодательства.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

На основании ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, а именно возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны, либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Из материалов дела следует, что истец произвел исполнение решения Серовского районного суда Свердловской области от 21 марта 2018 года, перечислив ФИО2 денежные средства в сумме 131460 рублей 03 копейки, что подтверждается платежным поручением от 20 сентября 12018 года № 348784.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что на ответчика должна быть возложена гражданско-правовая ответственность в виде взыскания ущерба в порядке регресса в связи с тем, что ответчик, являясь работником истца, допустил ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, что привело к материальным затратам истца в виде выплаты ФИО2 среднего заработка за все дни задержки трудовой книжки в размере 131460 рублей 03 копейки

Согласно представленной истцом справке, среднемесячное денежное довольствие ответчика составляло 50827 рублей 52 копейки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в порядке регресса подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в размере 50827 рублей 52 копейки.

По общему правилу, предусмотренному в подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы, к категории которых относится и ГУФСИН России по Свердловской области, освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков. В этой связи с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1724 рубля 83 копейки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ГУФСИН России по Свердловской области к ФИО1 о взыскании в порядке регресса материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГУФСИН России по Свердловской области в порядке регресса сумму причиненного материального ущерба в размере 50827 рублей 52 копейки.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1724 рубля 83 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) И.М. Вдовиченко