№

дело №1-16/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 25 марта 2021 года 

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Никитиной Н.М.,

при секретаре Гаина О.С., 

с участием: 

государственного обвинителя Петрика Д.А., 

потерпевшего Потерпевший №1, 

представителя потерпевшего-адвоката ФИО27, 

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Веселова В.В.,

подсудимой ФИО4,

защитника-адвоката Скрябина Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

ФИО4, 

<

данные изъяты>, не судимой,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 организовал, а ФИО4 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении особо тяжкого преступления, с искусственным созданием доказательств обвинения при следующих обстоятельствах.

В 2018 году, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в связи с наличием личной неприязни к отчиму бывшей супруги ФИО4 – Потерпевший №1 возник преступный умысел на заведомо ложный донос о совершении Потерпевший №1 преступления, соединенного с обвинением его в совершении особо тяжкого преступления с искусственным созданием доказательств обвинения. 

Для реализации задуманного ФИО1 предложил бывшей супруге ФИО4 с целью привлечения заведомо невиновного Потерпевший №1 к уголовной ответственности и искусственного создания доказательств обвинения обратиться в правоохранительные органы в отношении Потерпевший №1 с заявлением, содержащим не соответствующие действительности сведения о совершенном им особо тяжком преступлении против половой неприкосновенности несовершеннолетней, и создать доказательства его обвинения в совершении указанного преступления, для чего ФИО4 должна подать заявление, а в качестве доказательств обвинения должны выступить показания ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО14 На указанное предложение ФИО1 ФИО4 дала свое согласие.

Действуя в рамках состоявшейся договоренности, в тот период времени ФИО1 и ФИО4, находясь в 

<

данные изъяты>, для искусственного создания доказательств обвинения убедили ФИО5, ФИО8 и ФИО14 дать заведомо ложные пояснения и показания о том, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 совершил насильственные действия сексуального характера в отношении несовершеннолетней ФИО12, то есть о совершении Потерпевший №1 преступления, которое в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких.

Далее ФИО4, находясь по месту своего жительства, расположенного по адресу: ...., ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 13 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ изготовила с помощью персонального компьютера и принтера заявление о привлечении Потерпевший №1 к уголовной ответственности за совершение им в мае-июне 2017 года действий сексуального характера в отношении несовершеннолетний ФИО5, а также заверила данное заявление своей личной подписью. 

Продолжая действовать согласно договоренности с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 13 часов 25 минут ФИО4 обратилась с данным заявлением, содержащим заведомо ложные для нее и ФИО1 сведения о совершении Потерпевший №1 особо тяжкого преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетней ФИО12 в дежурную часть 

<

данные изъяты>, расположенную по адресу: ...., где оперативный дежурный Свидетель №4 предупредил ФИО2 об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ и в соответствии со ст.12 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ принял у ФИО4 вышеуказанное подписанное ею заявление. 

На основании заявления ФИО4 и ложных пояснений ФИО4, ФИО13, ФИО12 и ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 допрошен в качестве подозреваемого, в отношении него избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

В ходе предварительного следствия ФИО12 в качестве потерпевшей, ФИО13, ФИО14 в качестве свидетелей подтвердили обстоятельства, изложенные ФИО4 в заведомо ложном заявлении, на основании которых были составлены соответствующие протоколы следственных действий с их участием, являющиеся в соответствии с ч.2 ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу. 

Однако факт не совершения преступления Потерпевший №1 установлен в ходе дальнейшего расследования по уголовному делу и повлек вынесение по нему ДД.ММ.ГГГГ законного и обоснованного постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Таким образом, в результате указанных преступных действий ФИО4 и ФИО1 Потерпевший №1 необоснованно подвергнут уголовному преследованию, что повлекло существенное нарушение его законных интересов и прав на уважение, соблюдение чести и достоинства, свободы и неприкосновенности личности. 

Кроме того, их действия повлекли грубое нарушение деятельности правоохранительных органов, что выразилось в воспрепятствовании их нормальному функционированию на стадиях доследственной проверки по сообщению о преступлении и предварительного следствия, а также нарушение порядка уголовного судопроизводства и его принципов, закрепленных статьями главы 2 УПК РФ.

Подсудимые ФИО1, ФИО4 в судебном заседании вину в инкриминируемом им преступлении не признали. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он развелся с ФИО10 и периодически бывал у них дома по ...., чтобы пообщаться с дочками; ДД.ММ.ГГГГ общаясь с ФИО10 в мессенджере WhatsApp, та сообщила, что его дочь ФИО38 ей, что Потерпевший №1 некоторое время назад причинил ей физическую боль и душил ее; ранее он замечал за Потерпевший №1 странное и необычное поведение в отношении своих несовершеннолетних детей, поэтому он сразу предположил, что тот не мог просто так без повода душить его ребенка, и это могло явиться следствием его извращенного отношения к детям противоположного пола; это предположение он и высказал в переписке ФИО4; этим же вечером он приехал в квартиру к своим детям и ФИО4, чтобы поговорить с ФИО39 более конкретно о факте причинения ей физической боли со стороны Потерпевший №1, а также выяснить все обстоятельства случившегося; его дочь ФИО61 с неохотой и стеснением рассказала ему, что Потерпевший №1 сначала завалил ее на кровать и начал трогать за молочные железы, а также полез своей рукой ей в паховую промежность; также дочь ответила ему согласием на то, что это преступное событие необходимо довести до правоохранительных органов; после этого она повторила все всем присутствующим; тогда они приняли совместное решение об обращении с заявлением в правоохранительные органы; однако после возбуждения уголовного дела расследование велось поверхностно, после прекращения которого, он инициировал посредством жалобы отмену данного постановления, и ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело несколько раз переходимо из рук в руки от одного следователя к другому, но никаких следственных мероприятий не проводилось; ДД.ММ.ГГГГ следователь Свидетель №3 поставил его в известность, что он планирует в ближайшее время изъять их сотовые телефоны, чтобы направить на экспертизу; он, обладая оперативным опытом работы (

<

данные изъяты>), в том числе в раскрытии тяжких преступлений, будучи профессионально осведомленным о технических возможностях, которые применяются органами следствия при проведении экспертиз оргтехники и средств связи, имел реальную возможность и продолжительный временной период, чтобы скрыть переписку в мессенджере «WhatsApp», если бы они с ФИО10 действительно совершили инкриминируемое это преступление; вместе с тем он добровольно (в присутствии ФИО40) принес и отдал Свидетель №3 пять сотовых телефонов, которые в его присутствии не опечатывались и не упаковывались; впоследствии он ознакомился со скриншотами переписки сотового телефона ФИО33 ФИО6 и был удивлен тем, что она значительно и избирательно сокращена, и весь смысл переписки исковеркан; в их в переписке обсуждалось привлечение Потерпевший №1 к уголовной ответственности за покушение на мошенничество, поскольку Потерпевший №1 пытался путем представления в 

<

данные изъяты> сфальсифицированных документов завладеть половиной дома по ...., принадлежащей ФИО2, и далее обсуждалась информация, полученная от ФИО33 Анастасии, о ранее совершенном в отношении нее преступлении; в представленной же переписке в результате избирательного и бесследного удаления части переписки получилось, что они обсуждали детали привлечения Потерпевший №1 к уголовной ответственности за совершение действий в отношении ФИО42; в материалах уголовного дела имеются судебные решения, подтверждающие факт покушения Потерпевший №1 на завладение имуществом ФИО2 путем обмана, подделка документов в ходе судебного разбирательства была установлена, и Потерпевший №1 в удовлетворении исковых требований было отказано; следственные и надзорные (прокуратура) органы не желают проводить дополнительные проверки, так как действуют в интересах Потерпевший №1, обладающего обширными связями в указанных структурах, и понимают, что постановление о прекращении уголовного дела в отношении Потерпевший №1 является единственным, искусственно созданным, доказательством его вины; отмена постановления о прекращении уголовного дела в отношении Потерпевший №1 лишит обвинение единственного доказательства и по указанной причине прокуратурой и органом предварительного расследования делается все, чтобы не лишиться доказательства, на основании которого строится обвинение; своими неправомерными действиями (обвиняя его семью, включая детей в преступлении, которое они не совершали), органы следствия просто обесценили их доводы и показания и лишили возможности привлечь Потерпевший №1 к уголовной ответственности за преступление, которое он совершил.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 показала, что никакого имущественного спора, который, по мнению следствия, явился основанием с ее стороны оговорить ФИО34, не было; ФИО34 сам решил обманным путем лишить ее принадлежащего ей на праве собственности имущества, а она всего лишь защищалась в суде не запрещенными законом способами в рамках правового поля; у них никакого раздела имущества не было, все имущество было разделено ДД.ММ.ГГГГ, когда была оформлена дарственная на ФИО34, на половину дома и земельного участка по ....; ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись с очередного заседания суда, она поделилась с родственниками, что ФИО34 поступает подло и преступно, между тем она его всю жизнь жалела; на что ее дочь Настя сказала, что она его тоже всегда жалела; после ее настоятельных вопросов она рассказала, что ФИО34 ее душил, повалив на диван; ее мать ФИО14 подтвердила ее слова; она болела в то время, поэтому они не стали рассказывать ей об этом, чтобы не расстраивать; ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере «WhatsApp» они с ФИО1 обсуждали судебное заседание и причину подачи искового заявления ФИО34 в суд, его преступное поведение, которое выразилось в фальсификации доказательств по гражданскому делу; затем она написала ему, о чем ей рассказала дочь; ФИО10 предположил, как именно могли развиваться события, и что стало причиной такого поведения ФИО34; ФИО10 высказал свое предположение в переписке, о чем ясно и отчетливо указал там; она попросила его приехать и поговорить с дочерью, спокойно корректно, поскольку ФИО10 бывший оперативный работник и знает как вести себя в таких ситуациях; вечером ФИО10 приехал, и они долго разговаривали с Настей на балконе, после этого они вышли, и ФИО10 попросил ФИО45 рассказать, всё, то что рассказала ему; тогда она и узнала, что перед тем как ФИО34 начал душить ее ребенка, он трогал ее промежность и груди, после того как она сказала, что всё расскажет родителям, он начал ее душить; при этом Настя пояснила, что указанные события имели место где-то ДД.ММ.ГГГГ; о наклонностях ФИО44 она знает по собственному опыту еще с детства, поскольку в то время ФИО34 также предпринимал попытки домогательства к ней; поэтому оснований не доверять тому, что рассказала Настя, у нее не было; вечером этого же дня она написала сообщение ФИО34 по «WhatsApp», что он педофил, и она этого так не оставит, тот ничего не ответил, скриншот этого сообщения она отправила и ФИО1; этих сообщений впоследствии у них в телефонах не оказалось; на следующий день она написала заявление в полицию о привлечении к уголовной ответственности ФИО34, однако следствие однобоко подошло к расследованию уголовного дела в отношении ФИО34, и впоследствии всё вывернули, обвинив ее семью в сговоре, позволив уйти от ответственности ФИО9, который имеет обширные знакомства и связи в 

<

данные изъяты>, а также в органах власти и управления; свои телефоны мы отдали, ничего не удаляя, поскольку понимали, что нам нечего скрывать от следствия; наши телефоны следователи держали у себя очень долго; когда следователь Свидетель №3 предъявил им с ФИО3 скриншоты их переписки в «WhatsApp», там не оказалось большей части их сообщений, часть переписки была удалена, смысл всего написанного был искажен, что повлекло ошибочное заключение эксперта; преступление, в котором ее обвиняют, она не совершала, она всего лишь защищала права своей дочери, которая рассказала, что в отношении нее со стороны ФИО34 было совершено сексуальное домогательство.

Несмотря на позицию подсудимых, их вина в совершении данного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании пояснившего, что в ...., проживали они семьей сначала все вместе: он с бывшей супругой ФИО34, с которой ДД.ММ.ГГГГ фактически расторгли брак, ФИО10, ее дочь от первого брака, и её дети 

<

данные изъяты>; он и ФИО34 их воспитывали; с ФИО1 ФИО4 расторгли брак в этом же году, дети росли без него; ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 стала вести себя по-хамски, переехала жить в квартиру, девочки остались жить у них; с ДД.ММ.ГГГГ он стал проживать один; внучки сначала часто приезжали в гости, в указанный период времени общался он с внучками только в присутствии бывшей супруги, потом стали приезжать реже, только после получения пенсии; когда расходились с ФИО34 договорились, что я ей оставляю квартиру на ...., а они вторую часть дома передают мне; у него была доверенность от ФИО10 на продажу; в конце концов они отказались передавать эту часть дома; начались суды по имущественным спорам, хотя дом изначально ему принадлежал; на него они несколько раз писали надуманные заявления, обращались в правоохранительные органы, угрожали, что посадят, но все безрезультатно; когда он в суд подал иск для понуждения к исполнению договора, ФИО4 написала заявление, что якобы он приставал к внучкам, он отрицал, поскольку такого вообще не могло быть, никаких противоправных действий сексуального характера он ни к внучкам, ни к ФИО33 никогда не совершал, относился к ним как к родным; ему проводили полиграф, производили обыск в доме, изъяли компьютер, телефон; после этого он попал в больницу, долго лежал в кардиологии, у него гипертония 3 степени, аритмия, в связи с уголовным преследованием он не смог претендовать на должность в администрации; считает, что, посадив его, ФИО33 хотели завладеть его имуществом;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, начальника смены 

<

данные изъяты>, в судебном заседании пояснившего об обстоятельствах подачи гражданином заявления в порядке ст. 141 УПК РФ, о том, что дежурный разъясняет ему права, в самом бланке заявления четко прописана ст. 306 УК РФ; когда гражданину положение статьи разъяснено, он подтверждает это своей подписью и под текстом заявления пишет написано собственноручно; далее об условиях направления заявления по подследственности;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оперативного дежурного дежурной части 

<

данные изъяты>, в судебном заседании пояснившего об обстоятельствах приема заявления от гражданки ФИО4, в том числе разъяснения ей положений ст. 306 УК РФ; при этом ФИО4 собственноручно написала в заявлении, что предупреждена об уголовной ответственности и расписалась; после этого заявление было зарегистрировано в книге регистрации заявлений и сообщений, направлено в уголовный розыск;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, инспектора 

<

данные изъяты>, в судебном заседании пояснившей о том, что ДД.ММ.ГГГГ в силу своих служебных обязанностей производила опрос ФИО4, которая обратилась в отдел полиции с заявлением о совершении Потерпевший №1 в отношении одной из ее дочерей действий сексуального характера, та поясняла, что действия эти совершены были в № году; с девочками она также разговаривала с каждой по отдельности в присутствии их законного представителя мамы (ФИО62), ФИО1 также там присутствовал, не давая пояснений; это все отражено в их объяснениях; 

- показаниями свидетеля ФИО15, старшего следователя 

<

данные изъяты>, в судебном заседании пояснившего о том, что по результатам доследственной проверки по заявлению ФИО4 им было возбуждено в отношении Потерпевший №1 уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.132 УК РФ; в ходе следствия им были допрошены потерпевшая, свидетели, которые подтвердили факты, изложенные в заявлении, что-то новое добавляли в сторону ухудшения положения ФИО34, проведены очные ставки с ФИО34, все следственные действия производились в рамках УПК РФ, в частности, перед допросом всем участникам права и ответственность за дачу ложных показаний разъяснялись; при этом ФИО1 в ходе допроса пояснял, что ему стали известны эти события от бывшей супруги и дочери, а рассказывал так, как будто он сам там был; показания у всех допрошенных были одинаковыми, все вели себя уверенно, рассказывая взахлеб, никаких слез и переживаний не было; в качестве законного представителя при допросах несовершеннолетних девочек участвовал папа (ФИО1); проанализировав результаты предварительного расследования, допросы свидетелей, заключения экспертиз, детализацию телефонных соединений, им не было получено достаточных доказательств для предъявления обвинения Потерпевший №1 и направления дела в суд; поэтому ДД.ММ.ГГГГ им принято решение о прекращении указанного уголовного дела и уголовного преследования в отношении Потерпевший №1 в связи с отсутствием состава преступления;

- показаниями свидетеля ФИО16, на тот период времени заместителя руководителя четвертого отдела по расследованию особо важных дел 

<

данные изъяты>, в судебном заседании пояснившего, что уголовное дело по заявлению ФИО4 было прекращено 

<

данные изъяты>, потом решение было отменено и направлено на новое расследование; до ДД.ММ.ГГГГ оно находилось у него в производстве; в рамках дополнительного расследования он производил выемку компьютера и телефона у Потерпевший №1, осмотр детализации телефона, допрашивал в качестве свидетеля ФИО1, который пояснял, что Потерпевший №1 совершил преступление в отношении одной из его дочерей, ему стало это известно со слов самой девочки; 

- показаниями свидетеля Свидетель №3, старшего следователя четвертого отдела по расследованию особо важных дел 

<

данные изъяты>, в судебном заседании пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> было возбуждено уголовное дело по факту совершения действий сексуального характера в отношении ФИО5 Потерпевший №1, то есть по п. «а» ч.3 ст. 132 УК РФ; затем оно было прекращено, прекращение отменено, после чего ДД.ММ.ГГГГ он принял его к производству, в июне он его прекратил; в процессе следствия он допрашивал и Потерпевший №1, и потерпевшую, изъял у ФИО1, ФИО4 мобильные телефоны, осмотром которых установлена переписка в мессенджере «WhatsApp», где они обсуждают вопрос о привлечении ФИО34 к уголовной ответственности, в частности, идет диалог про дочь, при этом ФИО10 предлагает ФИО10 написать заявление на него, якобы он совершил изнасилование их дочери, ФИО33 говорит, что девочка такого не говорила, а ФИО10 убеждает, что если напишем, то он не сможет доказать обратного; переписка происходила за день до того, как было написано заявление в отдел полиции; впоследствии он им задавал вопрос про эту переписку, они оба ответили, что верят своей дочери; однако ФИО1 был удивлен, что обнаружена эта переписка, с досадой об этом говорил; несовершеннолетних дочерей он допрашивал с использованием видеозаписи с участием психолога, законного представителя, они подтвердили версию заявителя, что действительно ФИО34 одну из сестер завалил на кровать и начал трогать за половые органы; между тем согласно выводам судебной психологической экспертизы видеозаписи их показаний показания девочек являются недостоверными; в ходе производства по делу не было необходимости истребовать из базы данных мессенджера «WhatsApp», которая хранится в Америке, поскольку из телефонов с использованием специальных технических средств была изъята вся информация; она записана на компакт-диски: на одном информация с телефона ФИО1, на другом – с остальных телефонов, в том числе с телефона ФИО2; после чего диски им осматривались, протокол осмотра был завершен ДД.ММ.ГГГГ; в течение этого времени телефоны хранились у эксперта в Новосибирске;

- показаниями свидетеля ФИО20, специалиста-эксперта 

<

данные изъяты>, в судебном заседании пояснившего о том, что с его участием следователем Свидетель №3 произведен осмотр вещественных доказательств – мобильных телефонов в количестве 5 штук; в ходе осмотра он подключал телефоны к техническим устройствам, при помощи которых производится скачивание информации посредством сертифицированной программы «Мобильный криминалист»; изъятие информации происходит в автоматическом режиме, в случае если извлечение данных с мобильного телефона занимает длительное время (сутки-двое, иногда больше), телефон остается у специалиста в подключенном состоянии, кабинет опечатывается при понятых; именно так было в данном случае, при этом другие телефоны он хранил в своем сейфе, который также опечатывается, доступ к сейфу имеется только у него; осмотр был окончен ДД.ММ.ГГГГ; также пояснил, что в резервные копии попадают журналы и базовая информация; для того чтобы определить откуда извлечена информация из телефонов необходимо обратиться к отчету, который находится на оптическом диске, там указан источник информации и дата его записи;

- показаниями свидетеля ФИО21, старшего следователя первого следственного отделения четвертого отдела по расследованию особо важных дел 

<

данные изъяты>, в судебном заседании пояснившей о том, что в ее производстве находилось данное уголовное дело, в ходе предварительного следствия она осматривала мобильные телефоны и компьютер, также осматривала телефон ФИО4, который изъят в рамках уголовного дела по ст. 132 УК РФ и компакт-диски с информацией, полученные в рамках этого же дела; у ФИО10 в мессенджере «WhatsApp» обнаружена переписка, которая полностью сохранена, и до сих пор она там находится; ею переписка изучена подробно, проанализирован больший объем информации, чем при первоначальном осмотре, поскольку она фиксировала более длительный период времени, то есть до момента договоренности К-вых о привлечении к уголовной ответственности ФИО34 и после этой договоренности; кроме этого, она тщательно изучала телефон ФИО1 в части имеющейся переписки в том же мессенджере; никаких манипуляций по удалению сообщений она не производила, это исключено; при сопоставлении переписки с телефона ФИО4 и ФИО1 ею сделан вывод, что часть переписки у него удалена, и экспертами технически ее восстановить не представилось возможным; для проведения лингвистической экспертизы она предоставила эксперту именно то, что интересовало следствие; поскольку специалистами в области компьютерной техники из следственного управления 

<

данные изъяты> была извлечена вся информация с телефонов (в данном случае у ФИО10 ничего не было удалено, кроме одного сообщения, которое было удалено ею самой, из переписки понятно, что она делала скриншот сообщения, которое она отправляла ФИО34, и это сообщение было удалено), в том числе и переписка бытового характера, она осмотрев диск с извлеченной с телефонов информаций, направила экспертам ту, что имела значение для следствия; самостоятельно она делала скриншоты этой переписки; все скриншоты сделаны на отдельных трех файлах «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», которые сохранены на отдельный диск, направленный эксперту; выписка из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, где она делала отметки, в качестве приложения также предоставлена эксперту; информация о наличии переписки между ФИО4 и ФИО1, ее объеме, находящаяся на компакт – диске, осмотренная следователем Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ идентична, обнаруженной ею при осмотре сотового телефона, находящегося в пользовании ФИО2;

- показаниями эксперта ФИО22, эксперта 

<

данные изъяты>, в судебном заседании пояснившего о том, что при составлении исследования эксперта и при работе с объектами исследования исследуется обязательно каждый объект на взаимность обусловленных реплик, взаимосвязанности микротем; в случае нарушения логики это необходимо прописывать в описании характеристики объекта; в данном случае тексты были признаны ограниченно пригодными, то есть, какие-то смысловые вещи однозначно установить не представилось возможным, однако логического нарушения тем, имевших место в переписке К-вых, не было выявлено; таким образом, несмотря на то, что предоставленная переписка не оформлена этикетными формами, т.е. нет «привет» и т.д., текст был не сначала, на выводы заключения это обстоятельство не повлияло, если только в части категоричности; одно сообщение из переписки было удалено, что обусловлено предоставленными возможностями мессенджера, при этом тема разговора не изменилась; больше таких удалений текстовых сообщений он не выявил; центральная тема их переписки «... как посадить надолго…» получает развитие и в последующем разговоре; в заключении им приводятся фрагменты, что данная тема связана с действием третьего лица по отношению к несовершеннолетней, эта микротема постоянно озвучивается коммуникантами, поэтому он приводит это в форме таблички: где слева реплики женщины, которая с осторожностью комментирует вариант развития такого события, а справа доводы ФИО1 о том, что это вполне реально;

- показаниями ФИО17, специалиста в области информационных технологий, в судебном заседании пояснившего о том, что имея доступ к смартфону из мессенджера «WhatsApp» удалить часть переписки возможно, то есть отдельное текстовое сообщение, однако фрагмент текста из этого сообщения удалить нельзя; 

- показаниями свидетеля ФИО14 в судебном заседании, пояснившей о том, что с Потерпевший №1 они прожили вместе 38 лет, ее дочери было 5 лет, когда они сошлись с ним, ее дочь называла его папой: о майских событиях 

<

данные изъяты> года о том, что дедушка ее душил, Настя рассказала ДД.ММ.ГГГГ; тогда ее дочь позвонила ФИО1 и попросила поговорить с дочерью, так он оперативник; он приехал на следующий день поговорить с Настей, они ушли с ней на балкон, потом вышли и оба рассказали про то, что в тогда в 2017 году дедушка трогал внучку за интимные места; до этого момента она об этом не знала; после этого дочь написала заявление в полицию, напечатав его дома на компьютере; на протяжении № года Потерпевший №1 общался с внучками, подъезжал к школе, дарил шоколадки, мандарины, хотел их довезти до дома, но они не соглашались; когда они жили все вместе, не может сказать, что Потерпевший №1 относился к ним плохо.

Кроме показаний указанных лиц их вина подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены, в числе прочего, комната приема заявлений, расположенная в здании 

<

данные изъяты> по адресу: ...., служебные кабинеты, расположенные по адресу: ...., в здании четвертого отдела по расследованию особо важных дел СУСК РФ по .... и по адресу: ...., в здании 

<

данные изъяты>;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено уголовное дело № в 6 томах по подозрению Потерпевший №1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.132 УК РФ; при этом установлено, что в томе № на л.д. 19 содержится оригинал заявления о привлечении к уголовной ответственности Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО4, на что указывает ее подпись, заявление выполнено на листе формата А4 печатным текстом, также имеется рукописная запись: «Об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос предупреждена», ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в КУСП и КРСП за №, № соответственно; также в томах №, № содержатся допросы свидетелей, потерпевшей, в томе № – постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ; по окончании осмотра из материалов уголовного дела № изъят оригинал заявления ФИО2; постановлением о признании и приобщении его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что подписи, сделанные от имени ФИО2 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности Потерпевший №1, а также рукописная запись «Об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос предупреждена» выполнены ФИО2;

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по месту жительства ФИО2 – квартире по адресу: ...., среди прочего, обнаружены и изъяты: принтер «Canon LBP6000B», системный блок «IN WIN», тетрадь, блокнот; протоколами осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым изъятое осмотрено, в частности, блокнот, тетрадь, на предмет образцов почерка ФИО2; постановлениями о признании и приобщении осмотренного к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что печатный текст в заявлении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Потерпевший №1 к уголовной ответственности выполнен электрофотографическим способом и мог быть напечатан на принтере «Canon LBP6000B», изъятом в ходе обыска по месту жительства ФИО2;

- протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (2), согласно которым осмотрены компакт-диски, содержащие детализацию соединений абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО2, и абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО3; при этом установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ все выходы в эфир осуществлялись при помощи базовых станций, расположенных на территории 

<

данные изъяты>; постановлениями о признании и приобщении дисков с детализациями к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (2);

- протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (2), согласно которым произведено извлечение информации с представленных сотовых телефонов, в частности, находящихся в пользовании ФИО4, ФИО1, при этом восстановить удаленную информацию с телефона последнего не представилось возможным, вся обнаруженная информация записана на DVD-R диск, далее оптический диск осмотрен, при этом в папке «Lenovo А6010» наличествует информация об устройстве, подтверждающая принадлежность ФИО1 указанного сотового телефона с абонентским номером №, в папке «Prestigio» – информация об устройстве, подтверждающая принадлежность ФИО4 указанного сотового телефона с абонентским номером №, а также имеется переписка в мессенджере «Whats App» между последней и ФИО1, которая приведена в виде скриншотов, начиная с сообщения ФИО4 адресованного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Prestigio», принадлежащий ФИО4; при этом установлено, что в мессенджере «Whats App» содержится переписка между ФИО1 и ФИО4, в ходе которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сообщает ФИО1, что Потерпевший №1 душил ФИО5, когда той было 10 лет, далее ФИО1 предлагает ФИО4 привлечь Потерпевший №1 к уголовной ответственности за совершение преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетней ФИО12 и далее; постановлением о признании и приобщении данного телефона к уголовному делу в качестве вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт-диск, содержащий переписку между ФИО3 и ФИО2, ФИО2 и ФИО13 в мессенджере «Whats App», полученную в рамках уголовного дела №, выполнены скриншоты переписки и сохранены в отдельных файлах «

<

данные изъяты>» на компакт-диск; постановлением о признании и приобщении его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ; при этом установлено, что содержание имевшей место электронной переписки идентично переписке, содержащейся в телефоне ФИО4; 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что в представленном тексте переписки идет речь о привлечении третьего лица к уголовной ответственности за совершение им действий сексуального характера в отношении дочери коммуникаторов; при этом высказывания ФИО1, выражающие побуждение ФИО4 реализовать вариант развития ситуации, связанный с привлечением третьего лица к уголовной ответственности посредством дачи показаний дочерью коммуникаторов о совершении в отношении нее (дочери) действий сексуального характера данным третьим лицом; его волеизъявление выражено в форме предложения с уговариванием при параметре совместного принятия решения, а также имеются речевые указания на то, что решение о реализации данного варианта развития ситуации будет принято после разговора ФИО1 с дочерью; ФИО1 конкретизирует потенциально возможное содержание показаний, которого с его точки зрения, будет достаточной для реализации варианта развития ситуации, связанного с привлечением третьего лица к уголовной ответственности; также в его высказываниях в контексте актуализированного предположения о реальности событий, о которых идет речь, выражается побуждение совместно с ФИО4 предметно поговорить с дочерью, волеизъявление выражено в форме намерения осуществить действия; кроме того, в представленном тексте переписки имеются высказывания ФИО1 взять на себя проработку варианта осуществления ситуации, связанной с привлечением третьего лица к уголовной ответственности посредством дачи показаний дочерью коммуникаторов о совершении в отношении нее (дочери) действий сексуального характера, волеизъявление выражено в форме просьбы; при этом высказывания ФИО4, выражающие побуждение ФИО1 успокоиться и обдумать предлагаемый вариант развития ситуации спокойно, волеизъявление выражено в форме успокаивания; в представленном тексте переписки, обозначенном экспертом как спорный текст 2, имеются высказывания ФИО1, выражающее побуждение ФИО4 написать о действиях сексуального характера, а не насильственного, волеизъявление выражено в форме совета-инструкции;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дополнительно установлено, что во фрагменте текста переписки, зафиксированной в файле «

<

данные изъяты>», начинающемся сообщением от ДД.ММ.ГГГГ 8:39:45 «

<

данные изъяты>», заканчивается сообщением от ДД.ММ.ГГГГ 9:13:06 «Ясно» имеются высказывания побудительного характера с волеизъявлением прийти завтра с девочками к следователю в 14:00, адресант побудительного высказывания – «

<

данные изъяты>», волеизъявление передается со слов третьего лица; а также имеются высказывания побудительного характера с волеизъявлением давать более резкие, крайне строгие показания, вызывающие тягостное чувство, производящие тяжелое впечатление, адресант побудительного высказывания – «

<

данные изъяты>», волеизъявление характеризуется как инструктирование; далее во фрагменте текста переписки, зафиксированной в файле «

<

данные изъяты>», начинающемся сообщением от ДД.ММ.ГГГГ 9:27:59 «Привет.», заканчивается сообщением от ДД.ММ.ГГГГ 11:12:08 словами «что он ее трогал за груди» имеются высказывания побудительного характера с волеизъявлением поговорить с ФИО56 о неназываемой ситуации, адресант побудительного высказывания «ФИО2», адресат – «ФИО7», волеизъявление характеризуется как предложение (осуществление действий адресантом); а также имеются высказывания побудительного характера с волеизъявлением сказать неназываемому лицу говорить следователю и на полиграфе, что третье лицо трогал за груди, а не за молочные железы, адресант побудительного высказывания – «ФИО2», адресат – «ФИО7», волеизъявление характеризуется как предупреждение с просьбой о действии; во фрагменте текста переписки, зафиксированной в файле «

<

данные изъяты>», начинающемся сообщением от ДД.ММ.ГГГГ 10:32:35 «Ну вот прокуратура написала же мне» и заканчивается сообщением от ДД.ММ.ГГГГ 10:37:08 «

<

данные изъяты>» имеются высказывания побудительного характера с волеизъявлением, чтобы «

<

данные изъяты>» своим поведением убедила следователя в искренности своих показаний, адресант побудительного высказывания – «ФИО7», адресат – «ФИО2», волеизъявление характеризуется как настойчивое желание с успокаиванием адресата (в ответ на выражение ФИО2 ощущения стыда в данной ситуации); также во фрагменте текста переписки, зафиксированной в том же файле начинающемся сообщением от ДД.ММ.ГГГГ 3:35:01 «я сейчас многие моменты стала вспоминать» и заканчивается сообщением от ДД.ММ.ГГГГ 4:20:11 «Ладно, проехали. Будем ждать результатов и решения следователя» имеются высказывания, в которых выражается негативное отношение к третьему лицу, адресант данного высказывания «ФИО7». 

Анализируя изложенное, суд приходит к убеждению, что доказательств, оправдывающих подсудимых в совершении указанного преступления, не имеется. 

Делая вывод о виновности подсудимых в инкриминируемом преступлении, суд основывается на совокупности всех доказательств по делу, исследованных в судебном заседании, положенных в основу приговора. Так, их вина в содеянном подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, эксперта, изложенных выше. Прямо указывают на их виновность и доказательства, полученные в результате производства осмотров, в том числе места происшествия, экспертиз, обыска.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению показания упомянутых лиц, поскольку они подробны, последовательны, полностью согласуются между собой, а также с добытыми следствием и исследованными в судебном заседании доказательствами. Данные лица предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, мотивов для оговора подсудимых указанными лицами, наличие неприязненных отношений между ними судом не установлено, убедительных причин для этого не было указано. 

Принимая во внимание установленное, не могут лечь в основу приговора показания свидетелей ФИО14 в той части, которая противоречит фактическим обстоятельствам дела, ФИО12, ФИО13, данные ими в судебном заседании. По мнению суда, их показания о том, что никто из подсудимых не убеждал их давать заведомо ложные показания против Потерпевший №1 носят субъективный характер, обусловленный желанием помочь подсудимым уйти от ответственности в силу родственных и сложившихся доверительных отношений с ними. По тем же основаниям не заслуживают внимания суда и показания ФИО18, которая о названной ситуации знала со слов своего сына ФИО1, а показания ФИО19, поскольку не опровергают и не подтверждают вывод суда о виновности подсудимых. 

Вопреки позиции подсудимых и защитников, доказательства, представленные стороной обвинения, проверенные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому признаются допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора. 

Факт контактирования с использованием абонентских номеров, принадлежащих ФИО1, ФИО4, в качестве коммуникантов в мессенджере «WhatsApp» не оспаривался самими подсудимыми.

Свидетель ФИО20, участвовавший в качестве специалиста-эксперта при осмотре телефонов, пояснил, что извлечение информации из памяти сотовых телефонов, восстановление удаленной информации достаточно длительная процедура, в продолжение этого технического действия телефоны находились у него в сейфе либо в кабинете в опечатанном состоянии, что не противоречит нормам действующего законодательства. Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с нормами УПК РФ, в частности, в нем указаны место и дата производства осмотра, время его начала и окончания, описаны процессуальные действия в том порядке, в котором они производились. 

Следователь ФИО21 исключительно в пределах своих полномочий, закрепленных законодателем в ст. 38 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства осмотра компакт-диска сделала скриншоты переписки в мессенджере «WhatsApp», относимой к инкриминируемым событиям, которые стали предметом дополнительного лингвистического исследования. 

Кроме того, приходя к выводу о необоснованности доводов защитников, суд не оставляет без внимания, что согласно осмотрам предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, произведенными следователями Свидетель №3, ФИО21 соответственно, электронная переписка в мессенджере «WhatsApp» между ФИО1 и ФИО4 по содержанию идентична. 

Никаких манипуляций по удалению сообщений указанные должностные лица не производили, они, а также эксперт ФИО22 отметили, что из переписки удалено одно сообщение, это действие выполнено самой ФИО2, при этом центральная микротема последующего разговора между коммуникантами не изменилась.

Эксперт ФИО22 в судебном заседании также пояснил, что на полноту и объективность его выводов в исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ не повлияли ни имеющиеся пометы, на что было акцентировано внимание защитника, ни то обстоятельство, что предоставленные ему для производства исследования тексты признаны им ограниченно пригодными.

У суда также не имеется оснований подвергать сомнению выводы проведенных по делу экспертиз, поскольку заключения соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ. Эксперт, проводивший их, имеет многолетний опыт работы, необходимую квалификацию; выводы, приведенные в заключении, обоснованы и построены с учетом действующего законодательства и с применением конкретных методик, никаких противоречий не содержат.

В связи с этим пояснения специалиста ФИО17 относительно механизма удаления сообщений из мессенджера «WhatsApp», что исходный текст переписки сохраняется на «Facebook», поскольку является его клиент-серверным приложением, оттуда их невозможно удалить, не берутся судом во внимание, поскольку не содержат значимой информации по делу, носят обобщенный, неконкретный характер.

Таким образом, анализ исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволяет суду придти к выводу, что каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении доказательств органами предварительного следствия, влекущих их безусловное исключение из числа доказательств, допущено не было.

Показания подсудимых о непризнании вины, утверждающих, что уголовное дело в отношении Потерпевший №1 надлежащим образом не расследовалось, в результате чего по делу вынесено незаконное решение о прекращении уголовного дела, а их привлекают к уголовной ответственности незаконно, они не виновны, всего лишь защищали своих детей, суд расценивает критически, как реализованное право на защиту, поскольку их показания опровергаются совокупностью имеющихся по делу доказательств, которым судом дана оценка.

Неоднократные дополнительные пояснения подсудимого об анализе материалов дела, содержания его переписки с ФИО4, о несогласии с заключением эксперта и произведенными осмотрами, по сути, основаны на его собственной интерпретации инкриминируемых событий. Такой анализ, поддержанный и подсудимой ФИО4, когда акцентируется внимание суда на отдельные фразы текстовых сообщений, вырванные из контекста микротем, обсуждавшихся посредством электронной переписки, носит односторонний характер, прямо противоречит изложенным судом убедительным доказательствам. Тем самым, подсудимые, выдавая желаемое за действительное, пытались избежать уголовной ответственности за содеянное.

Направленность их умысла на совершение данного преступления находит свое полное отражение в переписке, заключениях судебных лингвистических экспертиз, показаниях эксперта, об этом же свидетельствуют и их последующие действия, описанные ранее судом. 

Мотивом ложного доноса явились личные неприязненные отношения, сложившиеся между ФИО1, ФИО4 и Потерпевший №1 

Причинная связь между действиями подсудимых и наступившими последствиями в судебном заседании бесспорно установлена. 

Квалифицирующие признаки деяния также нашли свое подтверждение, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимые преследовали цель привлечения конкретного лица – Потерпевший №1 к уголовной ответственности за особо тяжкое преступление, каждый их них был осведомлен о суровости грозящего наказания за посягательства на половую неприкосновенность несовершеннолетних, в этой связи были подготовлены подставные свидетели, потерпевшая, их показания относительно причастности лица, о событии преступления были использованы органами предварительного следствия в процессе доказывания.

При таких обстоятельствах с учетом позиции государственного обвинителя в прениях суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.33, ч.3 ст.306 УК РФ – как организация заведомо ложного доноса о совершении преступления, соединенного с обвинением лица в совершении тяжкого преступления и искусственным созданием доказательств обвинения, а действия ФИО4 по ч. 3 ст. 306 УК РФ – как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении особо тяжкого преступления и искусственным созданием доказательств обвинения.

ФИО1, ФИО4 в судебном заседании занимают активную защитную позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации; на учетах у врача психиатра, нарколога не состоят. 

Согласно заключениям экспертиз №, № от ДД.ММ.ГГГГ (2) в исследуемый период и в настоящее время ФИО1 и ФИО4 не утратили возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

С учетом изложенного, суд признает их вменяемыми по отношению к инкриминируемому им преступлению. 

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей. 

При назначении подсудимым наказания суд учитывает принцип индивидуализации наказания. 

Так, каждым из подсудимых совершено оконченное преступление, направленное против правосудия, относящееся к категории тяжких. При этом законодатель предусматривает повышенную ответственность за совершение заведомо ложного доноса, так как ложное сообщение дезорганизует нормальную деятельность органов правосудия, а также нарушает права и интересы личности. 

Как личность ФИО1 характеризуется следующим образом: не судим; по указанному адресу проживает с супругой и малолетним ребенком № года рождения, имеет от первого брака двоих совершеннолетних детей № годов рождения, которым оказывает посильную помощь; с его слов с ДД.ММ.ГГГГ находится на пенсии; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно.

Как личность ФИО2 характеризуется следующим образом: не судима; проживает по указанному адресу с дочерьми, № года рождения, и матерью, которым оказывает посильную помощь; трудоустроена официально в ООО КБ «

<

данные изъяты>»; работодателем характеризуется положительно, по месту жительства участковым уполномоченным полиции – удовлетворительно. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает и учитывает (каждому подсудимому): совершение преступления впервые; состояние их здоровья и их близких родственников, оказание им посильной помощи, в частности, своим совершеннолетним детям, родителям; (подсудимой ФИО4) занятие общественно-полезным трудом; положительную характеристику с места работы; (подсудимому ФИО1) наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительную характеристику с места жительства.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. Признание же в качестве смягчающих обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Между тем исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст.64 УК РФ, не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, степени его повышенной общественной опасности, которая носит явный характер, суд в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не считает правильным изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Определяя вид и размер наказания, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 60, 43 УК РФ, оценивает характер общественной опасности, учитывает характеристику личности подсудимых, наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, а также в соответствии с положениями ст.67 УК РФ учитывает характер и степень фактического участия каждого в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на размер причиненного вреда, и приходит к выводу о назначении им наказания в виде лишения свободы, с применением к ним условного осуждения в соответствии с положениями ст.73 УК РФ, с возложением на период испытательного срока обязанностей, способствующих их исправлению. 

Приходя к такому выводу, суд, основываясь на принципах справедливости, соразмерности и гуманизма, принимает во внимание, что подсудимые впервые привлекаются к уголовной ответственности, в целом положительно характеризуются, имеют семьи, детей, полагает, что в данном случае цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений могут быть достигнуты без их изоляции от общества.

Оснований для назначения подсудимым наказания в виде принудительных работ, принимая во внимание вышеизложенное, суд не усматривает. 

В ходе судебного заседания к подсудимым потерпевшим заявлены исковые требования о возмещении морального вреда и материального ущерба в общем размере 3 000 000 рублей с каждого подсудимого. В обоснование исковых требований потерпевший в судебном заседании пояснил, что моральный вред выразился в претерпевании им нравственных страданий в виде страха и нервных переживаний за свою судьбу, в связи с чем обострилось течение многих заболеваний сердца, печени, последовала госпитализация. В судебном заседании достоверно установлено, что преступление в отношении Потерпевший №1 было совершено в соучастии, то есть в результате действий ФИО4, ФИО1, посягающих, в том числе на принадлежащие потерпевшему нематериальные блага, суд считает необходимым удовлетворить данные исковые требования частично, учитывая степень вины каждого из подсудимых, их материальное положение.

Кроме того, как следует из существа заявленных исковых требований, потерпевший понес и материальные траты за услуги адвоката Садчикова С.В., который участвовал в ходе предварительного следствия по делу, возбужденному против него, приобретал лекарства, также ему необходимо проходить реабилитацию в лечебных учреждениях 2 раза в год. При этом размер материального ущерба им определен самостоятельно, в должной степени документально он ничем не подтвержден, оплата же вознаграждения адвокату при указанных обстоятельствах имеет иной порядок возмещения, что лишает суд удовлетворить его требования в данной части.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с подсудимых с сумму морального вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяя долевой порядок его взыскания.

Судьба вещественных доказательств определяется в порядке ст.81 УПК РФ. Суд полагает необходимым документы, являющиеся вещественными доказательствами, компакт-диски оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

В соответствии с п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора в совещательной комнате суд разрешает также вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации. 

С учетом установленного, в силу п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ принтер «Canon LBP6000B», системный блок «IN WIN», изъятые по месту жительства ФИО4, а также сотовый телефон марки «Prestigio», находившийся в пользовании последней, подлежат конфискации в доход государства.

Решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест в части запрета на распоряжение имуществом ФИО1, а именно: автомобилем «Ссанг Йонг Рекстон 2», регистрационный знак № а также автомобилем «Сузуки Гранд Витара», регистрационный знак №, принадлежащем ФИО4

Руководствуясь ч.1 ст.115 УПК РФ, согласно которой арест на имущество может применяться для обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий, к которым относится и гражданский иск, суд полагает правильным в целях исполнения приговора в части удовлетворенных исковых требований потерпевшего, сохранить действие ареста на указанное имущество подсудимых до исполнения приговора в части гражданского иска.

Адвокаты при рассмотрении данного уголовного дела участвовали по соглашению с подсудимыми, потому вопрос о взыскании с них процессуальных издержек судом не разрешается. 

Руководствуясь ст.ст.304, 308-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ч.3 ст.306 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 11 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 4 года. 

В течение испытательного срока обязать ФИО1: два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, по графику, установленному данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить после вступления настоящего приговора в законную силу.

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 306 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 4 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 4 года. 

В течение испытательного срока обязать ФИО4: два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, по графику, установленному данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 отменить после вступления настоящего приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда 200 000 рублей. Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда 220 000 рублей.

Сохранить действие ареста в части запрета на распоряжение автомобилем марки «Ссанг Йонг Рекстон 2», регистрационный знак №, принадлежащем ФИО3 и автомобилем марки «Сузуки Гранд Витара», регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4, до исполнения приговора в части гражданского иска.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: заявление о привлечении к уголовной ответственности Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, компакт-диски, содержащие детализацию соединений абонентских номеров №, №, находящихся в пользовании ФИО4, ФИО1 соответственно, компакт диск, содержащий переписку между ФИО1 и ФИО4 в мессенджере «Whats App», образцы почерка ФИО4 – хранить в материалах дела; компакт-диски, содержащие информацию, изъятую в ходе осмотра мобильных телефонов марки «Honor», «Samsung», «One touch», «Samsung», «Senseit», «DEXP», «Xiaomi», «OPPO», «Nokia», «Prestigio», тетрадь, блокнот, флеш-карт «ADATA», «Silikon Power», планшета марки «DNS» – хранить при уголовном деле.

Мобильный телефон марки «Prestigio», принадлежащий ФИО4 и хранящийся при уголовном деле № в архиве четвертого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, а также принтер «Canon LBP6000B», системный блок «IN WIN» – обратить в собственность государства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы, представления через Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса. В суде апелляционной инстанции осужденные вправе поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае необходимости ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания должно быть подано сторонами в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.

Судья Н.М. Никитина