ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Дроздова Ю.А.

Дело № 33-359/2026

УИД: 04RS0020-01-2025-001058-80

Поступило 12.01.2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Улан-Удэ 28 января 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия Рабданова Г.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия по доверенности ФИО1 на определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 20.10.2025 г. об отказе в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения решения суда по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к наследственному имуществу умершего заёмщика ФИО2 о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов,

ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Заочным решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 09.09.2025 г. исковые требования ПАО «Сбербанк России» к наследственному имуществу умершего заёмщика ФИО7 о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов удовлетворены, постановлено: взыскать с МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия в пользу ПАО «Сбербанк России» за счет стоимости наследственного имущества, а именно денежных средств, хранящихся в ПАО «Сбербанк России» на счетах: - № ... в сумме 727094,47 рубля, остаток на 07.05.2025 года – 765026,19 рублей, - № ... в сумме 1,0 рубль, остаток на 07.05.2025 года 1,0 рубль, - № ... в сумме 84,74 рубля, задолженность по кредитному договору № ... от 01.12.2020 года, заключенного с ФИО2, умершим 26.10.2024 года, а всего 192996,02 рублей, из них просроченные проценты – 16897,93 рублей, просроченный основной долг – 176098,09 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6789,88 рублей.

6 октября 2025 г. представитель ответчика МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия по доверенности ФИО1 обратилась в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда путем указания во втором абзаце резолютивной части решения на исполнение решения суда «путем обращения взыскания на счета, открытые на имя умершего», так как перевод денег умершего на счет МТУ Росимущество не производится.

Судом первой инстанции вынесено определение об оставлении заявления без удовлетворения.

В частной жалобе представитель ответчика МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия по доверенности ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что Управление является публичным органом власти, следовательно, истец может предъявить исполнительный лист в казначейство на взыскание из федерального бюджета, что незаконно, а не со счетов умершего, при этом денежные средства на счетах умершего останутся в полном размере.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив представленный материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления, в том числе вопрос об изменении способа и порядка исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Приведенные нормы права не содержат перечня оснований для изменения способа исполнения решения суда, предусматривая общий критерий для изменения способа исполнения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

Указанные обстоятельства суд устанавливает в каждом конкретном случае на основании представленных сторонами доказательств, и они должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом, судом должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов, как взыскателя, так и должника, а возможное изменение способа исполнения судебного постановления должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

В обоснование доводов частной жалобы заявитель ссылается на возможность предъявления исполнительного листа в казначейство на взыскание средств из федерального бюджета, а не со счетов умершего.

Данный довод суд апелляционной инстанции находит несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 214 ГК Российской Федерации средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа.

Таким образом, выморочное имущество, если оно не было закреплено за государственными предприятиями и учреждениями, входит в государственную казну Российской Федерации.

Правовое положение МТУ Росимущества определено Положением об управлении, утвержденном приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 23 июня 2023 года N 131.

Согласно п.1 Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия, утвержденного приказом Росимущества от 23.06.2023 N 131, МТУ Росимущества (территориальный орган) осуществляет функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), по организации продажи приватизируемого федерального имущества, по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений на территории Республики Бурятия и Забайкальского края.

Территориальный орган осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, за исключением случаев, установленных пунктами 5.32 и 5.33 пункта 5 настоящего положения, иного федерального имущества, расположенного на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, в порядке, установленном настоящим положением, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в соответствии с настоящим положением (п. 4).

В соответствии с п. 5.2 Положения территориальный орган самостоятельно осуществляет следующие полномочия: принимает имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, в том числе по решению суда в связи с непредставлением в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательств его приобретения на законные доходы либо конфискованное в качестве полученного в результате совершения коррупционных правонарушений, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

Финансовое обеспечение деятельности территориального органа осуществляется за счет средств федерального бюджета. Имущество территориального органа является федеральной собственностью и закрепляется за территориальным органом на праве оперативного управления (п.п. 10,11).

Из приведенных положений следует, что МТУ Росимущества не отвечает по долгам наследодателей закрепленным за ним на праве оперативного управления имуществом, в том числе денежными средствами, предоставленными ему на содержание и материально-техническое обеспечение за счет средств федерального бюджета, в связи с чем обращение взыскания на средства МТУ Росимущества по требованиям кредиторов наследодателей не является допустимым.

В случае удовлетворения исковых требований кредиторов наследодателей ответственность Российской Федерации ограничивается стоимостью подлежащего принятию в казну Российской Федерации выморочного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.

Таким образом, исполнение судебных актов о взыскании денежных средств по обязательствам умерших граждан, чье имущество является выморочным и перешло в казну Российской Федерации, в пределах его стоимости осуществляется в порядке, установленном Бюджетным кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному и мотивированному выводу о том, что задолженность по кредитному договору подлежит взысканию именно за счет денежных средств, имеющихся на счетах наследодателя, перешедших в казну Российской Федерации как выморочное имущество.

Вопреки доводам частной жалобы, суд постановил производить взыскание за счет перешедшего в казну Российской Федерации выморочного имущества ФИО3 за счет и в пределах наследства в виде денежных средств последнего, хранящихся на счетах в ПАО Сбербанк, а не за счет средств МТУ Росимущества.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также могли бы служить основанием для отмены решения суда, по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 20.10.2025 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение 3-х месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, через суд первой инстанции.

Судья Г.Г. Рабданова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.01.2025 г.