Номер изъятг-42/2018

Суд первой инстанции: судья Хижаев А.Ю.

Суд апелляционной инстанции: Иванова О.Н. (председательствующий), Алсыкова Т.Д. (докладчик), Орлова Л.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Иркутск 6 августа 2018 года

Президиум Иркутского областного суда в составе:

председательствующего: Ляхницкого В.В.,

членов президиума: Ореховой И.Р., Трапезникова П.В., Чертковой С.А.,

при секретаре Апкине В.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Игнатьевой Оксане Викторовне о возмещении вреда, причиненного в результате необоснованного уголовного преследования по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кислиденко Е.А., выслушав объяснения истца ФИО1, его представителя по доверенности Поповой Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Игнатьевой О.В. по доверенности ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, суд кассационной инстанции

установил:

ФИО1 в обоснование иска указал, что весной 2013 года Игнатьева О.В. обратилась в суд с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности по части 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором мирового судьи от 5 февраля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 апреля 2014 года, он был оправдан в совершении преступления на основании пункта 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления. В ходе рассмотрения уголовного дела по заявлению частного обвинителя им были понесены расходы на оплату услуг адвоката в размере 148 250 рублей. Поскольку Игнатьева О.В. необоснованно пыталась привлечь его к уголовной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, а в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возмещение данных затрат невозможно, истец полагает, что ответчик обязана возместить ему расходы по оплате услуг адвоката в рамках гражданского судопроизводства. 

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 ноября 2017 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 февраля 2018 года вышеназванное решение отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам и оставлении без изменения решения районного суда. 

По результатам изучения доводов кассационной жалобы гражданское дело истребовано в Иркутский областной суд, и определением судьи Иркутского областного суда Кислиденко Е.А. от Дата изъята кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Иркутского областного суда.

Ответчик Игнатьева О.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась. В письменном заявлении от 27 июля 2018 года просила о рассмотрении дела в свое отсутствие при участии представителя. 

Президиум Иркутского областного суда, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав доклад судьи, проверив материалы гражданского дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, президиум Иркутского областного суда находит жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению частично.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, приговором мирового судьи по 118 участку Октябрьского района г. Иркутска от 5 февраля 2014 года, вступившим в законную силу 22 апреля 2014 года, ФИО1 оправдан по предъявленному частным обвинителем Игнатьевой О.В. обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления.

Для защиты своих прав по настоящему уголовному делу ФИО1 с адвокатом Поповой Н.В. 15 апреля 2013 года, 17 января 2014 года, 11 марта 2014 года были заключены договоры об оказании юридических услуг, им уплачены вознаграждения защитнику по договорам в общей сумме 148 000 рублей.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что постановлением мирового судьи по № 118 судебному участку Октябрьского района г. Иркутска от 10 мая 2016 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 5 июля 2016 года, заявление ФИО1 было удовлетворено частично, с Игнатьевой О.В. взысканы расходы по оплате услуг адвоката по уголовному делу частного обвинения в размере 50 000 рублей. Постановлением суда кассационной инстанции от 7 ноября 2016 года оба судебных акта признаны незаконными, дело передано на новое апелляционное рассмотрение. Апелляционным постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28 ноября 2016 года постановление мирового судьи по № 118 судебному участку Октябрьского района г. Иркутска от 10 мая 2016 года отменено, производство по делу прекращено на основании правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года № 1258-О, а также с учетом положений статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым расходы на оплату услуг представителя обвиняемого не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив вышеназванные обстоятельства о том, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности по частному обвинению Игнатьевой О.В. ФИО1 были причинены убытки в размере 148 250 рублей, и, руководствуясь статьей 15, пунктами 1-2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда, отменяя решение нижестоящего суда и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, в принятом решении сослалась на то, что сам по себе факт вынесения в отношении ФИО1 оправдательного приговора по делу частного обвинения не предрешает вопроса о вине ответчика Игнатьевой О.В. в причинении истцу убытков. По мнению суда апелляционной инстанции, истец не представил доказательств, подтверждающих, что обращение ответчика к мировому судье с заявлением частного обвинения было вызвано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред истцу. В этой связи суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков.

Между тем с указанными выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 года N 22-П, не исключается использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, в том числе тогда, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Тем самым, восстановление нарушенных прав может быть осуществлено на основании общих положений о деликтных обязательствах, содержащихся в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Определениях от 2 июля 2013 года N 1057-О, № 1059-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл нормативных положений пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. В системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Эти расходы, как следует из изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ее положения следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности: согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1).

Истолкование положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Из положений статей 56, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Также в силу статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем в нарушение вышеизложенных норм права суд апелляционной инстанции при вынесении нового решения сделал вывод об отсутствии данных, свидетельствующих о злоупотреблении Игнатьевой О.В. правом на обращение к судье в порядке частного обвинения, а также свидетельствующих об изложении ею в своем заявлении заведомо ложных данных с целью причинения вреда ФИО1, без установления всех юридически значимых обстоятельств по делу, без учета сведений, содержащихся в материалах уголовного дела № 1-1/2014 мирового судьи судебного участка № 118 Октябрьского района г. Иркутска. 

Кроме того, судебная коллегия не только не указала в принятом решении конкретные доказательства, свидетельствующие об отсутствии злонамеренности со стороны частного обвинителя, а также без учета вышеуказанных норм материального права пришла к выводу о том, что обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих обращение Игнатьевой О.В. к мировому судье с заявлением частного обвинения было связано не с потребностью защиты своих нарушенных прав, а лишь намерением причинить истцу вред, лежит на ФИО1

При таких обстоятельствах допущенные нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО1, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 февраля 2018 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 февраля 2018 года по настоящему делу отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Председательствующий В.В. Ляхницкий