Судья Гиниятуллина Э.Р. 

Дело № 22-98/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 января 2021 года 

Пермский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи ДолгихЕ.В., 

при секретаре Лавровской В.В., 

с участием прокурора Демидовой Е.С., 

адвоката Левко А.Н.,

осужденного ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Левко А.Н. в его защиту на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 15 сентября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый

4 июня 2018 года мировым судьей судебного участка № 4 Соликамского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев, основное наказание отбыто, а срок не отбытой части дополнительного наказания составляет 2 месяца 29 дней,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишению свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого срока наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Соликамского судебного района Пермского края от 4 июня 2018 года к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 1 месяц, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, с исчислением срока наказания со дня прибытия в исправительное учреждение.

В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ постановлено о зачете ФИО1 в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день отбывания наказания.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств. 

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Левко А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Демидовой Е.С., полагавшей оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в период и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости. В обоснование доводов указывает, что суд при вынесении приговора не учел обстоятельства такие, как признание им вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие признательных показаний, внесение добровольного денежного пожертвования на счет общественной организации с целью заглаживания вреда, причиненного преступлением, положительной характеристики с места работы и поручительства руководства о его исправлении, а также удовлетворительной характеристики по месту жительства, наличие на иждивении трех несовершеннолетних детей и необходимость в уходе за престарелой матерью. Кроме того, полагает, что признание вины необоснованно не учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Обращает внимание на наличие у него хронических заболеваний, требующих постоянного наблюдения, что, по его мнению, не возможно в местах лишения свободы, а также на его стремление исправиться и загладить причиненный вред. На основании изложенного, ставит вопрос об изменении приговора и назначении более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы. 

Адвокат Левко А.Н. в апелляционной жалобе, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, так как полагает, что судом не были в полной мере учтены общественная опасность совершенного преступления и характеризующие осужденного данные, а именно то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, также имеет поручительство профкома и положительную характеристику с места работы, согласно которой ФИО1 является ответственным и профессиональным работником, уважаемым в коллективе, дисциплинарных взысканий не имеет. Судом, помимо прочего, в должной мере не учтено, что ФИО1 принимает активное участие в воспитании и содержании несовершеннолетних детей, проживает совместно с супругой, а также совершил добровольное пожертвование в общественную организацию инвалидов, то есть предпринял все возможные меры для заглаживания вреда, причиненного преступлением, что свидетельствует о снижении степени общественной опасности совершенного преступления, нейтрализации его вредных последствий и стремлении ФИО1 к исправлению, которое, по мнению адвоката, возможно без изоляции от общества. При этом полагает, что указанные обстоятельства должны быть признаны в качестве исключительных в соответствии со ст. 64 УК РФ. Кроме того, считает, что суд безосновательно не признал в качестве смягчающего наказания обстоятельства признание его подзащитным вины в совершении преступления, что противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Просит учесть, что нахождение ФИО1 в местах лишения свободы повлияет на материальное содержание его детей, а также исключит возможность ФИО1 находиться в связи с наличием у него хронических заболеваний на наблюдении у врачей-специалистов и соблюдать диету. На основании изложенного, просит приговор суда изменить, назначенное ФИО1 наказание смягчить с учетом положений ст. 64 УК РФ или назначить условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Соликамской городской прокуратуры Курбатов С.О. вопреки доводам жалоб считает назначенное ФИО1 наказание справедливым и соответствующим принципам назначения наказания, обращает внимание, что признание судом каких-либо обстоятельств смягчающими, в том числе признание вины, является правом суда, в связи с этим считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, и процедура рассмотрения дела в таком порядке судом соблюдены. До принятия решения по делу суд удостоверился в том, что ФИО1 уяснил характер и последствия своего ходатайства, предъявленное ему обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а государственный обвинитель не возражает против применения особого порядка судебного разбирательства.

Юридическая оценка действиям осужденного судом дана правильно. 

Согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание и его влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона судом при назначении ФИО1 наказания соблюдены.

Как видно из приговора, суд в полной мере учел данные о личности ФИО1, который имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется с положительной стороны, имел отличия по работе, внес денежное пожертвование. 

При этом отягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции не установил, а в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, объективно учел наличие малолетнего и несовершеннолетних детей, состояние здоровья, раскаяние в содеянном. 

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и в обязательном порядке подлежащих признанию смягчающими, судом не установлено и из материалов дела не усматривается. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для учета в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание осужденным вины. Не находит таких оснований, вопреки доводам жалобы, и суд апелляционной инстанции. Кроме того, учитывая, что объектом преступного посягательства является безопасность движения, не может быть расценено и как заглаживание вреда, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, внесение осужденным денежных средств в виде пожертвования на счет Соликамской городской общественной организации инвалидов «Луч». Вместе с тем данное обстоятельство не оставлено без внимания суда и учтено при отражении данных о личности виновного, что прямо следует из содержания приговора. 

Учитывая изложенное, исходя из целей восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения осужденным новых преступлений, оценив в совокупности все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, суд правильно пришел к выводу о назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы. 

Размер наказания определен судом с учетом предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ правил назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания судом мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре, оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не усматривает.

Положения ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров, учитывая неотбытую часть дополнительного наказания по приговору от 4 июня 2018 года, судом применены правильно. 

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом учтены, назначенное наказание ФИО1, несмотря на представленные суду апелляционной инстанции сведения о его имущественном положении, является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен осужденному верно. 

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 15 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Левко А.Н. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись