УИД 36RS0010-01-2024-000993-87

Дело № 12- 42/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Борисоглебск 24 июля 2024 года

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Строкова О.А., 

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление ФИО1 № от 17.05.2024 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением ФИО1. № от 17.05.2024 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.19 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Как указано в постановлении 09.04.2024 в 09 час. 45 мин. в 

<

адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем, нарушила требования знака 8.17 «Инвалиды» - остановилась в зоне действия знака (п. 1.2 ПДД РФ). Действия ФИО3 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обжаловала его в суд. В своей жалобе податель жалобы указала, что согласно материалам дела об административном правонарушении, в ОГИБДД ОМВД России по г. Борисоглебску поступило заявление о парковке (стоянке), по адресу 

<

адрес>, её автомобиля, от неизвестного ей лица. При этом, в материалах дела имеется только одно фото, задней части автомобиля, не подтверждающее факт стоянки (парковки), длительности остановки и отсутствия опознавательного знака «Инвалид». При этом, она не осуществляла парковку (стоянку), а осуществила остановку для высадки пассажира в соответствии с п.п. 1.2, 12.4 ПДД РФ. Кроме того, опознавательный знак «Инвалид» ею установлен на лобовом стекле, так как заднее стекло затонировано, и знак видно не будет, если его туда разместить.

По мнению заявителя, факт совершения ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.19 КоАП РФ, не подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые являются недостаточными, недостоверными, не подтверждают наличие вины в её действиях. Допустимость данных доказательств, также вызывает большие сомнения.

ФИО3 не отрицает, что её автомобиль по состоянию на 09.04.2024 не был внесен в Федеральный реестр инвалидов. Автомобиль на тот момент не был ею внесен в реестр, так как она не могла это сделать ранее по причине необходимости восстановления доступа к порталу «Госуслуги». В настоящий момент её автомобиль внесен в указанный реестр для недопущения подобных фактов впредь.

Заявитель обращает внимание, что она является матерью ФИО1, который признан ребенком-инвалидом по решению медико-социальной экспертизы, проведенной ФКУ «ГБ МСЭ по Воронежской области» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы№» (справка: серия МСЭ -2023, № от ДД.ММ.ГГГГ). Она осуществляет перевозку ребенка-инвалида на автомобиле №. В указанный в постановлении день она также осуществляла перевозку сына и второго ребенка. Так, при поездке с ребенком в РЦ «Журавлик», она осуществила остановку по пути следования у музыкальной школы № 1 г. Борисоглебска, для высадки пассажира - своего второго ребенка, обучающегося в данной музыкальной школе. Остановка длилась не более двух минут, после чего она продолжила движение в РЦ «Журавлик».

Кроме того, ФИО3 считает, что с учетом характера вмененного административного правонарушения, обстоятельств его совершения, отсутствия вреда и каких-либо негативных последствий, имеются основания для освобождения её от административной ответственности, ввиду малозначительности совершенного проступка.

ФИО3 просит постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание 23.07.2024 с перерывом на 24.07.2024 ФИО3 не явилась, о месте и времени слушания её жалобы извещена надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть её жалобу в её отсутствие

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В соответствии с частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения дорожный знак 6.4 «Место стоянки» обозначает площадку, предназначенную для стоянки транспортных средств.

Знаки дополнительной информации (таблички) данного Приложения 1 уточняют или ограничивают действие знаков, с которыми они применены, либо содержат иную информацию для участников дорожного движения.

В случае установки дорожного знака 6.4 с табличкой 8.17 «Инвалиды» действие данного дорожного знака распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак «Инвалид».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», стоянка транспортного средства в месте, оборудованном дорожным знаком 6.4 «Парковка (парковочное место)» со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.17 «Инвалиды» с разметкой 1.24.3 или без таковой, допускается исключительно в случае, если на таком транспортном средстве установлен опознавательный знак «Инвалид». Размещение на таком парковочном месте транспортного средства, на котором не установлен опознавательный знак «Инвалид», либо транспортного средства, на котором указанный знак установлен в отсутствие законных оснований, подлежит квалификации по части 2 статьи 12.19 Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, 09.04.2024 в 09 час. 45 мин. в 

<

адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем, нарушила требования знака 8.17 «Инвалиды» - остановилась в зоне действия знака (п. 1.2 ПДД РФ), совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу и исследованными должностным лицом и судами доказательствами, перечисленными в обжалуемых судебных актах, получившими оценку по правилам статьи 26.11 указанного Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно материалам дела 11.04.2024 в дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> зарегистрировано обращение ФИО5 с прикрепленным файлом о нарушении водителем транспортного средства правил парковки в местах, предназначенных для инвалидов, по адресу: 

<

адрес> (напротив Школы искусств).

Как следует из прикрепленного к обращению файла с фотографией, транспортное средство марки ЗАЗ Chance, государственный регистрационный знак 

<

***>, припарковано в месте, отведенном для транспортных средств инвалидов, обозначенном знаками дополнительной информации 8.17 «Инвалиды».

Данные обстоятельства послужили поводом для возбуждения в отношении ФИО2 настоящего дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, факт парковки в месте, отведенном для остановки и стоянки транспортных средств инвалидов, в указанные в обращении дату и время ФИО2 подтвердила при составлении протокола об административном правонарушении.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании анализа совокупности собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении содержит все необходимые сведения, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО2 квалифицированы по части 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства в области безопасности дорожного движения

Вместе с тем, считаю заслуживающим внимания довод жалобы о малозначительности совершенного деяния.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 указанного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 является матерью ФИО1 который признан ребенком-инвалидом по решению медико-социальной экспертизы, проведенной ФКУ «ГБ МСЭ по Воронежской области» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы№» (справка: №, № от ДД.ММ.ГГГГ). Она осуществляет перевозку ребенка-инвалида на автомобиле №. В указанный в постановлении день она также осуществляла перевозку сына-инвалида и второго ребенка. Так, при поездке с ребенком в Реабилитационной Центр «Журавлик», она осуществила остановку по пути следования у музыкальной школы № 1 г. Борисоглебска, для высадки пассажира - своего второго ребенка, обучающегося в данной музыкальной школе.

Автомобиль на момент выявления правонарушения не был внесен в реестр. Как утверждает ФИО2, она не могла это сделать ранее по причине необходимости восстановления доступа к порталу «Госуслуги». В настоящий момент её автомобиль внесен в указанный реестр для недопущения подобных фактов впредь. Данные о том, что в указанный момент имелись препятствия для остановки и стоянки в этом месте иных транспортных средств, имеющих опознавательный знак «Инвалид», в материалах дела отсутствуют (на фото автомобиль заявителя единственный на стоянке, все остальное пространство стоянки свободно). Таким образом, с учетом характера совершенного ФИО2 правонарушения имеются основания признать, что оно не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и является в силу этого малозначительным.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

С учетом изложенного постановление ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Борисоглебску № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>