Дело № 2-98/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 сентября 2018 года Первомайский районный суд Республики Крым в составе: Председательствующего судьи - Климовой А.М.,

при участии секретаря – Святогор М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Первомайское, Первомайского района, Республики Крым гражданское дело по иску прокурора Первомайского района Республики Крым в интересах Республики Крым в лице муниципального образования Первомайский район Республики Крым к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, третьи лица – Администрация Первомайского района Республики Крым, Отдел образования, молодежи и спорта администрации Первомайского района Республики Крым, ФИО3, суд –

установил:

Прокурор Первомайского района Республики Крым в интересах Республики Крым в лице муниципального образования Первомайский район Республики Крым, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании причиненного преступлением материального ущерба. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что приговором Первомайского районного суда Республики Крым от 14.12.2016 года по делу № 1-160/2016 ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ. Приговором установлено, что ФИО1, являясь председателем ликвидационной комиссии отдела образования Первомайской районной государственной администрации АРК, будучи при исполнении своих должностных обязанностей, выступая в лице заказчика, достоверно не убедившись в том, что подрядчик ООО «Севстройсервис» располагает необходимыми ресурсами для осуществления капитального ремонта кабинетов общеобразовательных учреждений в установленные сроки, заключила договоры подряда № 1,2,3,4 на капитальный ремонт помещений Первомайской общеобразовательной школы I-III ступеней № 2, Сарыбашской общеобразовательной школы I-III ступеней, Сусанинской общеобразовательной школы I-III ступеней и Степновской общеобразовательной школы I-III ступеней с ООО «Севстройсервис» в лице его руководителя ФИО2, после чего достоверно зная, что ремонтные работы в полном объеме не выполнены, подписала акты приемки выполненных строительных работ, содержащие не соответствующие действительности сведения о том, что ООО «Севстройсервис» в полном объеме выполнены ремонтные работы по вышеуказанным договорам подряда, а также подписала заполненные на их основании справки о стоимости выполненных работ и затрат, придав тем самым законность поступления бюджетных средств в виде 90 % предоплаты на счет ООО «Севстройсервис» на общую сумму 5 667 443,10 руб. Приговором Джанкойского районного суда Республики Крым от 25.04.2017 года ФИО2 осужден по фактам мошенничества, совершенного с использованием своего служебного положения, в том числе путем невыполнения заключенных с ФИО1 договоров подряда о капитальном ремонте кабинетов общеобразовательных школ Первомайского района РК и в последующем незаконным завладением принадлежащих Первомайской РГА денежных средств. Данными действиями ФИО1 и ФИО2 бюджету муниципального образования Первомайский район Республики Крым был причинен ущерб на сумму 1 967 905 рублей, который истец просит взыскать с ответчиков в равных долях.

Помощник прокурора Первомайского района Республики Крым Мамедиев Т.С. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против исковых требований, ссылаясь на отсутствие прямой причинной связи между ее действиями и действиями соответчика ФИО2 и наступившим вредом и неопределенностью роли каждого из ответчиков в причинении материального ущерба и исходя из этого – долей, в пределах которых должен нести ответственность каждый из ответчиков. 

Ответчик ФИО2 против удовлетворения уточненных исковых требований не возражал.

Представитель третьего лица – Администрации Первомайского района Республики Крым Захара О.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица - Отдел образования, молодежи и спорта администрации Первомайского района Республики Крым, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что приговором Первомайского районного суда Республики Крым от 14.12.2016 года ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ с назначением ей наказания в виде 360 часов обязательных работ. На основании пункта 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО1 освобождена от назначенного наказания со снятием судимости. Приговором установлено, что ФИО1, являясь председателем ликвидационной комиссии отдела образования Первомайской районной государственной администрации АРК, будучи при исполнении своих должностных обязанностей, выступая в лице заказчика, достоверно не убедившись в том, что подрядчик ООО «Севстройсервис» располагает необходимыми ресурсами для осуществления капитального ремонта кабинетов общеобразовательных учреждений в установленные сроки, заключила договоры подряда № 1,2,3,4 на капитальный ремонт помещений Первомайской общеобразовательной школы I-III ступеней № 2, Сарыбашской общеобразовательной школы I-III ступеней, Сусанинской общеобразовательной школы I-III ступеней и Степновской общеобразовательной школы I-III ступеней с ООО «Севстройсервис» в лице его руководителя ФИО2, после чего достоверно зная, что ремонтные работы в полном объеме не выполнены, подписала акты приемки выполненных строительных работ, содержащие не соответствующие действительности сведения о том, что ООО «Севстройсервис» в полном объеме выполнены ремонтные работы по вышеуказанным договорам подряда, а также подписала заполненные на их основании справки о стоимости выполненных работ и затрат, придав тем самым законность поступления бюджетных средств в виде 90 % предоплаты на счет ООО «Севстройсервис» на общую сумму 5 667 443, 1 руб. При этом разница между стоимостью указанных в актах приемки выполненных работ и фактически выполненными ООО «Севстройсервис» работами по капитальному ремонту помещений составила 1 957 905 рублей. 

Апелляционным постановлением Верховного Суда РК от 07.02.2017 года приговор Первомайского районного суда РК от 14.12.2016 года в отношении ФИО1 изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка суда, как доказательства вины ФИО1, на показания свидетеля ФИО4; в остальном приговор оставлен без изменения.

Приговором Джанкойского районного суда Республики Крым от 25.04.2017 года ФИО2 осужден по ч.4 ст.159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 69 УК РФ по фактам мошенничества, совершенного с использованием своего служебного положения, в том числе путем невыполнения заключенных с ФИО1 договоров подряда о капитальном ремонте кабинетов общеобразовательных школ Первомайского района РК и в последующем незаконным завладением принадлежащих Первомайской РГА денежных средств к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам

Верховного Суда РК от 21.06.2017 года приговор Джанкойского районного суда РК от 25.04.2017 года в отношении ФИО2 изменен: из вводной части приговора исключено указание на: «ранее судимого: 9 сентября 2016 года Нахимовским районным судом г. Севастополя по ч.3 ст.160 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 3 года», в остальном этот же приговор оставлен без изменения.

Таким образом, факт причинения вреда муниципальному образованию Первомайский район Республики Крым, вина ФИО1, ФИО2 установлена, противоправность поведения этих лиц и юридически значимая причинная связь между поведением ответчиков и наступившим вредом, доказана вступившими в законную силу приговорами судов. 

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.04.1992 года № 8 разъяснено, что до принятия соответствующих законодательных актов РФ нормы бывшего Союза ССР и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Союза ССР, могут применяться судами в части, не противоречащей Конституции РФ, законодательству РФ и Соглашению о создании Содружества Независимых Государств.

Пленум Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года № 1 (ред. от 26 апреля 1984 года), который имеет применение до настоящего времени, в п. 12 Постановления «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» разъяснил, что солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями. При этом судам следует иметь в виду: при совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие; солидарная материальная ответственность не возлагается на лиц, которые осуждены, хотя и по одному делу, но за самостоятельные преступления, не связанные общим намерением, а также на лиц, когда одни из них осуждены за корыстные преступления, например за хищение, а другие - за халатность, хотя бы действия последних объективно в какой-то мере и способствовали первым совершить преступление; в случае причинения ущерба предприятию, учреждению, организации по вине нескольких работников либо работника и других лиц, не состоявших в трудовых отношениях с этим предприятием, учреждением, организацией, суд вправе возложить на подсудимых солидарную ответственность, если будет установлено, что ущерб причинен их совместными умышленными действиями; граждане или организации, несущие по закону материальную ответственность за действия осужденного, возмещают ущерб, причиненный преступлением, в долях, а не солидарно. Суд вправе возложить на подсудимых, совместными действиями которых причинен ущерб, долевую, а не солидарную ответственность, если такой порядок взыскания соответствует интересам истца и обеспечит возмещение ущерба.

В силу положений ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Таким образом, при причинении вреда несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный вред лишь в тех случаях, когда установлено их совместное участие. О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчики соучастниками преступления не являлись, поскольку к уголовной ответственности они привлекались по разным уголовным делам. В связи с этим отсутствуют основания для привлечения ответчиков к солидарной ответственности за наступившие последствия.

На основании изложенного, с учетом степени вины каждого из ответчиков, суд находит правильным размер ответственности каждого из ответчиков в одинаковых долях (1 967 905 : 2 = 983 952, 50 рублей).

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать госпошлину в доход местного бюджета с ответчиков в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333. 19 НК РФ в размере 13 039 рублей 50 копеек с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 12, 98, 195, 196, 198, 199 ГПК РФ, суд –

решил:

Исковые требования прокурора Первомайского района Республики Крым в интересах Республики Крым в лице муниципального образования Первомайский район Республики Крым к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, третьи лица – Администрация Первомайского района Республики Крым, Отдел образования, молодежи и спорта администрации Первомайского района Республики Крым, ФИО3, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета муниципального образования Первомайский район Республики Крым материальный ущерб, причиненный незаконными действиями, в размере 983 952 рублей 50 копеек. 

Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета муниципального образования Первомайский район Республики Крым материальный ущерб, причиненный незаконными действиями, в размере 983 952 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 039 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО2, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 039 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Первомайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 28 сентября 2018 года.

Судья: