Дело №2-217/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года г.Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Ахметзяновой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к «ООО «Интеграл», МУП по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства городского округа г. Уфа Республики Башкортостан «Уфаводоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления помещений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с иском к ООО УК «ЖЭУ №6 Кировского района г. Уфа» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления помещений, в обоснование указав, что ФИО1 является собственником нежилых помещений, площадью 191,3 кв.м., номера на поэтажном плане 24,25,30,31,32,33,34,92,93,94 по адресу: 

<

...>. 15.01.2018 года произошло затопление указанных помещений. Причиной затопления явился засор канализационного стояка, уровень воды достиг 10см. В результате затопления пришли в негодность хозяйственные товары, мешки ПЦС 20м., 10 мешков с цементом, шпаклевка 10 мешков, а также производственный ремонт в помещении. Истец обратился к эксперту с вопросом об оценке стоимости ущерба, причиненного затоплением. В соответствии с отчетом №№ от 17.01.2018 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту отделки, конструктивных элементов нежилых помещений, подготовленного независимым оценщиком ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта составляет 559 081 рубль. 14.06.2018г. истец обратился к ответчику с требованием возместить причиненный затоплением ущерб. До настоящего момента, ущерб причиненный имуществу в результате затопления не возмещен.

Определением суда от 31.08.2018 года по гражданскому делу к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства городского округа г. Уфа Республики Башкортостан «Уфаводоканал» (далее - МУП «Уфаводоканал»). 

Определением суда от 04.02.2019 года по гражданскому делу к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Интеграл» ОГРН 

<

***> (прежнее наименование - ООО УК «ЖЭУ №6 Кировского района г. Уфа»). 

На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта помещений 380 825 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

На судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО3 по доверенности от 30.07.2018г. уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика МУП «Уфаводоканал» – ФИО4 по доверенности от 27.12.2018г. на судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать. 

Истец ФИО1, ответчик ООО «Интеграл» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились. 

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником нежилых помещений, площадью 191,3 кв.м., этаж подвал, номера на поэтажном плане 24,25,30,31,32,33,34,92,93,94, по адресу: 

<

...>. 

Управляющей организацией в указанном многоквартирном доме является ООО УК «ЖЭУ №6 Кировского района г. Уфа» (после смены наименования - ООО «Интеграл» ОГРН 

<

***>), с которым ФИО1 заключен договор управления многоквартирным домом от 01.05.2016. №2240005. 

В журнале заявок ООО УК «ЖЭУ №6 Кировского района г. Уфа» зарегистрированы заявки ресторана «Своя компания» от 11.01.2018. №284628, №28462, №284633, №284634, №284635, от 16.01.2018. - №287799, №287800, №287803, №287805, №287806 о неисправности – течи канализационных сетей. 

Телефонограммами ООО УК «ЖЭУ №6 Кировского района г. Уфа», администрации Кировского района г. Уфы от 16.01.2018. сообщено в МУП «Уфаводоканал» о затоплении подвала дома по адресу: 

<

...>, с требованием принятия мер к устранению засора канализационной сети. 

Из акта от 17.01.2018., составленного комиссией из представителя собственника помещений, ресторанов «Своя компания», «Друзья», магазина «Магнит», ООО УК Жилищно-эксплуатационный участок №6 Кировского района города Уфы, следует, что произошло затопление подвала, уровень воды достиг 10см, затоплены строительные материалы, предназначенные для ремонта, в помещениях, где уже произведен ремонт, все пришло в негодность. 

Из акта от 17.01.2018, составленного комиссией из представителя собственника помещений, управляющего рестораном, су-шефа ресторана следует, что 15.01.2018. началось затопление подвала, уровень воды достиг 10см, в результате затоплены стеллажи, на которых хранились хозяйственные товары на сумму 50 000 руб.

Согласно ответу МУП «Уфаводоканал» на судебный запрос от 02.08.2018. заявка о засоре по адресу: 

<

...>, поступила 16.01.2018., работы по устранению засора проводились 16.01.2018.- 17.01.2018., засор устранен 17.01.2018., наружная канализационная сеть от жилого дома по адресу: 

<

...>, находится в хозяйственном ведении МУП «Уфаводоканал».

Журналом производства работ МУП «Уфаводоканал» подтверждается выполнение ответчиком следующих работ: 

1) 16.01.2018. - промывка сети а/м КО на уличном коллекторе 11-1631 – 17-0001 D200, керамика, ул. Пушкина, 63; 

2) 17.01.2018. – прочистка сети, устранение засора, вычищение колодца на внутриквартальном коллекторе 17-0435 - 17-0436, ККСУ 17-0435, ККСУ 17-0436, ККСЛ11-1631 железобетон ул. Пушкина, 63; уличном коллекторе 11-1631 – 17-0001 D200, керамика, ул. Пушкина, 63.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО5 показал, что в ООО УК «ЖЭУ №6» работает с февраля 2016 года, 15.01.2018г. произошел общий засор главной магистрали канализационной сети, расположенной вдоль ул.Пушкина г.Уфы В результате засора канала сети выбило заглушки на ревизиях канализационной сети в подвале дома многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>. Колодцы во дворе дома были полны канализационной воды, в результате того, что стокам воды некуда было деваться, происходило выдавливание заглушек на ревизиях. Ближе к колодцам №№13-14 канализация имеет уклон и таким образом давление там выше, в результате в подвале дома выбило 2-3 ревизии, произошел залив подвального помещения многоквартирного дома, которое имеет общую стену с помещением истца. В подвале на полу находилась канализационная вода. Ими были поданы телефонные заявки в южные канализационные сети, аварийная ситуация была устранена через три-четыре дня. 

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО6 показал, что является мастером в ООО УК ЖЭУ №6, весной 2018 года пригласили для составлении акта о заливе жилого дома по адресу: 

<

...>. В указанном доме находится подвальное помещение, он вместе с двумя представителями собственника спустился в подвал по лестнице, но дальше пройти не смогли, так как в помещениях находилась вода уровня около 10 см., подписал акт от 17.01.2018. Иных заявок от жильцов дома по адресу: 

<

...>, не поступало, в том числе и заявок, что по сантехприборам поднимаются канализационные воды. В коридоре видел, что стены там не намокли, от сантехников слышал, что произошел засор колодцев на магистральных канализационных сетях.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО7 показал, что является работником ИП «ФИО8.» в должности инженера по сетям, из ресторана «Своя компания» поступил вызов о заливе, он прошел в подвальное помещение, принадлежащее ФИО8, в нем находилась мутная, грязная вода с канализационным запахом глубиной 7-8 см., он обратился к директору ЖЭУ №6, который объяснил, что забилась магистральная канализационная сеть. При осмотре помещения, стены и потолок помещения были сухими, вода поступила из подвального помещения, принадлежащего ЖЭУ №6, которое является смежным с помещением ФИО8 Они разделены между собой кирпичной кладкой, между кирпичами имеются щели, через которые могла проникнуть вода. За 1-1,5 месяца до залива приходил в указанное помещения для планового осмотра, видел, что там производиться ремонт, а именно отделка стен и пола. С того времени, как начался производиться ремонт, по фактам залива не вызывали. В результате канализационной аварии был залит весь подвал дома, площадью около 1000 кв.м, так как был залит подвал подъезда №1, а также подвалы №3 и №4 подъездов. Затопление в результате попадания воды из унитаза произойти не могло, так как было слишком большое количество воды в подвале. В подвале ЖЭУ расположены пластиковые трубы, которые в результате напора могли быть выдавлены и произойти их разгерметизация. 

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО9 показала, что является управляющей ресторана «Своя Компания» на ул. Аксакова, 7. Зимой 2018г. произошел залив подвала ресторана, утром обнаружили, что начала прибывать вода в подвал, пахло канализацией, потолок и стены были сухие, вода шла через земляной пол, в соседнем подвале также произошло затопление.

В соответствии с отчетом № от 17.01.2018 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту отделки, конструктивных элементов нежилых помещений, подготовленного ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта составляет 559 081 рубль. 

14.06.2018г. истец обратился к ООО УК «ЖЭУ №6 Кировского района г. Уфа» (после смены наименования - ООО «Интеграл» ОГРН 

<

***>) с претензией о возмещении причиненного затоплением ущерба, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. 

Определением суда от 28.11.2018 года по ходатайству представителя ответчика по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Центр судебных экспертиз РБ.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: По какой причине 15.01.2018г. произошел залив нежилых помещений № 24, 25, 30, 31, 32, 33, 34, 92, 93, 94, расположенных по адресу: 

<

...>? Имеются ли в данных помещениях повреждения, причиненные заливом от 15.01.2018.? Произошел ли данный залив по причине ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, соблюдены ли требования п.5.8.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 о том, что, система водопровода должна выдерживать давление до 10 кгс/см2 (1 МПа), канализационные трубопроводы, фасонные части, стыковые соединения, ревизии, прочистки должны быть герметичны при давлении 1,0 кгс/см2? Произошел ли данный залив по причине ненадлежащего содержания центрального трубопровода канализационной сети по ул. Пушкина в г. Уфе напротив многоквартирного дома по адресу: 

<

...>?

Какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в нежилых помещениях № 24, 25, 30, 31, 32, 33, 34, 92, 93, 94 расположенных по адресу: 

<

...>, произошедшего 15.01.2018г.?

Согласно заключению ООО Центр судебных экспертиз РБ № от 16.01.2019г., основная причина залива нежилых помещений - вследствие аварии инженерных систем (засор наружной канализационной сети) на участке уличного коллектора 11-1631-17-0001, ул. Пушкина 63. Основная причина - несвоевременное устранение (в течение суток) засора наружной канализационной сети на участке уличного коллектора 11-1631-17- 0001, ул. Пушкина 63, что в последствие привело к напору сточных вод наружной канализационной сети. 

Вытекающая причина (последствие) - вследствие напора сточных вод наружной канализационной сети произошел подпор канализационного выпуска (ККСУ 17- 0426) и выдавливания стыкового соединения (отвод 100мм из ПВХ) внутренней системы канализации. 

Вытекающая причина (последствие) - вследствие напора сточных вод наружной канализационной сети произошел подпор канализационного выпуска (ККСУ 17- 0426) и излив сточных вод через поврежденный чугунный трубопровод (100мм) внутренней системы канализации. Вытекающая причина (последствие) - вследствие напора сточных вод наружной канализационной сети произошло подтопление тепловой камеры и поступление сточных вод по лотку теплотрассы в помещение техподполья. 

Повреждения, причиненные заливом от 16.01.2018 г., имеются в помещениях №№24, 25, 30, 31, 32, 33, 34, 94. 

Требования п.5.8.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного Фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 о том, что система водопровода должна выдерживать давление до 10 кгс/см2 (1 Мпа) канализационные трубопроводы, фасонные части, стыковые соединения, ревизии, прочистки должны быть герметичны при давлении 1 кгс/см2 не соблюдены в части: герметичности участка поврежденного горизонтального трубопровода (чугунный), проложенного возле помещения №17; герметичности стыкового соединения (отвод 100мм из ПВХ) установленного возле помещения №17, при условии не превышения давления 1 кгс/см2. 

Залив произошел по причине несвоевременного устранения засора центрального трубопровода канализационной сети по ул. Пушкина в г. Уфе напротив Многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Залив произошел по причине ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>. 

Рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в нежилых помещениях №№24, 25, 30, 31, 32, 33, 34, 92, 93, 94, расположенных по адресу: 

<

...>, составляет 380 825 руб. 

Определением от 06.02.2019 года по гражданскому делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Центр судебных экспертиз РБ.

Согласно заключению эксперта (дополнение) ООО Центр судебных экспертиз РБ № от 18.02.2019г., давление на стыковое соединение создаваемое столбом жидкости Н=2,0м, составит: Р=0,2 кгс/кв.см., что не превышает нормируемое давление Р=1 кгс/кв.см.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО10 выводы экспертного заключения подтвердил, пояснив, что экспертиза проведена с выездом на место, осмотрено помещение технического подполья, в котором расположены инженерные сети канализации, которые находятся на обслуживании управляющей компании. При осмотре помещения №16 установлено, что инженерные сети канализации проходят через помещение №17, далее через наружные стены жилого дома к дворовым канализационным колодцам №17-0435, №17-0436. Границы балансового разграничения между МУП «Уфаводоканал» и ЖЭУ№6 определяется по канализационным выходам в первом колодце от стены дома. При осмотре указанных трубопроводов было установлено, что на одном из участков водопровода, отсутствует фрагмент верхней части трубы, что показано на фото 39 экспертного заключения, разрушение имеет вид слома. Это могло явиться причиной залива, отсутствие части горизонтального трубопровода, которая находиться в зоне ответственности управляющей компании. Также было установлено, что было выдавливание вертикального участка отвода канализационного водопровода из ПВХ диаметром 100 миллиметров, при осмотре установлены следы ремонта ввиду скрепления отводов из ПВХ между собой саморезами, это является недопустимым. Данный вид ремонта путем установки крепления на саморезы является недопустимым, поскольку трубопровод должен быть герметичным. 

При условии заполнения канализационного колодца сточными водами доверху, давление на стыковое соединение составит 0,2 кгс/см2, что не превышает нормируемого давления. 

С учетом данного вывода, причинами заливала помещения истца, являются несвоевременное устранения засора наружной канализационной сети, на участке по адресу: 

<

...>. В связи с тем, что устранение засора коллектора было произведен в течение суток с 16.01.18 по 17.01.18г., произошел подпор воды из магистрального коллектора в сторону внутриквартального коллектора, сточные воды пошли в обратном направлении от канализационного колодца в сторону технического подвала жилого дома и начали изливаться в технический подвал. В результате разгерметизации стокового соединения сточные воды с вышерасположенных помещений жилого дома по ул. Аксакова, д. 7, попадали в технический подвал. В ходе осмотра также установлено, что аварийное приостановление приема сточных вод, как с вышерасположенных помещений, так и приостановление попадания сточных вод в результате обратного напора из канализационного колодца не предпринималось. МУП «Уфаводоканал» нарушило положения МДК 3-02.2001 п.1.1.30, п.3.2.43, управляющая компания не обеспечила герметичность стыкового соединения канализационного трубопровода.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных специалистом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед специалистом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданско-процессуального закона. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Экспертом в заключении полно и детально описывается методика исследования и соотнесения их с обстоятельствами. Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Ответчики в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представили каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, после проведения экспертизы с просьбой об истребовании дополнительных доказательств, к суду не обращались, против рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам не возражали, ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявляли.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего. 

В силу ч. 2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с абзацем «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п.5 указанного выше постановления в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.» 

Согласно п. 42 Правил - управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания имущества в многоквартирном доме, общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах включают в себя, в том числе, постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем.

Согласно п. 5.8.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2013 г. система водопровода должна выдерживать давление до 10 кгс/см 2 (1 МПа), канализационные трубопроводы, фасонные части, стыковые соединения, ревизии, прочистки должны быть герметичны при давлении 1,0 кгс/ см 2 (0,1 МПа).

Такой уровень давления образуется при воздействии столба воды высотой до 10 м, и для его достижения стоки должны были находиться на уровне третьего-четвертого этажа.

В силу п. 5.8.3 указанного выше постановления: внутренний водопровод и канализация - организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать:

а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда;

в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулируещей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

На основании пункта 6.2.7 указанных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

Вопреки доводам ответчика, проведенным расчетом эксперта установлено, что давление в канализационном колодце будет равно давлению во внутридомовой системе канализации, а также равно высоте столба сточных вод в канализационном колодце и высоте столба сточных вод во внутридомовой системе канализации жилого дома, что будет составлять 0,2кгс/см2.

Суд учитывает, что затопление технически не может являться следствием промывки магистрального канализационного трубопровода, поскольку такая промывка производится с применением специальной техники, вода при этом циркулирует в трубе по кругу между двумя колодцами, не выходя за пределы магистрального трубопровода. При этом повышение давления в данном случае не могло быть следствием каких-либо работ, поскольку аварийная ситуация в таком случае произошла бы и в других ближайших домах. Однако таких обстоятельств в ходе разрешения дела не установлено.

Доказательств того, что управляющей организацией своевременно был произведен осмотр внутридомовой инженерной системы водоотведения и данная система находилась в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности многоквартирного дома и сохранность имущества физических лиц, которое позволило бы избежать произошедшей протечки воды в помещения истца, суду в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 ГПК не представлено.

Доводы ответчика о том, что им были соблюдены требования Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, в том числе проведение профилактических проверок и ремонтов, устранение засоров и проводилась работа в доме с жильцами по разъяснению собственникам необходимости соблюдения правил пользования водопроводом и канализацией истцом, допустимыми доказательствами не подтверждены. 

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным и приходит к выводу о том, что причиной появления недостатков в помещениях истца является ненадлежащее содержание общедомового имущества – внутридомовой канализационной сети, управляющей организацией не обеспечена герметичность канализационного трубопровода и его стыковых соединений, которые должны быть герметичны при давлении 1,0 кгс/ см2, в то время как в рассматриваемом случае давление не превысило 0,2кгс/см2.

Как следует из дела, 31.08.2016. между «ООО «Интеграл» и МУП по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства городского округа г. Уфа Республики Башкортостан «Уфаводоканал» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения №4171, согласно условий которого водоканал принял на себя обязательство принимать необходимые меры по своевременной ликвидации аварий и повреждений на централизованных системах холодного водоснабжения и водоотведения (п.п.л п.12.). 

Пунктом 8 раздела 3 приложения N 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, которые, в том числе, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, установлено бесперебойное круглосуточное водоотведение в течение года, при этом допустимая продолжительность перерыва водоотведения: не более 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно (в том числе при аварии).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 21 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" организация, осуществляющая горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, вправе временно прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение в случае возникновения аварии и (или) устранения последствий аварии на централизованных системах водоснабжения и (или) водоотведения.

"Авария" - опасное техногенное происшествие, приводящее к ограничению или прекращению водоснабжения и (или) водоотведения, создающее на централизованных системах водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектах таких систем, в том числе на водопроводных и (или) канализационных сетях, угрозу жизни и здоровью людей или приводящее к нанесению ущерба окружающей среде. 

Пунктом 62 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 №644, установлено, что временное прекращение либо ограничение холодного водоснабжения, временное прекращение либо ограничение приема сточных вод в отношении абонента осуществляется лицом, к водопроводным и (или) канализационным сетям которого присоединены объекты абонента, в присутствии представителей организации водопроводно-канализационного хозяйства, по инициативе которой вводится временное прекращение или ограничение. 

Прекращение холодного водоснабжения и (или) приема сточных вод осуществляется путем выполнения переключений, закрытия и опломбирования задвижек, опломбирования иных запорных устройств на объектах водоснабжения и водоотведения лица, к водопроводным и (или) канализационным сетям которого присоединены объекты абонента, организации водопроводно-канализационного хозяйства или транзитной организации. При отсутствии такой возможности временное прекращение или ограничение подачи воды и (или) приема сточных вод осуществляется путем отсоединения объектов водоснабжения и (или) водоотведения абонента от централизованной системы водоснабжения и (или) водоотведения. В этом случае отсоединение обязан осуществить абонент в присутствии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства, по инициативе которой вводится временное прекращение или ограничение холодного водоснабжения и (или) водоотведения, а в случае невыполнения абонентом указанной обязанности - лицо, к водопроводным и (или) канализационным сетям которого присоединены объекты абонента.

Опломбирование запирающих устройств выполняется организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Приказом Госстроя России от 30 декабря 1999 г. N 168 утверждены "МДК 3-02.2001. Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации", которыми предусмотрено, что техническая эксплуатация сети включает:

а) надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети;

б) устранение засоров и излива сточных вод на поверхность;

в) предупреждение возможных аварийных ситуаций (просадка, повреждение труб, колодцев, камер, запорно-регулирующей арматуры и т.п.) и их ликвидацию;

г) профилактический, текущий и капитальный ремонты, реновацию трубопроводов, каналов;

д) надзор за эксплуатацией сети и сооружений абонентов согласно договорам;

е) надзор за строительством сети, приемку в эксплуатацию новых и реконструированных линий;

ж) ведение отчетной и технической документации;

з) изучение режимов работы сети;

и) разработку перспективных планов развития сети. (п.3.2.6.)

Служба эксплуатации сети осуществляет:

а) проведение количественного и качественного учета сетевого хозяйства - инвентаризацию и паспортизацию сооружений;

б) организацию работы диспетчерской, осуществляющей круглосуточное оперативное руководство всеми эксплуатационными работами их сети;

в) проведение технических осмотров сети, выполнение текущих и капитальных ремонтов сети и ликвидацию аварий;

г) сбор, хранение и систематизацию данных(п.3.2.5.)

Основными задачами служб эксплуатации систем водоотведения являются: а) обеспечение бесперебойной, надежной и эффективной работы всех элементов систем канализации - канализационных сетей и сооружений на них, очистных сооружений, насосных станций (п.3.1.1.). 

При возникновении аварий на сооружениях, сетях, оборудовании систем водоснабжения и канализации организация ВКХ немедленно принимает меры для быстрого обнаружения, локализации и полной ликвидации возникших аварий и ликвидации их последствий. (п. 1.1.30.)

При возникновении аварии должны быть выполнены следующие срочные мероприятия:

а) отведение поступающих сточных вод в обход поврежденного участка или сооружения, а при невозможности этого - отведение их через аварийный выпуск или водосточную канаву с уведомлением населения и местных органов Госсанэпиднадзора и управления использованием и охраной водного фонда;

б) отключение поврежденного участка или сооружения;

в) производство ремонтно-восстановительных работ с уведомлением диспетчерской службы (п.3.2.44.). 

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным и приходит к выводу о том, что причиной появления недостатков в помещениях истца является также продолжительное, свыше нормируемого и необходимого, производство ремонтно-восстановительных работ МУП «Уфаводоканал» по очистке магистрального и внутриквартального канализационных коллекторов, способствовавшее увеличению ущерба истца. 

В нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлены доказательства тому, ответчиком было в установленном организовано приостановление или прекращение услуги по водоотведению, отключение поврежденного участка или сооружения, а также отведение поступающих сточных вод в обход поврежденного участка или сооружения, а при невозможности этого - отведение их через аварийный выпуск или водосточную канаву. 

При этом распределение степени вины ответчиков в причинении ущерба истцу: 75% - вина «ООО «Интеграл», 25% - вина МУП по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства городского округа г. Уфа Республики Башкортостан «Уфаводоканал», суд находит соответствующим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, в пользу истца с «ООО «Интеграл» подлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 285 618, 75 руб., с МУП «Уфаводоканал» - 95 206, 25 руб. 

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

На основании вышеизложенного с ответчика «ООО «Интеграл» в пользу истца подлежит взысканию сумма в качестве компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку материалами дела установлен факт причинения вреда истцу в результате некачественного выполнения ответчиком работ по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома к которым относится и истец, ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, установленный вышеуказанным положением закона. 

Размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составит 145 309, 38 руб. (285 618, 75 руб.+5000руб.)*50%.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд в соответствии со ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО11 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, учитывая наличие ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, то обстоятельство, что степень вины ответчика ООО «Интеграл» определена в ходе судебного разбирательства, стоимость восстановительного ремонта установлена в результате проведения судебной экспертизы, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, считает возможным уменьшить подлежащий взысканию в пользу истца штраф до 100 000 руб., что будет соответствовать принципам разумности и соразмерности. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУП «Уфаводоканал» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа суд отказывает, поскольку указанным ответчиком какая-либо услуга как потребителю в данном случае не оказывалась и в договорных отношениях по этому поводу стороны не состояли. 

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к «ООО «Интеграл», МУП по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства городского округа г. Уфа Республики Башкортостан «Уфаводоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления помещений, удовлетворить частично.

Взыскать с «ООО «Интеграл» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 285 618, 75 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 100 000 руб.

Взыскать с МУП по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства городского округа г. Уфа Республики Башкортостан «Уфаводоканал» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 95 206, 25 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Решение принято в окончательной форме 21.02.2019.