Дело №1-51/2019 г.

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кириллов 8 июля 2019 г.

Кирилловский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Ведениной Е.В.,

при секретаре Васильевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Колованова И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Хрусталева О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> судимого: 1) 21 мая 2018 года Кирилловским районным судом Вологодской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года; 2) 19 июня 2018 года Кирилловским районным судом Вологодской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год; 19 марта 2019 года постановлением Кирилловского районного суда Вологодской области отменено условное осуждение по приговорам Кирилловского районного суда от 21 мая 2018 года и от 19 июня 2018 года. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; под стражей по настоящему делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с конца февраля 2019 года до середины марта 2019 года в вечернее время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме Л. по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что его никто не видит, совершил тайное хищение из комнаты дома телевизора марки «HYUNDAI» с пультом дистанционного управления, общей стоимостью 6500 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, то есть получил реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями Л. материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично, пояснив, что действительно совершил кражу, не согласен с оценкой похищенного. От дачи показаний отказался. Согласно показаниям подсудимого, данным им на предварительном следствии, и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, с января 2019 года он проживал у Л. по адресу: 

<

адрес> Вместе распивали спиртные напитки, а когда деньги закончились, стали продавать вещи из дома. В один из дней конца января либо февраля 2019 года, в вечернее время, когда Л. спал в комнате на диване и не видел его действий, взял телевизор из комнаты-зала, и вышел с ним в центр 

<

адрес> к остановке, где продал Д. и В. за 1000 рублей. Брал ли пульт от телевизора, не помнит. Д. сказал, что телевизор принадлежит ему. На вырученные деньги купил в «Маркете» сигареты, портвейн, закуску и пошел к Л. Придя к нему домой, стал с ним выпивать и в ходе разговора сказал, что продал телевизор и на эти деньги купил спиртное. Л. ничего ему не сказал, продолжили выпивать спиртное. Разрешения на продажу телевизора у Л. не спрашивал, так как тот спал, будить его не стал. Продал телевизор, чтобы купить спиртное. Вину в совершении преступления признает, не согласен только с оценкой телевизора, считает, что он стоит не больше 4000 рублей. 

Согласно протоколу явки с повинной от 28 марта 2019 года ФИО1 добровольно заявил о совершенном им преступлении, а именно о том, что в конце февраля 2019 года, проживая у своего знакомого Л. по адресу: 

<

адрес> похитил телевизор черного цвета, который в дальнейшем продал у магазина «Маркет» 

<

адрес> В. за 1000 рублей, сказав, что телевизор его (л.д.19, 28).

Исследовав материалы дела, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления полностью установленной. Вина подсудимого подтверждается его признательными показаниями, а также следующими доказательствами.

Так, потерпевший Л. в ходе производства предварительного расследования показал, что разрешил ФИО1 проживать с ним по адресу: 

<

адрес>. Периодически они совместно выпивали на деньги, полученные от сдачи металла, либо на деньги, которые он получал от продажи личных вещей. В один из дней февраля либо марта 2019 года, в вечернее время, когда Васильев спал в спальне, он ушел за дровами в дровенник во дворе дома. Вернувшись через 15 – 20 минут, занялся своими делами и не сразу обратил внимание, что в комнате отсутствует телевизор. Обнаружив, что телевизор пропал, заглянул в спальню, но Васильева там не было. Васильев пришел на следующий день и отрицал причастность к пропаже телевизора. После этого с Васильевым не общался. Намного позднее после кражи к нему приходил В., который извинялся, что купил телевизор у Васильева и вернуть его не может, так как продал в 

<

адрес> таксисту (л.д.33-36).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления оперативного дежурного ОМВД Д.. 25 марта 2019 года в 11 часов 50 минут поступило сообщение от Л. о том, что у него украли телевизор марки «Хендай» из дома по адресу: 

<

адрес> (л.д.5).

В заявлении на имя начальника ОМВД России по Кирилловскому району от 25 марта 2019 года Л. просит установить виновное лицо, похитившее телевизор из его дома по адресу: 

<

адрес> (л.д.6).

Согласно справки ИП Ф. от 19 апреля 2019 года стоимость телевизора марки «HYUNDAI» составляет от 7990 рублей до 9990 рублей (л.д.106)

Свидетель Д. показала, что в конце февраля 2019 года у магазина «Маркет» на 

<

адрес> приобрела у ФИО1 телевизор, возможно, марки «Хендай», в корпусе черного цвета, размерами примерно 50х40 см, и пульт дистанционного управления, за 1000 рублей. Васильев пояснил, что телевизор принадлежит ему. Спустя несколько дней обнаружили, что телевизор неисправен, муж отвез его знакомому в ремонт (л.д.43-44, 50-53).

Свидетель В. показания которого, данные в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании с соблюдением требований ст.281 УПК РФ, показал, что в один из дней начала марта 2019 года, примерно в 19 часов, к ним с женой Д. на остановке в центре 

<

адрес> подошел ФИО1 и предложил купить телевизор в корпусе черного цвета с плоской подставкой, диагональю, примерно, 18 дюймов, с пультом дистанционного управления черного цвета. За телевизор он заплатил Васильеву 1000 рублей. Через неделю он поехал в 

<

адрес>, где на железнодорожном вокзале продал телевизор таксисту за 2000 рублей. Жене же сказал, что повез телевизор в ремонт (л.д.45-48).

При осмотре 25 марта 2019 года места происшествия - жилого частного деревянного одноэтажного дома по адресу: 

<

адрес>, Л. указал место в доме, где находился телевизор марки «HYUNDAI» с пультом дистанционного управления (л.д.8-9).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия коробка из-под похищенного телевизора, руководство по эксплуатации, след руки осмотрены, признаны вещественными доказательствами (л.д. 8-9, 92, 94, 95, 98).

Согласно заключению эксперта № от 6 апреля 2019 года следы рук на светлой ленте размерами 25х32 мм и темной пленке размерами 40х42 мм пригодны для идентификации личности, их оставившей. След руки на светлой ленте размерами 25х32 мм оставлен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а след руки на темной пленке размерами 40х42 мм оставлен потерпевшим Л.., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.86-90).

Суд, оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, поскольку показания потерпевшего и свидетелей подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются с показаниями самого подсудимого по обстоятельствам совершения преступления, данными им на предварительном следствии, а также подтверждаются иными доказательствами по настоящему делу.

Разрешая вопрос о значительности ущерба, причинённого потерпевшему хищением, суд исходит из того, что украденный телевизор особой значимости для потерпевшего не представлял, ранее был в употреблении, не являлся предметом первой необходимости, был неисправен, в связи с чем не признает причинённый потерпевшему ущерб значительным и поэтому исключает из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак кражи – с причинением значительного ущерба гражданину – п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как излишне вмененный.

Суд квалифицирует действия подсудимого Васильева Е.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, тайное хищение чужого имущества.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает полное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающим наказаниеподсудимому обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как установлено в судебном заседании, подсудимый совершил кражу, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью получения средств от продажи краденого для приобретения спиртного и его дальнейшего употребления.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие отягчающих и смягчающих обстоятельств, личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства, не работает, по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит на учете у врача-нарколога, привлекался к административной ответственности.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что преступление совершено подсудимым в период испытательного срока по предыдущим приговорам, в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу, что наказание должно быть назначено только в виде реального лишения свободы.

Принимая во внимание данные о личности подсудимогои фактические обстоятельства дела, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.58 УК РФ местом отбытия наказанияФИО1 суд определяет исправительную колонию общего режима.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым деяния и степени его общественной опасности, судом не установлено оснований для для применения положений ст. 64 УК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства: след руки на светлой пленке размерами 25х32 мм, дактилоскопическую карту на имя ФИО1 - хранить в материалах уголовного дела, коробку из-под похищенного телевизора марки «HYUNDAI», и руководство по эксплуатации к телевизору марки «HYUNDAI» - уничтожить как не представляющие ценности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев.

Согласно ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору присоединить частично неотбытую часть наказания по приговорам Кирилловского районного суда Вологодской области от 21 мая 2018 года и от 19 июня 2018 года в виде 1 года лишения свободы, окончательно назначив наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 8 июля 2019 года.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок избрать заключение под стражу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 8 июля 2019 года по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: след руки на светлой пленке размерами 25х32 мм, дактилоскопическую карту на имя ФИО1 - хранить в материалах уголовного дела, коробку из-под похищенного телевизора марки «HYUNDAI», и руководство по эксплуатации к телевизору марки «HYUNDAI» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья Веденина Е.В.

Копия верна:

Судья Веденина Е.В.