Мотивированное 

решение

 изготовлено 15 февраля 2019 года 

Дело № 2-177/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2019 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шаклеиной Н.И.,

при секретаре Тетериной Е.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Логинова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Новоуральский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) и компенсации морального вреда, в котором просил: взыскать возмещение материального вреда в сумме 575980 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В обосновании исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак Х. 07.01.2018 в Х на Х км автодороги Х произошло ДТП с участием двух автотранспортных средств, выразившегося в столкновении. Участниками ДТП являются истец, ответственность которого застрахована в Х страховой полис Х, управлявшего транспортным средством TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак Х, ответчик ФИО3, управлявший транспортным средством ШЕВРОЛЕ ЛАНОС государственный регистрационный знак Х, скрывшегося с места ДТП. ИДПС ГИБДД МО МВД «Невьянский» вынесено определение Х о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. С целью доставки поврежденного автомобиля из Х в Х, истцом были оплачены ИП Х услуги эвакуатора в сумме 5000 рублей (квитанция Х). 12.01.2018 в 15 часов 15 минут в г. Х ДПС МО МВД «Невьянский» составлен протокол Х об административном правонарушении в отношении ФИО3, который 07.01.2018 в Х на Х автодороги Х допустил наезд на TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак Х, после чего скрылся с места ДТП. Ответчик ФИО3 также привлечен к административной ответственности, постановления им не оспорены в установленном законом порядке. Ответчик в момент совершения ДТП не имел полиса ОСАГО. 31.01.2018 в адрес регистрации ответчика ФИО3 истцом была направлена телеграмма с предложением явиться на осмотр транспортного средства с целью установления стоимости восстановительного ремонта, за которую истец оплатил 474 руб. 20 коп. В соответствии с экспертным заключением Х стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 564506 рублей, при этом за составление экспертного заключения истцом оплачена денежная сумма в размере 6000 рублей. Общий размер причиненного истцу материального вреда составляет 575980 руб. 20 коп. (в том числе: стоимость услуг эвакуатора – 5000 рублей, стоимость затрат на отправление телеграммы – 474 руб. 20 коп.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца – 564506 рублей, стоимость экспертного заключения – 6000 рублей). Кроме того, истец полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 15000 рублей. На основании изложенного, истец просит, взыскать с ответчика ФИО3 возмещение материального вреда в сумме 575980 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 16.04.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечена собственник автомобиля Шевроле Ланос – ФИО4

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 01 августа 2018 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО5

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 13 декабря 2018 года была исправлена описка в указании отчества соответчика ФИО5, которым была исправлено описка, надлежащим соответчикам является ФИО1

Истец уточнил основание своих исковых требований, указав следующее. Из материалов дела, в частности из карточки учета транспортного средства, следует, что на момент ДТП автомобиль ШЕВРОЛЕ–ЛАНОС государственный регистрационный номер Х принадлежал на праве собственности ответчику ФИО4 В материалах дела представлен договор купли-продажи указанного автомобиля от Х, заключенный между ФИО4 и Х. В договоре указаны паспортные данные (серия, номер, орган, выдавший паспорт), адрес регистрации ФИО1 (Х), а также дата и год рождения. Указан номер мобильного телефона, оформленного на ФИО1 Использование столь подробных персональных данных невозможно без предоставления их самой ФИО1 В судебном заседании ФИО4 указала на то, что между ней и ФИО1 был заключен договор купли-продажи указанного выше автомобиля. ФИО4 понадеялась на порядочность ФИО1, не проверила, зарегистрировала ли последняя себя в качестве собственника автомобиля. Данные объяснения подтверждают, что ответчик ФИО4 знала о ФИО1 Ответчики ФИО1 и ФИО3 – виновник ДТП, зарегистрированы по одному адресу, ведут общее хозяйство, имеют и воспитывают общих детей. В силу чего, ФИО1 не могла не знать о приобретении автомобиля, данное имущество является и ее собственностью, а также о его незаконном и неправомерном использовании. ФИО1 не имела права передавать права пользования транспортным средством и управления ФИО3, так как последний был лишен водительских прав и по закону не имел таких полномочий. ФИО1 несет повышенную ответственность как владелец источника повышенной опасности, при этом не застраховала гражданскую ответственность, в связи с чем, владение ФИО1 и ФИО3 транспортным средством не может быть признано законным, и титульный собственник транспортного средства ФИО4 должна нести совместную с ними ответственность. Доказательств того, что на момент ДТП ФИО4 не являлась собственником транспортного средства ответчиками не представлено. При этом, при заключении договора купли-продажи автомобиля ФИО4 не проявила должной осмотрительности и не проверила данные покупателя, а также в течение длительного времени не проверила сведения о том, перерегистрирован ли проданный ею автомобиль и оформлен ли он на нового собственника. Поскольку гражданская ответственность всех ответчиков на момент ДТП застрахована не была, ФИО3 был лишен права управления транспортным средством, то он не мог являться законным владельцем транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб истцу. При таких обстоятельствах, истец просит взыскать со всех ответчиков в солидарном порядке взыскать возмещение материального вреда в сумме 575980 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменный отзыв, в котором указал следующее. Автомобиль ШЕВРОЛЕ ЛАНОС государственный номер Х, от воздействия которого был поврежден автомобиль истца, принадлежал ФИО3, а не ФИО1, так как он приобрел его самостоятельно, когда он с ФИО1 не проживали вместе. Точную дату покупки он не помнит, но это было в сентябре 2017 года при следующих обстоятельствах. Автомобиль был приобретен не у ФИО4, а у посредника – мужчины, данные которого он не помнит. Он продавал свой автомобиль Х, который был поврежден в результате ДТП, через приложение «АВИТО». Ему позвонил мужчина и предложил поменять его автомобиль на автомобиль ШЕВРОЛЕ ЛАНОС. Обмен происходил в Х, где хранился автомобиль ФИО6 приехал на автомобиле ШЕВРОЛЕ ЛАНОС с документами на имя ФИО4 Они обменялись автомобилями, мужчина передал ему ПТС, а он передал ему паспортные данные ФИО1, которые взял у матери ФИО1, проживающей по адресу: Х. По месту его постоянного проживания в Х он позднее встретился с указанным мужчиной и передал ему ПТС на автомобиль Х. В договоре купли-продажи автомобиля, который представила ФИО4, неверно указаны данные ФИО1 и данные на автомобиль, однако, ФИО4 добросовестно заблуждалась об обстоятельствах отчуждения принадлежащего ей ранее автомобиля. После приобретения автомобиля ШЕВРОЛЕ ЛАНОС ФИО3 его на учет не поставил и управлял им без оформления документов. ФИО1 он автомобиль не давал, она о нем не знала. ФИО3 признает, что является виновником ДТП, произошедшего между ним и истцом. В момент ДТП он и его супруга ФИО1 проживали раздельно, он в Х, а она в Х. О том, что после приобретения автомобиля ШЕВРОЛЕ ЛАНОС ФИО3 им пользовался, ФИО1 также не знала, так как в то время они не общались. В конце февраля начале марта 2018 года он продал данный автомобиль как запасные части, так как после ДТП не стал его восстанавливать.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, указав, что настаивает на ранее данных объяснениях, в которых указала следующее. Ранее с ФИО1 не встречалась, договор ФИО1 не подписывала. Договор купли-продажи был передан ей третьим лицом, которому она ранее продала свой автомобиль Шевроле Ланос. Однако, договор купли-продажи ей не предоставили, а позже предоставили договор купли-продажи, заключенный от ее имени с ФИО5 Также указала, что не видела покупателей, ей договор привезли. При этом у нее не было намерения вводить суд в заблуждение.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании пояснил следующее. Как было установлено ранее в судебных заседаниях ФИО1 и ФИО4 ранее до судебного заседания не встречались. Автомобиль ШЕВРОЛЕ ЛАНОС был приобретен самостоятельно ответчиком ФИО3 при совершении обмена с неустановленным мужчиной автомобилями. После чего, ФИО3 не поставил автомобиль на учет в органы ГИБДД, ездил на нем. 07 января 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля ФИО3 ФИО3 с места ДТП скрылся. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела. ФИО1 владельцем автомобиля ШЕВРОЛЕ ЛАНОС никогда не являлась, договор купли-продажи транспортного средства не заключала, о чем в судебном заседании поясняла ФИО4, которая указала, что ранее с ФИО1 не встречалась. В связи с тем, что ФИО1 не являлась владельцем автомобиля, то не обязана была страховать гражданскую ответственность, поскольку автомобиль в ее собственности не находился, а также передавать кому бы то ни было право управления автомобилем, который ей не принадлежит. Кроме того, истец указывает на то, что собственником автомобиля является как ФИО1, так и ФИО4, однако, у одной вещи не может быть много собственников. При этом переход права собственности на автомобиль не требует снятие его с регистрационного учета и постановки на учет новым собственником. Управление ФИО3 автомобилем без регистрации его в органах ГИБДД не влекло незаконности владения транспортным средством. При этом отсутствие права управления транспортным средством не свидетельствует о том, что ФИО3 не может быть собственником автомобиля. Все ответчики не могут являться солидарными ответчиками, поскольку собственником автомобиля на момент ДТП являлся ФИО3, который управлял им на законных основаниях, что также подтверждается материалами административного дела. На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований истца к ФИО1 отказать, взыскать с истца в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика ФИО1, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и соответчиков.

Суд, заслушав представителя ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак Х. 

07.01.2018 в Х на Х км автодороги Х произошло ДТП с участием автомобиля «Шевроле Ланос» государственный номер Х под управлением водителя ФИО3 и автомобиля TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак Х под управлением истца.

Справкой о ДТП от 07.01.2018 сотрудниками ГИБДД было установлено, что ответчик ФИО3 скрылся с места ДТП, в связи с чем, определением от 07.01.2018 было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

12.01.2018 в отношении ответчика ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, за совершения правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также установлено, что ФИО3 на момент ДТП не имел полиса ОСАГО.

Гражданская ответственность виновника ДТП в страховой компании на момент ДТП не застрахована. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управление транспортным средством и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно экспертному заключению Х о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак Х составляет без учета износа 564 506 рублей. 

При определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд руководствуется представленными истцом экспертным заключением Х о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленным оценщиком ИП Х, поскольку оно отвечают требованиям закона о допустимости и относимости доказательств, составлено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, расходы на восстановление автомобиля входят в состав реального ущерба, который подлежит возмещению.

Как следует из материалов дела, Х автомобиль Шевроле Ланос государственный регистрационный номер Х был продан ФИО4 Х за Х рублей, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от Х.

Однако, в судебном заседании установлено, что договор между ФИО1 и ФИО4 не заключался, ФИО1 договор не подписывала, денежные средства Скворцовой не передавала, автомобиль не получала. При этом ФИО4 в судебном заседании указанный факт не оспаривала, пояснила, что автомобиль был продан ею ранее незнакомому мужчине, который впоследствии представил ей указанный договор.

Кроме того, согласно материалам административного дела, собственником автомобиля ШЕВРОЛЕ ЛАНОС государственный регистрационный номер Х является ФИО3

Таким образом, ответчик ФИО4 и ФИО1 на дату ДТП – 07.01.2018 не являлись владельцами автомобиля Шевроле Ланос государственный регистрационный номер Х, следовательно, требования истца о взыскании со ФИО4 и ФИО1 ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворению не подлежит.

Довод истца о том, что ФИО4 и ФИО1 пытаются избежать ответственности, судом не принимается, поскольку является голословным и опровергается материалами дела.

Также судом не принимается довод истца о том, что ФИО4 не исполнила обязанность и не сняла автомобиль с регистрационного учета в течение 10 дней после совершения договора купли-продажи, поскольку не основан на нормах действующего законодательства.

Напротив, требования истца о взыскании с ФИО3 ущерба, причиненного в результате ДТП от 07.01.2018, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 564 506 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

В соответствии с ст. 1100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, требование истца о взыскании 15000 рублей – компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, так как отсутствуют предусмотренные законом основания.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании: расходов за проведение экспертизы в сумме 6000 руб. 00 коп., почтовых расходов в сумме 474 руб. 20 коп., расходов за оказание услуг эвакуатора в размере 5000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8960 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности: суммы, подлежащие выплате экспертам; почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Эти же правила относятся к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. 

Таким образом, с ФИО3 в пользу истца следует взыскать следующие судебные расходы: расходы за проведение экспертизы в сумме 6000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 474 руб. 20 коп., расходы за оказание услуг эвакуатора в размере 5000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8845 руб. 06 коп.

Представителем ответчика ФИО1 заявлено требование о взыскании судебных расходов за участие представителя в судебных заседаниях в сумме 10000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, и от 25.02.2010 N 224-О-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца к ответчику ФИО1 отказано в полном объеме, исходя из категории спора, продолжительности его разрешения с участием представителя в судебных заседаниях, объема оказанных представителем услуг, обстоятельств и результатов разрешенного дела, суд, признаются необходимыми расходами ответчика ФИО1 на предоставление ее интересов в суде.

Таким образом, с истца в пользу ответчика ФИО1 следует взыскать с учетом принципа разумности и справедливости расходы по оплате услуг представителя в заявленной сумме в размере 10000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 6, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда удовлетворить частично, отказав в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО4 и ФИО1 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2: сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 07.01.2018 в размере 564506 руб. 00 коп., расходы за проведение экспертизы в сумме 6000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 474 руб. 20 коп., расходы за оказание услуг эвакуатора в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8845 руб. 06 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы за участие представителя в судебных заседаниях в сумме 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.И. Шаклеина

Согласовано

Судья Н.И. Шаклеина