25RS0

<

номер>-09

Дело № 2а-3026/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года г. Владивосток 

Советский районный суд г.Владивостока, в составе:

председательствующего судьи Кашимовского А.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Зюзь Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску 

<

ФИО>1 к ОСП по Советскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю, ГУФССП России по Приморскому краю об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности,

установил:

Административный истец 

<

ФИО>1 обратился в суд с административным иском к ОСП по Советскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю, ГУФССП России по Приморскому краю об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности, указав в обоснование следующее.

<

дата> судебным приставом ОСП по Советскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю вынесено постановления о возбуждении исполнительного производства 

<

номер>-ИП, в отношении должника 

<

ФИО>1

Полагая, что поскольку в указанном постановлении указано, что вынесено оно на основании исполнительного документа, выданного на основании решения Советского районного суда г. Владивостока в рамках гражданского дела 

<

номер>, по которому 

<

ФИО>1 не являлся стороной, то оспариваемое постановления вынесено не законно, равно как не законно и все последующие исполнительные действия, совершаемые в рамках указанного исполнительного производства, просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю, выраженные в вынесении указанного постановления и все последующие исполнительные действия, совершаемые в рамках указанного исполнительного производства, возложив на административного ответчика обязанность устранить нарушение прав 

<

ФИО>1

Определением от 

<

дата> к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Приморскому краю.

Административный истец, представитель административных ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в силу требований ст.226 КАС РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель заинтересованного лица 

<

ФИО>4 по доверенности 

<

ФИО>5 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, указала, что несмотря на техническую ошибку в части наименования суда, вынесшего судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный документ, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у должностного лица ОСП по Советскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю не имелось, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено законно и обосновано, равно как и совершение последующих исполнительных действий.

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела и представленные доказательства, с учетом требований ст.ст. 62, 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Право на обжалование решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями 218 КАС РФ, ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ № 229).

Исходя из положений ч.ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В силу ст.ст. 218, 226, 227 КАС РФ для признания решения, действий (бездействия) должностного лица, в том числе, судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из указанных условий, основания для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ № 229 содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

В силу ст. 4 ФЗ № 229, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании ст.12 ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст. 30 ФЗ № 229, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены в ст.31 ФЗ № 229.

Согласно п. 4 ч.1 ст. 31 ФЗ № 229 судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьёй 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.

Как установлено в ходе судебного заседания и подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, решением Спасского районного суда Приморского края от 11.04.2022, вступившим в законную силу 12.05.2022, исковые требования 

<

ФИО>4 удовлетворены частично.

В пользу 

<

ФИО>4 с 

<

ФИО>1 взыскана сумма долга по договору займа в размере 998 000 руб., из них 110 000 руб. долг по договору займа согласно расписке от 09.11.2021, 888 000 руб. долг по договору займа согласно расписке от 25.11.2021. Проценты за пользование суммой займа, в размере ключевой ставки Банка России, в размере 5 353,83 руб. по расписке от 09.11.2021, 40 300,60 руб. по расписке от 25.11.2021, всего 45 654,43 рублей.

Взысканы расходы за оказание юридических услуг в размере 30 000 руб., почтовые расходы 241,60 руб., государственная пошлина 13 277 рублей.

Постановлением ОСП по Советскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю от 17.01.2024, на основании выданного судом 16.06.2022 исполнительного листа серии 

<

номер>, возбуждено исполнительное производство 

<

номер>-ИП.

06.06.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

По состоянию на дату завершения, остаток основного долга по исполнительному производству составляет 997 355,16 рублей. Взыскано - 644,84 рубля.

В дальнейшем, в связи с заявлением взыскателя от 14.08.2025, постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Советскому району ВГО от 22.08.2025 возбуждено исполнительное производство 

<

номер>-ИП.

В силу ч.1 ст. 21 Закона исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В ст. 22 ФЗ № 229 определено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Взыскателем исполнительный лист предъявлен к исполнению с соблюдением срока, предусмотренного ч. 1 ст. 21 ФЗ № 229, следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства по указанному исполнительному документы.

В связи с изложенным, судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.08.2025, действовал в соответствии с требованиями ФЗ № 229, допущенная в постановлении описка прав должника не нарушает.

Предусмотренные положениями ст. 30 ФЗ № 229 основания для возбуждения исполнительного производства в данном случае имелись.

При таких обстоятельствах, доводы административного истца о пропуске срока предъявления исполнительного листа к исполнению и возбуждению 22.08.2025 исполнительного производства 

<

номер>-ИП, являются необоснованными, так как причин для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Допущенная в постановлении о возбуждении исполнительного производства техническая описка в правильности указания наименования суда, не свидетельствует о незаконности оспариваемого в рамках настоящего дела постановления, не ставит под сомнение его законность, и о нарушении прав административного истца не свидетельствует.

Согласно разъяснениям п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, либо по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки (часть 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве)

Следовательно, данная описка может быть устранена по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, либо по инициативе судебного пристава-исполнителя.

Несогласие административного истца с самим фактом наличия у него задолженности в данном случае правового значения не имеет, поскольку он не лишен права оспаривать указанное обстоятельство в порядке, установленном ГПК РФ.

Поскольку в настоящее время совокупность условий (несоответствие оспариваемого постановления закону и нарушение прав заявителя), необходимая для признания действий должностного лица незаконным в соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ в настоящее время отсутствует, заявленные административном истцом административные исковые требования не подлежат удовлетворению, оснований для возложения на административных ответчиков каких-либо обязанностей в настоящее время не имеется, в удовлетворении административных исковых требований надлежит отказать в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 175-181, 227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований 

<

ФИО>1 к ОСП по Советскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю, ГУФССП России по Приморскому краю об оспаривании постановления от 

<

дата> о возбуждении исполнительного производства 

<

номер>-ИП, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата> года

Судья А.Е. Кашимовский