Дело №2-1421/2025 (37RS0022-01-2025-000401-53)

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Просвиряковой В.А.,

при секретаре Ружевниковой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФССП России, УФССП России по Ивановской области о признании незаконным заключения служебной проверки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит суд признать проверку УФССП России по Ивановской области для установления размера ущерба, причиненного казне Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, и причин его возникновения, проведенную в отношении ФИО1 на основании приказов от 13.03.2024 г. №75 и от 09.04.2024 г. №100, недействительной; признать заключение УФССП России по Ивановской области от 17.04.2024 г. «О результатах проведения проверки для установления размера ущерба, причиненного в Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, и причин его возникновения» незаконным.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 01.06.2020 г. по 10.02.2022 г. истец являлся судебным приставом-исполнителем Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области. 13.03.2024 г. УФССП России по Ивановской области вынесен приказ №75 «О проведении проверки для установления размера ущерба, причиненного казне Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, и причин его возникновения» в отношении ФИО1 Приказом УФССП России по Ивановской области от 09.04.2024 г. №100 внесены изменения в Приказ от 13.03.2024 г. №75 в части состава комиссии по проведению проверки. Заключением от 17.04.2024 г. «О результатах проведения проверки для установления размера ущерба, причиненного в Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, и причин его возникновения» комиссия пришла к выводу о том, что должностным лицом, по вине которого нанесен ущерб казне Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, является ФИО1 С указанной служебной проверкой истец не согласен, считает, что проверка проведена формально с многочисленными грубыми нарушениями и ошибками. В частности, работодателем пропущены сроки проведения проверки, поскольку со дня предполагаемого проступка прошло более двух лет. Приказом от 13.03.2024 г. установлен срок проведения проверки «задним числом» - с 12.03.2023 г. по 11.04.2023 г. В состав комиссии назначен ФИО2, который являлся представителем ФССП России, УФССП России по Ивановской области по доверенности в деле №2-339/2022, рассмотренном Фрунзенским районным судом г.Иваново. При этом в рамках рассмотрения дела в суде позиция ФИО2 сводилась к отсутствию бездействия и вины со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1 в причинении ущерба ФИО3 Истец полагает, что в этой связи ФИО2 не мог участвовать в проведении проверки. Кроме того, у истца не были истребованы объяснения в установленном законом порядке. В этой связи истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил суд признать проверку УФССП России по Ивановской области для установления размера ущерба, причиненного казне Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, и причин его возникновения, проведенную в отношении ФИО1 на основании приказов от 13.03.2024 г. №75 и от 09.04.2024 г. №100, недействительной; признать заключение УФССП России по Ивановской области от 17.04.2024 г. «О результатах проведения проверки для установления размера ущерба, причиненного в Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, и причин его возникновения» незаконным; взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 200000 руб. Истец указывает, что необоснованные выводы о виновности ФИО1, содержащиеся в обжалуемых процессуальных документах УФССП России по Ивановской области, а также необоснованные требования работодателя по возмещению ущерба, причиненного казне Российской Федерации в лице ФССП России, не могли не повлечь за собой нравственные страдания истца. Сведения о предъявлении прежним работодателем исковых требований в связи с якобы ненадлежащим исполнением ФИО1 своих трудовых обязанностей находятся в общем доступе на сайте суда. Незаконные действия работодателя влияют не только на деловую репутацию ФИО1, но и компрометируют его как бывшего сотрудника органов принудительного исполнения. Кроме того, сам по себе факт необходимости судебных тяжб, восстановления своих нарушенных прав также посредством обращения в судебные органы доставляет нравственные страдания. ФИО1 проживает по адресу регистрации со своей матерью ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страдающей сердечными заболеваниями. Поступающие на указанный адрес судебные извещения получаются ФИО4, поскольку ФИО1 в указанное время находится по месту трудоустройства. Наличие судебных разбирательств дестабилизирует психологическую обстановку в семье.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 17 апреля 2025 года производство по делу в части исковых требований о признании недействительной проверки УФССП России по Ивановской области для установления размера ущерба, причиненного казне Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, и причин его возникновения, проведенной в отношении ФИО1 на основании приказов от 13.03.2024 г. №75 и от 09.04.2024 г. №100, прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила отзыв на исковое заявление. Ответчики не согласны с исковым требованиями по следующим основаниям. Решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 11.05.2022 г. по делу №2-339/2022 частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к казне Российской Федерации в лице ФССП России. С казны РФ в лице ФССП России в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 87000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3110 руб. Основанием для удовлетворения иска ФИО3 послужил факт признания Ивановским районным судом Ивановской области от 19.01.2022 г. по административному делу №2а-150/2022 незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Иваново и Ивановскому району ФИО1, выразившегося в длительном (около месяца) не снятии ограничений на выезд истца ФИО3 за пределы Российской Федерации после окончания исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением. Вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Иваново и Ивановскому району ФИО1 ФИО3 не смог выехать за пределы Российской Федерации, понес убытки в размере стоимости двух туристических путевок на себя и свою дочь, а также понес моральный вред. Платежным поручением от 11.07.2023 г. взысканные судом за счет казны Российской Федерации в лице ФССП России денежные средства в размере 100110 руб. перечислены на счет ФИО3 Таким образом, прямой действительный ущерб казне Российской Федерации в лице ФССП России нанесен в связи с возмещением убытков и компенсации морального вреда третьему лицу, взысканных по решению суда. Размер ущерба определен решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 11.05.2022 г. по делу №2-339/2022, имеющим преюдициальное значение для проверки установления размера ущерба, причиненного казне Российской Федерации в лице ФССП России. 09.04.2024 г. ФИО1 заказной почтовой корреспонденцией направлены приказ о назначении проверки и уведомление о необходимости дачи объяснения, конверт возвращен в адрес отправителя. Сотрудник отделения собственной безопасности УФССП России по Ивановской области ФИО6 пытался связаться с ФИО1 через мессенджер. ФИО1 также игнорировал сообщения по обстоятельствам причиненного ущерба. Заключение по результатам проверки от 17.04.2024 г. содержит описание обстоятельств, связанных с исполнением решения суда о взыскании с казны Российской Федерации денежных средств в пользу ФИО3 в качестве убытков и морального вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем ФИО1 в результате ненадлежащей организации исполнения должностных обязанностей, приведены выводы об установлении причинной связи между виновным бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО1 и причиненным Российской Федерации ущербом, подлежащим возмещению в порядке регресса.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

19.05.2020 г. между УФССП России по Ивановской области и ФИО1 заключен контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения РФ сроком на 5 лет с 01.06.2020 г. по 31.05.2025 г.

Приказом от 20.05.2020 г. №450-лс ФИО1 назначен на должность судебного пристава-исполнителя в Ивановское отделение судебных приставов.

Приказом от 10.02.2022 г. №784-лс с ФИО1 расторгнут служебный контракт, и он уволен со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации 11.02.2022 г. по инициативе сотрудника.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 19.01.2022 г. по делу №2а-150/2022 частично удовлетворены административные исковые требования ФИО3 к УФССП России по Ивановской области, судебному приставу-исполнителю Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1 о признании незаконными бездействия и постановления. Судом признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1, выразившееся в непринятии мер по своевременному снятию временного ограничения на выезд из Российской Федерации, установленного в отношении ФИО3 постановлением от 19.05.2021 г. №37008/21/120932. В удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1 от 19.05.2021 г. №37008/21/120932 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации отказано. Решение вступило в законную силу 03.03.2022 года.

Решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 11.05.2022 г. по делу №2-339/2022 частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 87000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3110 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 21.11.2022 г. решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 11.05.2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации – без удовлетворения.

11.07.2023 г. решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 11.05.2022 г. исполнено, что подтверждается платежным поручением №452935 от 11.07.2023 г.

13.03.2024 г. руководителем УФССП России по Ивановской области ФИО8 издан приказ №75 «О проведении проверки для установления размера причиненного казне Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации ущерба и причин его возникновения» в связи со взысканием Фрунзенским районным судом г.Иваново с казны Российской Федерации в пользу ФИО9 убытков и компенсации морального вреда по делу №2-339/2022 от 11.05.2022 г. Проведение проверки поручено комиссии в составе: ФИО10, ФИО6, ФИО2, ФИО11

Приказом руководителя УФССП России по Ивановской области №100 от 09.04.2024 г. внесены изменения в приказ №75 от 13.03.2024 г., из состава комиссии по проведению проверки исключены ФИО10 и ФИО2, и включены ФИО12 и ФИО13

Основанием для проведения служебной проверки послужила служебная записка начальника отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности ФИО14 от 11.03.2024 г.

17.04.2024 г. руководителем УФССП России по Ивановской области ФИО8 утверждено заключение о результатах проведения проверки для установления размера ущерба, причиненного казне Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, и причин его возникновения. Комиссия пришла к выводу, что размер ущерба, причиненного казне Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, составляет 97000 руб. Должностным лицом, по вине которого нанесен ущерб казне Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, является ФИО1, ранее проходивший службу в органах принудительного исполнения Российской Федерации в должности судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области.

В соответствии с п.3 ст.19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно чч.4, 5 ст.15 Федерального закона от 1 октября 2019 г. №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением. За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Частью 7 статьи 11 ТК РФ установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Согласно ст.73 Федерального закона от 27.07.2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае к спорным отношениям по возмещению вреда, причиненного работодателю, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

В силу ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В данном случае ответчиком издан приказ о назначении проверки именно для установления размера ущерба, причиненного казне Российской Федерации в лице ФССП России, и причин его возникновения. Следовательно, проверка по установлению материального ущерба обоснованно проведена ответчиком с учетом положений статьи 247 ТК РФ.

Истец указывает, что работодателем пропущены сроки проведения проверки, поскольку со дня предполагаемого проступка прошло практически два года. 

Однако трудовое законодательство не содержит норм, ограничивающих возможность проведения работодателем проверки по факту выяснения обстоятельств причинения материального ущерба и определения размера ущерба, не предусматривает срока принятия решения о проведении такой проверки, а также срока ее проведения, обязательным для работодателя является только проведение самой проверки и истребование от работника объяснений для установления размера и причин возникновения ущерба.

Кроме того, в данном случае работодателем не принималось решение о наличии в действиях ФИО1 дисциплинарного проступка и о привлечении его к дисциплинарной ответственности, для принятия которого статьей 193 ТК РФ установлены специальные сроки. 

Доводы истца о невозможности участия ФИО2 в проведении служебной проверки суд находит несостоятельными, поскольку суждения о заинтересованности указанного лица носят характер предположений и не подтверждены надлежащими и допустимыми доказательствами. Само по себе представление ФИО2 интересов ФССП России, УФССП России по Ивановской области в рамках рассмотрения гражданского дела №2-339/2022 Фрунзенским районным судом г.Иваново не подтверждает наличие прямой или косвенной заинтересованности данного члена комиссии в результатах служебной проверки. Кроме того, истцом не приведено доводов о том, каким образом факт участия указанного члена комиссии в проведении служебной проверки повлиял на ее результаты. Также следует учесть, что приказом руководителя УФССП России по Ивановской области №100 от 09.04.2024 г. ФИО2 был исключен из состава комиссии. 

Доводы истца об отсутствии с его стороны нарушений действующего законодательства РФ об исполнительном производстве при ведении исполнительного производства судом отклоняются.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вышеуказанным решением Ивановского районного суда Ивановской области по делу №2а-150/2022 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1, выразившееся в несвоевременном окончании исполнительного производства и отмене ограничительных мер в отношении должника, поскольку требования исполнительного документа были исполнены должником в полном объеме 19.08.2021 г. Об исполнении исполнительного документа судебному приставу-исполнителю Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1 было достоверно известно, что подтверждается его постановлением от 09.09.2021 г., из которого следует, что заявление представителя истца ФИО15 об окончании исполнительного производства №17332/21/37008-ИП в связи с его фактическим исполнением удовлетворено, постановлено окончить исполнительное производство на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Между тем, в период до 06.10.2021 г. меры, направленные на окончание исполнительного производства, не принимались, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих наличие объективных препятствий для окончания исполнительного производства не представлено. 

Кроме того, в решении Фрунзенского районного суда г.Иваново от 11.05.2022 г., апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 21.11.2022 г. по делу №2-339/2022 также содержатся выводы судов о допущенном со стороны судебного пристава-исполнителя Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1 незаконном бездействии, со ссылкой на решение Ивановского районного суда Ивановской области по делу №2а-150/2022.

Часть 2 статьи 209 ГПК РФ предусматривает, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из смысла приведенных правовых норм, а также абзаца 4 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, так как только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена.

Таким образом, установленные вступившим в законную силу решением суда факты и правоотношения не могут быть оспорены сторонами и другими лицами, участвовавшими в рассмотрении дела, и этим фактам и правоотношениям не может быть дана иная оценка в решении по другому гражданскому делу.

В данном случае ФИО1 был привлечен к участию в деле №2а-150/2022 в качестве административного ответчика, и к участию в деле №2-339/2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, следовательно, для него решение Ивановского районного суда Ивановоской области от 19.01.2022 г. и решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 11.05.2022 г. имеют преюдициальное значение. ФИО1 имел право и возможность обжаловать указанные решения суда, однако этого не сделал.

Доводы ФИО1 о том, что он не участвовал в рассмотрении ни административного дела №2а-150/2022, ни в рассмотрении гражданского дела №2-339/2022, поскольку судебные повестки направлялись ему по месту трудоустройства и не могли быть получены ФИО1 в связи с увольнением, не имеют правового значения для настоящего спора, поскольку фактически направлены на оспаривание судебных решений по указанным делам в связи с допущенными, по мнению истца, процессуальными нарушениями, а также на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, что противоречит смыслу действующего процессуального законодательства.

Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы истца о нарушении УФССП России по Ивановской области процедуры установления причины возникновения ущерба, поскольку не отобраны объяснения о причинах возникновения ущерба у ФИО1

Из материалов дела следует, что 09.04.2024 г. в адрес ФИО1 направлено уведомление с просьбой предоставить объяснения в течение 2 суток, в котором предложено подтвердить или опровергнуть факт нарушения законодательства Российской Федерации, повлекший удовлетворение судом иска ФИО3 Согласно отчету об отслеживании почтового отправления (ШПИ 15397142173948) корреспонденция ФИО1 не получена, 13 мая 2024 года почтовое отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. При этом доказательств уклонения ФИО1 от получения указанного письма суду не представлено. 

11.04.2024 г. составлен акт о не предоставлении ФИО16 письменного объяснения. 

Таким образом, и акт о не предоставлении истцом объяснений (11.04.2024 г.), и само заключение по результатам служебной проверки (17.04.2024 г.) оформлены до истечения срока, предоставленного ФИО1 для дачи объяснений (13.05.2024 г. плюс два дня). 

В соответствии с п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.

Ответчик указывает, что направил уведомление ФИО1 о предоставлении объяснений посредством мессенджеров WhatsApp, Telegram, Viber, а также смс-сообщением. Также врио начальника отделения собственной безопасности неоднократно осуществлялись телефонные вызовы на номер 89290861907, принадлежащий ФИО1 В ходе телефонного разговора ФИО1 уведомлен о проводимой проверке в соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ и необходимости предоставления объяснения.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, что отправленные сообщения были доставлены ФИО1 и прочитаны последним. Представленный скриншот детализации телефонных соединений также с достоверностью не свидетельствует о том, что до ФИО1 была доведена вся необходимая информация по проведению проверки, в том числе касающаяся вопроса предоставления объяснений, учитывая, что истец оспаривает данное обстоятельство. 

При таких обстоятельствах, у суда имеются основания для признания незаконным заключения «О результатах проведения проверки для установления размера ущерба, причиненного в Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, и причин его возникновения», утвержденного 17.04.2024 г. руководителем УФССП России по Ивановской области.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 руб. 

В соответствии с ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с вышеназванными нормами закона, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя (нарушение процедуры установления причин возникновения ущерба в части не получения объяснений с истца), требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что исковые требования истца в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме 5000 рублей. Данная сумма является разумной, она соразмерна характеру причиненного вреда, определена с учетом всех обстоятельств дела, объема нарушенных трудовых прав истца, длительности нарушения, и подлежит взысканию с работодателя УФССП России по Ивановской области. Оснований для взыскания компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации не имеется.

Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФССП России, УФССП России по Ивановской области о признании незаконным заключения служебной проверки удовлетворить частично.

Признать незаконным заключение «О результатах проведения проверки для установления размера ущерба, причиненного в Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, и причин его возникновения», утвержденное 17.04.2024 г. руководителем УФССП России по Ивановской области.

Взыскать с УФССП России по Ивановской области в пользу ФИО1 (паспорт № №№) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Просвирякова

Решение изготовлено в окончательной форме 12 мая 2025 года.