Дело № 2-360/2017 

<

данные изъяты> 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Торжок 18 мая 2017 года

Торжокский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Голубевой О.Ю.,

при секретаре Раевой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

а также ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 113 516 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 8 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы на отправление телеграммы в размере 812 рублей 70 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 470 рублей.

В основании иска указывает, что 04 марта 2017 года в г. Торжке на пл. Пушкина произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадало принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство 

<

данные изъяты> 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, что подтверждается справкой ГИБДД № от 04 марта 2017 года, а также постановлением по делу об административном правонарушении.

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована в рамках Закона об ОСАГО, она (истец) не смогла обратиться в страховую компанию для возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Для оценки размера ущерба она (истец) обратился в НЭО «СТАНДАРТ», был организован осмотр транспортного средства и подготовлен отчет № от 16 марта 2017 года.

Согласно отчету независимой экспертизы восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 113 516 рублей. 

За проведение экспертизы заплатила 8 200 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками в указанной статье понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащий возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из-за произошедшего она (истец) понесла дополнительные расходы: оплата телеграмм (812 рублей 70 копеек), оплата услуг представителя (15 000 рублей), оплата государственной пошлины (3 470 рублей).

Истец ФИО4, надлежаще извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, обстоятельства ДТП и свою вину в причинении вреда имуществу истца не оспаривал, однако не согласился с размером ущерба, считая его завышенным.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, поддержав доводы ответчика, просил признать заключение эксперта, представленное истцом, недопустимым доказательством, и отказать в иске за недоказанностью размера ущерба.

В обоснование своей позиции о недопустимости экспертного заключения № от 16 марта 2017 года отметил, что эксперт ФИО9 указал в заключении ложные сведения о себе, в частности о том, что он является членом Саморегулируемой организации оценщиков «Российское общество оценщиков».

Кроме того, образование и квалификация эксперта ФИО10 не соответствуют Требованиям к экспертам-техникам, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требованиям к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования, утвержденным Приказом Минтранса России от 22 сентября 2016 года № 277, пункт 8 которых предусматривает, что эксперт-техник должен иметь высшее образование по направлениям подготовки, специальностям, входящим в укрупненные группы направлений подготовки, специальностей «Техника и технология наземного транспорта» и дополнительное профессиональное образование по программе повышения квалификации в области независимой технической экспертизы транспортных средств. 

Указал также на то, что при производстве экспертизы эксперт руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, тогда так в рассматриваемом споре правила ОСАГО не применимы.

Полагает, что вследствие механизма ДТП и параметров автомобилей сторон транспортное средство истца могло получить только повреждения бампера и парктроника, причинно-следственная с иными повреждениями, установленными экспертом, отсутствует.

Третье лицо ФИО5, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель третьего лица - САО «ВСК», надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, об уважительности причин неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества не просил.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что 04 марта 2017 года в 16 часов 20 минут на площади Пушкина города Торжка Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО4, и под ее управлением, и 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО2, в результате которого, в том числе, причинены механические повреждения транспортному средству ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», в соответствии с которым водитель обязан соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При этом гражданская ответственность ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04 марта 2017 года (л.д. 105), свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д. 11), схемой места дорожно-транспортного происшествия от 04 марта 2017 года (л.д. 108), объяснениями ФИО4 и ФИО2 непосредственно после ДТП (л.д. 106-107), постановлением по делу об административном правонарушении от 04 марта 2017 года (л.д. 110) и ответной стороной не оспариваются.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с требованиями действующего законодательства (по договору ОСАГО), предъявление истцом исковых требований непосредственно к причинителю вреда является правильным.

При определении объема вреда, причиненного имуществу истца, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения № от 16 марта 2017 года (эксперт ФИО11.) сумма затрат на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля истца составляет 113 516 рублей (л.д. 15-63). 

Оценивая заключение эксперта ФИО6, суд принимает во внимание, что исследование проведено квалифицированным специалистом, прошедшим профессиональную переподготовку в требуемой области знаний; выводы эксперта мотивированы, базируются на использовании широкого спектра специальной литературы и справочно-нормативных данных, перечень которых приведен в заключении; в заключении подробно приведен механизм расчетов, указано происхождение стоимости нормо-часа, сведения об источнике цен на запасные части автомобиля, формулы расчетов, что позволило суду проверить выводы эксперта в части стоимости восстановительного ремонта и согласиться с их обоснованностью и достоверностью. 

Заявляя о порочности представленного истцом заключения, ответчик, тем не менее, от инициирования по делу в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной экспертизы с целью подтверждения своих возражений, в том числе в части несоответствия характера и числа повреждений на автомобиле истца механизму ДТП, отказался. 

Принимая во внимание, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, только создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела, формирование и получение доказательств по инициативе суда в подобной ситуации (в частности назначение экспертизы) являлось бы прямым нарушением означенного выше принципа гражданского судопроизводства.

Не соглашаясь с позицией представителя ответчика о недопустимости экспертного заключения № от 16 марта 2017 года, суд отмечает также, что оспариваемая экспертиза проведена негосударственным экспертом, тогда как Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года предъявляет определенные квалификационные требования только к государственным экспертам. 

Статьи 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, часть вторая статьи 18, статьи 24 и 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», действие которых законодатель распространил на судебно-экспертную деятельность частных экспертов, профессиональные и квалификационные требования к негосударственным экспертам не содержат.

Не установлены такие требования и иными правовыми актами, имеющими обязательный характер и распространяющими свое действие на негосударственных экспертов.

Приказ Минтранса России от 22 сентября 2016 года № 277, на который ссылается ответная сторона, применению в рассматриваемом споре не полежит, ибо утвержденные этим Приказом Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования разработаны в соответствии с пунктом 4 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и устанавливают требования к образованию и профессиональной подготовке экспертов- техников для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств в рамках Закона об ОСАГО.

Между тем, как отмечалось в настоящем решении ранее, гражданская ответственность ФИО2 за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства в соответствии с договором обязательного страхования застрахована не была, вследствие чего указанные Требования не обязательны к применению в возникших между сторонами правоотношениях и не могут свидетельствовать об отсутствии у эксперта ФИО12 специальных знаний.

Использование экспертом при производстве экспертизы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, предусмотренной Законом об ОСАГО, вопреки утверждению представителя ответчика, само по себе не порочит экспертное заключение, ибо выбор методики, средств, способов проведения экспертного исследования относится к компетенции самого эксперта и, по мнению суда, не может служить основанием для вывода о недостоверности результатов проведенной экспертизы.

Доводы стороны ответчика о том, что эксперт ФИО13 указал в заключении недостоверную информацию о своем членстве в Саморегулируемой организации оценщиков «Российское общество оценщиков», являются надуманными и объективно опровергаются данными Реестра членов Российского общества оценщиков, в котором эксперт ФИО14 значится под номером 

<

данные изъяты>

Содержание экспертного заключения, исследованного судом, позволяет признать данное доказательство допустимым и достоверным.

При таких обстоятельствах суд соглашается с экспертным заключением эксперта № от 16 марта 2017 года и находит доказанным причинение вреда автомобилю 

<

данные изъяты>, в размере 113 516 рублей. 

Определяя к взысканию размер ущерба без учета износа, суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, данные в абзаце 1 пункта 13 постановления «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба, оснований для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию в пользу истца убытков подлежит определению без учета износа.

Доказательств причинения ущерба автомобилю ФИО4 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии в меньшем размере суду не представлено, при этом ответчик не доказал, а из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Обсуждая требование истца о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 8 200 рублей (л.д. 9-10), суд принимает во внимание, что в соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

При обращении с настоящим иском в суд ФИО4 обязана была указать предмет и основания заявленного иска, определив конкретную сумму, которая подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, без проведения экспертного исследования по определению восстановительной стоимости ремонта транспортного средства предъявление иска было невозможно. 

В связи с чем, суд находит возможным признать расходы, понесенные истцом на проведение экспертизы до рассмотрения дела в суде, необходимыми и относящимися к судебным издержкам. 

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг эксперта с включением в них суммы по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля (2 000 рублей) (л.д. 9-10), поскольку предметом иска соответствующее требование не является. 

При таких обстоятельствах с ответчика надлежит взыскать расходы истца на проведение экспертизы в сумме 6 200 рублей. 

Затраты истца на отправление телеграммы в сумме 433 рубля 30 копеек (л.д. 13, 14) следует отнести к убыткам и взыскать с ответчика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суд считает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов на отправление телеграммы собственнику транспортного средства ФИО5 в размере 379 рублей 40 копеек, поскольку необходимость таких расходов, непосредственно связанная с неправомерными действиями ответчика ФИО2, истцом не подтверждена.

Рассматривая заявление истца ФИО4 о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, суд учитывает, что согласно статьям 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию подлежат расходы на оплату услуг представителя, данные расходы должны быть связаны с рассмотрением дела и отвечать критерию разумности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом категории дела, не представляющего особую сложность, объема проделанной представителем работы - составление искового заявления и участие в двух судебных заседаниях; принимая во внимание, что заявленная к взысканию сумма расходов не носит явно неразумный (чрезмерный) характер и соответствует ценам на аналогичные услуги в Тверском регионе, а доказательств чрезмерности таких расходов ответная сторона не представила и мотивированных возражений не заявила, на ответчика ФИО2 следует возложить расходы истца на оплату услуг представителя в испрашиваемом размере.

Требование ФИО4 о возмещении расходов на уплату государственной пошлины в размере 3 470 рублей (л.д. 4) подлежит удовлетворению в полном объеме по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО4 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 

<

адрес> в пользу ФИО4 (

<

адрес> 113 516 (сто тринадцать тысяч пятьсот шестнадцать) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 200 (шесть тысяч двести) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на отправление телеграмм в размере 433 (четыреста тридцать три) рубля 30 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 470 (три тысячи четыреста семьдесят) рублей.

<

данные изъяты>

Решение не вступило в законную силу.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья О.Ю. Голубева