ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Кырен 18 июня 2018 года

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Хархановой М.В., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Тункинского района РБ Очирова С.Б., подсудимой ФИО2, защитника – адвоката Аюшеевой Т.С., представившей удостоверение № и ордер №, потерпевшего ФИО3 №1, при секретаре Доржиеве Б.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Бурятия, гражданки Российской Федерации, русским языком владеющей, со средним образованием, замужней, имеющей на иждивении 4 несовершеннолетних детей, не работающей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>А 

<

адрес> РБ, проживающей по адресу: 

<

адрес> Республики Бурятия, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут в доме по адресу: 

<

адрес>, между ФИО3 №1 и ФИО2, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, в ходе распития спиртных напитков, на почве личных неприязненных отношений возникла ссора. 

В этот момент у ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник прямой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 №1 

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 50 минут ФИО2, находясь в том же месте, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя реальную возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3 №1 и желая этого, пренебрегая правом последнего на физическую неприкосновенность, взяла с полки в сенях дома в правую руку нож и используя его как предмет в качестве оружия, нанесла ФИО3 №1 один удар в область живота причинив тем самым последнему телесное повреждение в виде колото – резаного ранения передней брюшной стенки слева, проникающее в брюшную полость, без повреждения внутренних органов брюшной полости, расценивающееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни. С полученным телесным повреждением ФИО3 №1 был госпитализирован в хирургическое отделение ГБУЗ «Тункинская ЦРБ».

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ признала частично, пояснила, что не отрицает обстоятельства нанесения ею удара ножом потерпевшему ФИО3 №1, не признает наличие умысла на убийство ФИО7. Так, в течении дня ДД.ММ.ГГГГ распивала спиртные напитки. В период времени с семи до восьми вечера в ходе распития спиртного, гражданский супруг ФИО3 №1, также находившийся в состоянии алкогольного опьянения, начал высказывать претензии по поводу ее поездки в 

<

адрес> перед новогодними праздниками, стал ревновать к бывшему сожителю. Она пытала переубедить супруга, однако ФИО7 ей не верил и продолжал обвинять в измене, на что она взяла в сенях нож и нанесла один несильный удар в левый бок последнему. ФИО7 вскрикнул от полученного ранения, а она (подсудимая) испугавшись, положила нож, вызвала бригаду скорой помощи и приложила повязку к ране. В содеянном раскаивается, смерти супругу не желала, хотела лишь напугать его и, чтобы он прекратил свои беспочвенные обвинения и оскорбления. 

В связи с существенными противоречиями, оглашены показания ФИО2, данные на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в течении дня распивала спиртные напитки с супругом ФИО3 №1, соседом ФИО4, подругой ФИО5. В ходе распития спиртного, когда они с супругом были наедине, около 19 часов 40 минут между ними началась словесная ссора в ходе которой, ФИО7 обвинял ее в измене, выражался нецензурными словами. Когда ФИО7 вышел в сени, она (ФИО2) решила его припугнуть, в связи с чем около 19 часов 50 минут вышла в сени, на полке взяла охотничий нож, и в момент, когда ФИО7 заходил в дом, она подошла к нему с левого бока, и резким движением правой руки вперед, нанесла несильный удар в левый бок ФИО7. Умысла на его убийство не было, хотела «припугнуть». Нанеся один удар ножом, она прекратила свои действия, так как испугалась, стала оказывать медицинскую помощь и вызвала бригаду скорой помощи. Осознавала, что ФИО7 мог умереть, но убивать не собиралась. Ножевое ранение нанесла из-за беспочвенных обвинений в измене и оскорблениями. Осознавала, что удар ножом пришелся в жизненно важные органы (л.д. 113-117).

ФИО3 ФИО3 №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки с ФИО4 у себя дома, после чего вышел из дома и вернулся домой около 18 часов. Придя домой, ФИО2 была в состоянии алкогольного опьянения, у него была с собой бутылка водки и они с супругой продолжили распивать спиртное. В ходе распития ФИО7 стал высказывать претензии ФИО2, ссорились. ФИО7 высказывал слова ревности подсудимой. Затем он вышел на улицу покурить и Мария вышла за ним, когда он заходил домой, в этот момент Мария подошла к нему слева и ударила в левый бок охотничьем ножом. Он зашел в дом и сел в кресло, из раны сочилась кровь, ФИО2 вызвала скорую помощь и его увезли в больницу. В настоящее время они помирились с Марией, он ее простил, они воспитывают детей. Претензии к подсудимой не имеет. Просит не лишать ее свободы, поскольку них маленькие дети.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что работает врачом хирургом ГБУЗ Тункинская ЦРБ, в ее обязанности входит проведение хирургических операций, оказание населению медицинской помощи. ФИО3 ФИО3 №1 поступил ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 28 минут с диагнозом проникающая ножевое ранение грудной клетки слева. При первичном осмотре было обнаружено колото-резанное ранение передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость без повреждения органов брюшной полости. Пациент находился в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ была немедленно организована работа по оказанию срочной медицинской помощи и проведению операции пациенту. Была проведена операция по первичной хирургической обработке раны, верхней срединной лапаротомии, ревизии органов брюшной полости, резекция пряди большого сальника, дренирование брюшной полости. Операция была проведена успешно, жизни пациента ничего не угрожало. В случае неоказания своевременной медицинской данный гражданин мог умереть в результате заражения крови.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов к ней в гости пришла ФИО6, они сидели у нее дома и разговаривали, примерно в 21 час на телефон ФИО9 позвонила ФИО2, которая попросила передать, чтобы она пришла к ним домой, для того чтобы присмотреть за детьми, так как она поехала в больницу с Николаем, которому нанесла ножевое ранение. Она и ФИО6 пошли к дому ФИО7, когда пришли, там были сотрудники полиции, дети и Мария. ФИО2 рассказала, что ударила ножом Николая и его увезли в больницу (л.д. 85-87).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут он пришел в гости к знакомым ФИО16 и ФИО7, распили у них спиртное, после чего он ушел. В то время пока он находился у них дома, ссор и скандалов не было. Охарактеризовать данную семью может только с положительной стороны (л.д. 93-95).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла к гости к ФИО2 и принесла с собой бутылку водки, они с Марией распили спиртное. Николая дома не было. После чего она ушла домой. Охарактеризовать Марию и Николая может с положительной стороны, как дружную крепкую семью (л.д. 96-98).

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 ч. 2 п.1 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО9, согласно которым ФИО2 и ФИО7 знает давно, отношения у нее с ним хорошие. Временами Мария употребляет спиртное, Николай длительное время не употреблял. У них имеется четыре совместных ребенка, как семья они порядочные, детей воспитывают хорошо. ДД.ММ.ГГГГ она была в гостях у ФИО7 Любы, которая приходится сестрой Николая. В тот день они узнали, что Мария нанесла ножевые ранения Николаю. Мария попросила их посидеть с детьми, потому что Николая увезли в больницу, а ее забрали сотрудники полиции для выяснения обстоятельств. В доме Николая она увидела на полу в зальной комнате пятна крови (л.д. 88-89).

Допрошенный с судебном заседании эксперт ФИО12 пояснила, что является государственным судебно-медицинским экспертом с августа 2012 года. По существу проведенной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что способ нанесения, характер и локализация травмы у ФИО3 №1 соответствует обстоятельствам указанным подсудимой в ходе дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ. Глубину раневого канала определить не представилось возможным ввиду отсутствия указанных данных в медицинских документах. Принимая во внимание имевшуюся у ФИО7 кровопотерю – 50 мл за два часа, то он не мог умереть, поскольку указанное считается незначительной кровопотерей.

Кроме того, судом в порядке ст.285 УПК РФ, исследованы письменные доказательства:

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 50 минут по 23 часов 15 минут осмотрен жилой дом по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят нож (л.д. 25-34);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия в доме по адресу: 

<

адрес> (л.д. 35-36);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр. ФИО3 №1,1967 г.р. имелись следующие телесные повреждения: колото-резаное ранение передней брюшной стенки слева, проникающее в брюшную полость, без повреждения внутренних органов брюшной полости. Данное телесное повреждение образовалось от воздействия острого предмета (предметов), возможно в срок – ДД.ММ.ГГГГ (учитывая данные медицинского документа) и расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни, так как согласно п.п. ДД.ММ.ГГГГ., медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № н. (л.д. 41-44);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, представленный на исследование, является нескладным хозяйственным ножом, изготовленный заводским способом и к холодному оружию не относится (л.д. 50-52); 

вещественное доказательство – охотничий нож.

Судом исследованы характеризующие материалы в отношении подсудимой ФИО2: постановление об установлении личности (л.д.135), копия паспорта (л.д.136), требование ИЦ МВД РБ (л.д.137), копии приговоров (л.д.138-141, 143-146), копия постановления (л.д.147), справка судебного пристава-исполнителя МО СП УФССП по РБ (л.д.142), справка начальника Тункинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по РБ (л.д.148), справки РНД, РПНД (л.д.149, 150), справки с психиатрического и наркологического кабинетов Тункинской ЦРБ (л.д.151), справка ГБУЗ «Тункинская ЦРБ» (л.д.152), справка о составе семьи (л.д.153), характеристика (л.д.154, 155), копии свидетельств о рождении детей (л.д.156-159).

Справки врача-нарколога и психиатра в совокупности с характеризующими подсудимую данными и адекватным поведением подсудимой в ходе судебного заседания позволяют суду прийти к выводу об отсутствии оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимой как в момент совершения ею преступления, так и в настоящее время. Поэтому суд признаёт подсудимую ФИО2 вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

В ходе судебных прений государственный обвинитель Очиров С.Б. просил суд переквалифицировать действия ФИО2 с ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Свою позицию государственный обвинитель мотивировал тем, что в ходе судебного разбирательства не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об умысле ФИО2 на убийство при нанесении одного удара ножом потерпевшему ФИО7. Так, после нанесения удара в левый бок потерпевшего, который не оказывал какого-либо сопротивления, другие лица не препятствовали действиям ФИО2, и в указанной обстановке при отсутствии очевидных данных, свидетельствующих о достаточности травмирующего воздействия по телу потерпевшего для наступления его смерти, ФИО2 не приняла дополнительных мер, направленных на лишение жизни гражданского супруга, а напротив, как следует из показаний как подсудимой, так и потерпевшего, предприняла все возможные меры, для окончания преступления, а именно сама остановилась, вызвала бригаду скорой медицинской помощи, а также совершала действия, направленные на остановку кровотечения.

Суд, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, находя их достоверными, допустимыми, согласующимися и дополняющими друг друга, достаточными для рассмотрения дела по существу, полагает необходимым положить в основу приговора показания ФИО2 в суде и в ходе предварительного расследования, согласующиеся с показаниями потерпевшего ФИО3 №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО8, ФИО10, ФИО11, заключениями судебно-медицинских экспертиз, вещественными и иными доказательствами, исследованными и оцененными в ходе судебных заседаний и считает что вина подсудимой ФИО2 полностью доказана, вместе с тем, суд считает необходимым переквалифицировать действия ФИО2 с ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

К такому выводу суд пришел, поскольку покушение на убийство с субъективной стороны предполагает наличие только прямого умысла. Доказательств прямого умысла ФИО2 на убийство ФИО7 в ходе судебного следствия не представлено.

Так, из показаний ФИО6 в суде следует, что убивать ФИО3 №1 она не хотела, хотела его напугать. Из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5, потерпевшего ФИО7 установлено, что каких-либо ссор до этого в течение дня между ФИО2 и ФИО7 не было, конфликт между ними происходил один на один, в момент нанесения удара ножом и после его нанесения действия подсудимой никто пресечь не пытался и в конфликт не вмешивался, а сам потерпевший стоял боком к ФИО2, которая нанесла удар в левый бок ФИО7.

Суд приходит к выводу, что ФИО2 имела реальную возможность причинить смерть ФИО7, однако после одного удара ножом самостоятельно прекратила свои преступные действия, положила нож, пошла за супругом, пыталась оказать ФИО7 первую помощь, остановить кровотечение, вызвалабригаду скорой медицинской помощи. С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу, что при наличии у ФИО2 умысла на убийство ей ничто не мешало довести преступление до конца, никаких препятствий к этому не имелось. Вышеизложенное объективно свидетельствуют о том, что ФИО2 не желала наступления смерти ФИО7, не стремилась к этому, т.е. её умысел не был направлен на убийство потерпевшего.

Исходя из способа совершения преступления, орудия преступления - ножа, с учетом его размеров, характера и локализации телесного повреждения, поведения виновной до и после совершения преступления, взаимоотношений потерпевшего и подсудимой до и после совершенного преступления, суд приходит к выводу, что ФИО2 не желала лишить жизни ФИО7, не предвидела возможность наступления смерти вследствие её действий, из чего следует, что умысел был направлен на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, опасного для жизни последнего.

Исходя из вышеизложенного действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО2, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершенного преступления, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений), отсутствие претензий со стороны потерпевшего, наличие 4 малолетних детей. 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд считает необходимым учесть совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, при этом учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства его совершения и личность виновной, характеризующейся в целом посредственно и приходит к выводу, что именно нахождение в состоянии алкогольного опьянения подвигло ФИО2 к совершению данного преступления.

В связи с тем, что в действиях ФИО2 имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «з» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, судом рассматривался вопрос о применении ч.1 ст.62 УК РФ, однако в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о невозможности применения данных положений.

Принимая во внимание, что подсудимая совершила тяжкое преступление, учитывая личность виновной, отсутствие судимостей, характеризующейся посредственно, имеющей жалобы на состояние здоровья, социально адаптированной, имеющей семью, 4 малолетних детей, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, требования санкций вышеуказанных статей, повышенную степень общественной опасности и характер совершенного преступления, суд считает необходимым и справедливым назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы на определенный срок, без назначения дополнительных видов наказания.

В соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления. Рассмотрев установленные обстоятельства, суд считает невозможным применить данное положение Закона в отношении преступления, совершенного ФИО2, а также не находит оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными и применения, при назначении подсудимой наказания ст.64 УК РФ, считает, что ни отдельные обстоятельства, ни их совокупность, не уменьшили существенно степень общественной опасности совершенного преступления. 

Вместе с тем, принимая во внимание наличие у ФИО2 на иждивении 4 малолетних детей, суд считает необходимым применить в отношении нее ч.1 ст.82 УК РФ и отсрочить отбывание реального наказания до достижения ее ребенком ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 14-летнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Обсуждая вопрос об освобождении подсудимой от уплаты процессуальных издержек либо их снижения суд приходит к следующему. Процессуальные издержки, связанные с выплатой за счет средств федерального бюджета вознаграждения адвокату, представлявшему интересы подсудимой в 2 судебных заседаниях в общей сумме 

<

данные изъяты>. и процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката за счет средств федерального бюджета в ходе предварительного следствия в общей сумме 

<

данные изъяты>., согласно постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ, итого на общую сумму 

<

данные изъяты>. суд согласно с ч.1 ст.131, ч.2 ст.132 УПК РФ считает необходимым взыскать с осужденной, поскольку Хамаганова молода, трудоспособна, инвалидности не имеет. О выплате процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета суд в соответствии со ст.313 УПК РФ выносит отдельное постановление.

Вещественные доказательства суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ. Нож по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.1 ст.82 УК РФ реальное отбывание наказания отсрочить ФИО2 до достижения ее малолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 14-летнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Возложить на ФИО2 следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, где проходить регистрацию 1 раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: нож уничтожить.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Аюшеевой Т.С. за оказание юридической помощи по назначению за осуществление защиты прав и законных интересов ФИО2 на предварительном следствии и судебных заседаниях в размере 

<

данные изъяты>, взыскать с осужденной ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья М.В. Харханова