УИД: 16RS0015-01-2024-000097-02

Дело №5-6/2024

Судья: Э.А. Нигматзянова Дело №7-468/2024

Р Е Ш Е Н И Е

12 марта 2024 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Обиджона Олимжон угли ФИО1 на постановление судьи Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от 6 марта 2024 года, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от 6 марта 2024 года Обиджон Олимжон угли ФИО1 (далее по тексту – заявитель, О.О.у. ФИО1) привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, за нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит постановление районного суда отменить. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучение материалов дела об административном правонарушении позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительный вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Порядок въезда на территорию Российской Федерации и правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ) и Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона N 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 названного Федерального закона срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных данным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с этим законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного данным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев перечисленных в пункте 2 статьи 5 Федерального закона N 115-ФЗ.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Документом, содержащим сведения о въезжающих или прибывших в Российскую Федерацию иностранном гражданине или лице без гражданства и о сроке их временного пребывания в Российской Федерации, подтверждающим право иностранного гражданина или лица без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на временное пребывание в Российской Федерации, а также служащим для контроля за временным пребыванием в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, является миграционная карта.

В соответствии со статьей 10 вышеуказанного Федерального закона, документами, удостоверяющими личность иностранного гражданина в Российской Федерации, являются паспорт иностранного гражданина либо иной документ, установленный федеральным законом или признаваемый в соответствии с международным договором Российской Федерации в качестве документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина.

Основанием для привлечения О.О.у. ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что 5 марта 2024 года в 9 часов 30 минут в ходе проверки документов на 724 километре автомагистрали М-12 «Москва-Екатеринбург», был выявлен гражданин Республики Узбекистан О.О.у. ФИО1, который с 3 июня 2023 года по настоящее время проживает на территории Российской Федерации с нарушением режима пребывания, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечению срока пребывания. 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортами сотрудников полиции; объяснением подписанным самим О.О.у. ФИО1 и другими документами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, О.О.у. ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не оспаривая факт допущения нарушения законодательства, заявитель в настоящей жалобе приводит доводы о необходимости изменения постановления судьи районного суда в части назначения административного наказания в виде административного выдворения. Такие доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение постановления судьи районного суда.

Довод о том, что брат О.О.у. ФИО1 является гражданином Российской Федерации не может быть основанием для отмены либо изменения постановления, поскольку материалы дела данных о том, что заявитель принимал меры к тому, чтобы узаконить свое нахождение на территории Российской Федерации, не содержат.

Доводы жалобы о том, что у О.О.у. ФИО1 женат имеет двоих детей, мать является инвалидом первой группы, не является основанием к удовлетворению жалобы. 

Из приложенного к жалобе справки от Архива Центра государственного управления Наманганской области Министерства государственных услуг Республики Узбекистан следует что О.О.у. ФИО1 женат имеет двоих детей, мать – инвалид пенсионер первой группы, однако они граждане Республики Узбекистан.

Материалы дела не содержат сведений о приеме в гражданство Российской Федерации несовершеннолетних детей заявителя, по вопросу приобретения гражданства Российской Федерации несовершеннолетними детьми в установленном законодательством порядке заявитель не обращался.

Находясь в Российской Федерации, О.О.у. ФИО1 не соблюдает миграционное законодательство, до истечения установленного пунктом 1 статьи 5 Закона N 115-ФЗ срока никаких мер по легализации своего пребывания на территории Российской Федерации не принял.

При этом, конкретные обстоятельства дела (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, не принятие мер к легализации своего положения на территории Российской Федерации, отсутствие устойчивых социальных и семейных связей на территории Российской Федерации), правильно оценены судьей в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Исходя из изложенного следует признать, что назначение заявителю дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, такое наказание соразмерно предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Довод жалобы о том, что судом не был выделен адвокат предлежит отклонению в связи со следующим. 

В соответствии с частью 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (часть 2 статьи 25.5 КоАП РФ).

Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении (часть 4 статьи 25.5 КоАП РФ).

Обязательного участия защитника в каких-либо делах об административных правонарушениях Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает, равно как и назначения его лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении были нарушены права О.О.у. ФИО1, поскольку не был предоставлен переводчик являются не состоятельными. 

Как следует из материалов дела, О.О.у. ФИО1 по его ходатайству был предоставлен переводчик, а именно его брат.

Иных ходатайств он не заявлял, отводов переводчику не поступало. 

С учетом анализа представленных доказательств, установлено, что заявитель на языке судопроизводства отвечал на вопросы должностного лица. Анализ представленных в материалы дела доказательств и установленных фактических обстоятельств позволил судье районного суда прийти к обоснованному выводу о том, что О.О.у. ФИО1 владея русским языком, в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения вышеуказанных процессуальных действий, понимал суть происходящего в ходе производства по делу, текст и смысл данных ему разъяснений, составленных в отношении него должностным лицом процессуальных документов.

Более того, жалобу О.О.у. ФИО1 подал на русском языке.

Доводы жалобы о том, что в данном случае судья районного суда должен был применить Федеральный закон от 15 декабря 2023 года подлежат отклонению. 

Из материалов дела следует, что О.О.у. ФИО1 на территории Российской Федерации проживал незаконно, длительное время, мер легализации своего пребывания не предпринимал, не работает, соответственно предусмотренных законодательством Российской Федерации налогов не платит, доходов и жилья в собственности не имеет. 

Постановление судьи районного суда соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей районного суда созданы необходимые условия для реализации заявителем процессуальных прав. Лицу, в отношении которого ведется производство по делу, разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо ходатайств при рассмотрении дела об административном правонарушении О.О.у. ФИО1 не заявил, факт правонарушения признал, обстоятельства, изложенные в протоколе, подтвердил.

Несостоятельным является и указание заявителя в жалобе на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в его пользу, поскольку каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается, принцип презумпции не нарушен.

При этом, соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, поданная в Верховный Суд Республики Татарстан жалоба не содержит.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Назначенный вид административного наказания не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, назначено в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Материалы дела не содержат объективных данных, свидетельствующих о предпринятых лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мерах для неукоснительного выполнения требований миграционного законодательства на территории Российской Федерации.

Помещение заявителя в специальное учреждение – центр временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства МВД по Республике Татарстан до исполнения постановления суда является мерой, направленной на обеспечение исполнения постановления судьи районного суда, не противоречит положениям части 5 статьи 3.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является оправданным с учетом конкретных обстоятельств по делу.

Дело об административном правонарушении в отношении заявителя рассмотрено судьей с соблюдением правил подсудности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от 6 марта 2024 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении гражданина Республики Узбекистан Обиджона Олимжон угли ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Р.М. Нафиков