2-561/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 04 сентября 2017 года

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе:

судьи Егорова Б.Д.

при секретаре Мустафиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-561 по заявлению ФИО1 к ФИО2 о выделе доли из общего совместного имущества,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о выделе в натуре доли и передаче в ее собственность части помещений общей площадью 168,6 кв.м, расположенных на первом этаже нежилого здания по адресу: 

<

адрес>», включающие: тамбур – 4,8 кв.м, холл – 1,6 кв.м, кабинет – 18,1 кв.м, помещение мойки – 108,6 кв.м, санузлы – 1,6 кв.м и 2,2 кв.м, магазин – 21,7 кв.м.

Просит передать ответчику часть помещений общей площадью 212,1 кв.м, расположенных на первом и втором этажах, в том числе: лестничную клетку 14,7 кв.м, вестибюль – 10,2 кв.м и все помещения второго этажа: семь кабинетов, лестничную клетку и санузел, нежилого строения, площадью 470,2 кв.м, количество этажей 2, в том числе, подземных 1, кадастровый номер №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; оставив в общей долевой собственности по ? доли в праве собственности на подземную часть, имеющую обособленный вход общей площадью 83,20 кв.м. 

Мотивирует свои требования тем, что вместе с ответчиком являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности на указанное нежилое строение. На неоднократные просьбы о совместном с ответчиком использовании спорного имущества, ответчик отвечал отказом. В связи с этим возник спор относительно совместного использования имущества.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ФИО3, действующей на основании ордера, подан письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит в иске отказать в полном объеме, поскольку раздел объекта недвижимого имущества в соответствии с идеальными долями по представленному истцу варианту невозможен. В нарушение требований закона истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности выдела в натуре принадлежащих ему и ответчику долей, то есть, передаче в собственность изолированной части нежилого строения, соответствующей идеальной доле каждого собственника, с соблюдение технических, санитарно-гигиенических и противопожарных норм. Техническое заключение ООО «Аркон» предполагает передачу подземной части строения одному из собственников в неделимом состоянии, истец же в исковом заявлении просит оставить подземную часть здания в общей долевой собственности, что исключает прекращение права собственности на спорный объект. Специалистом, составившим техническое заключение, вывод о возможности выдела долей сторон из общего имущества сделан без определения рыночной стоимости помещений, передаваемых сособственникам и стоимости работ по каждому из вариантов раздела. Не был принят во внимание сложившийся порядок пользования спорным имуществом.

В судебное заседание ФИО1 в суд не явилась, извещена.

Представители ФИО1 ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенностей, на требованиях настаивают по основаниям, изложенным в заявлении.

ФИО2 в суде не явился, извещен.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании ордера, возражает против удовлетворения требований, поскольку раздел здания по варианту, предложенному истцом, по заключению эксперта невозможен. 

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск, не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. 

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. 

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. 

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. 

По смыслу настоящей статьи выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу ему в собственность определенной изолированной части нежилого строения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на остальную долю в общем имуществе

Как установлено в судебном заседании ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, кадастровый номер №, состоящее из двух этажей, в том числе, подземных: 1, площадью 470,2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи доли в праве общей собственности на здание от ДД.ММ.ГГГГ. № №.

Иным участником общей собственности является ФИО2 (л.д.9).

Заключением ООО «Аркон» от ДД.ММ.ГГГГ о возможном раздельном использовании нежилого строения выдела части помещений, предлагается 2 варианта раздела надземной его части. Подземная часть имеет обособленный вход, поэтому должен переходить к одному из собственников по договоренности в неделимом состоянии (л.д.л.д. 21-32).

Поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение частями целевого назначения вещи и сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то, исходя из смысла абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик является значимым для дела обстоятельством.

Суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности, неудобство в пользовании, что следует из п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В связи с необходимостью наличия специальных познаний в архитектурно-строительной области в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ определением Тобольского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ была назначена строительно-техническая экспертиза, перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 

1. Возможен ли раздел нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по варианту, предложенному в Техническом заключении ООО «Аркон» от ДД.ММ.ГГГГ о возможном раздельном использовании вышеуказанного нежилого строения и возможном раздельном использовании отдельных частей спорного нежилого строения, выдела доли в натуре без несоразмерного ущерба этому имуществу – выделить в натуре и передать в собственность истцу и ответчику часть помещений, указанных в просительной части искового заявления?

2. Будет ли влиять на конструктивную, эксплуатационную, противопожарную безопасность спорного нежилого строения, а также соответствие санитарным нормам выполнение перепланировки, заключающейся в организации обособленного входа на второй этаж и устройстве перегородки, выполнении дверного проема на месте существующего оконного проема с устройством перемычки, в организации санузла на втором этаже?

3. Определить рыночную стоимость двух помещений, указанных в техническом заключении ООО «Аркон» от ДД.ММ.ГГГГ. 

4. Определить рыночную стоимость работ по перепланировке нежилого строения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, как это рекомендовано в Техническом заключении ООО «Аркон» от ДД.ММ.ГГГГ.

5. Возможно ли при разделе в натуре оставить в общей долевой собственности подземную часть здания по ? доле в праве общей долевой собственности?

6. Определить, существует ли техническая возможность реального раздела нежилого строения (выдела каждого из собственник в натуре), находящегося по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с идеальными долями собственников (по ? доле в праве), либо с незначительным отступлением от долей, в соответствии со строительными нормами и правилами, санитарно-техническими нормами и правилами, нормами пожарной безопасности, без несоразмерного ущерба имуществу, с учетом целевого использования и эксплуатационных характеристик объекта недвижимости и сохранения функционального назначения здания?

Экспертным заключением Торгово-промышленной палаты Тюменской области № № даны ответы на вопросы, поставленные перед экспертами, из которых следует, что раздел нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> не возможен, перепланировка заключающаяся в организации обособленного входа на второй этаж и устройстве перегородки, выполнении дверного проема на месте существующего оконного проема с устройством перемычки будет влиять на конструктивную, эксплуатационную, противопожарную безопасность спорного нежилого строения. Техническая возможность раздела нежилого строения, без несоразмерного ущерба имуществу, с учетом целевого использования и эксплуатационных характеристик объекта недвижимости и сохранения функционального назначения здания не существует (л.д.л.д.153-230).

Оценивая единственное представленное доказательство невозможности раздела нежилого строения по представленному истцом варианту, в виде экспертного заключения, суд находит его полным и ясным, основания для иного толкования выводов эксперта отсутствуют. Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида, не оспаривается сторонами, поэтому у суда нет оснований для удовлетворения иска, 

Иных доказательств не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО1 к ФИО2 о выделе в натуре доли и передаче в ее собственность части помещений общей площадью 168,6 кв.м, расположенных на первом этаже нежилого здания по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, включающие: тамбур – 4,8 кв.м, холл – 1,6 кв.м, кабинет – 18,1 кв.м, помещение мойки – 108,6 кв.м, санузлы – 1,6 кв.м и 2,2 кв.м, магазин – 21,7 кв.м.; передаче ФИО2 части помещений общей площадью 212,1 кв.м, в том числе: лестничную клетку 14,7 кв.м, вестибюль – 10,2 кв.м, расположенные на первом этаже здания и всех помещений второго этажа: семь кабинетов, лестничную клетку и санузел; оставлении в общей долевой собственности по ? доли в праве собственности на подземную часть, имеющую обособленный вход, общей площадью 83,20 кв.м отказать. 

Мотивированное решение составлено 07.09.2017 года. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Б.Д. Егоров