№ 12-19/2019

РЕШЕНИЕ

город Тольятти 29 января 2019 года

Центральный районный суд города Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Кудашкина А.И., с участием представителя заявителя ООО «Мега-лизинг» - ФИО3, действующего на основании доверенности, рассмотрев жалобу ФИО1 ООО "Мега-лизинг" ФИО2 Д.А. на постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО7 №-№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27.1 ч.1 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л :

Постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Мега-лизинг" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27.1 ч.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

Полагая, что данное постановление является незаконным ФИО1 ООО "Мега-лизинг" ФИО2 Д.А. обратился в суд с жалобой.

В судебном заседании представитель ООО «Мега-лизинг» - ФИО3 доводы жалобы поддержал, считает, что данное постановление является незаконным, просит постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО7 №-№ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, или заменить назначенное наказание на предупреждение, или уменьшить сумму штрафа, ссылаясь на то, что нарушение в части того, что водитель ФИО4 не был обеспечен средствами индивидуальной защиты, не доказано со стороны административного органа. Полагают, что требования об обеспечении средствами индивидуальной защиты водителя ФИО4, является не законным, поскольку на момент проверки водитель ФИО8 был уволен с ООО «Мега-лизинг». Фактически предприятие не функционирует, не ведет никакой деятельности, работников нет. ФИО1 Д.А. прошел обучение по технике безопасности. 

Представитель Государственной инспекции труда в 

<

адрес> - государственный инспектор труда ФИО5 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, представил письменный отзыв, просил жалобу рассмотреть в отсутствие представителя. В связи с этим, суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие представителя Государственной инспекции труда в 

<

адрес>. 

Изучив жалобу и представленные материалы дела, выслушав лиц участвующих в дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление может быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

Согласно ч. 1 ст.5.27.1 КоАП РФ, нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе, недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Из материалов дела следует, что на основании Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/399/1, была проведена внеплановая выездная проверка ООО «Мега-лизинг». Внеплановая выездная проверка проводилась на основании абз.4 ч.7 ст.360 ТК РФ, в связи с поступлением информации о сокрытии несчастного случая со смертельным исходом, происшедшего с ФИО6 водителем такси ООО «Мега-лизинг». По результатам проверки был составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/399/2 и выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/399/3. 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Мега-лизинг» возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ. В ходе проведения внеплановой выездной проверки ООО «Мега-лизинг» выявлены следующие нарушения государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ, а именно:

В нарушение требований ст.212 ТК РФ в ФИО1 не создана и не функционирует система управления охраной труда.

В нарушении требований ст. 212, 225 ТК РФ, п.п. 2.2.2, 3.2 Постановления Минтруда РФ, Минобразования РФ от ДД.ММ.ГГГГ № на момент проверки ФИО1 Д.А. не прошел в установленном порядке очередную проверку знаний требований охраны труда (предыдущая проверка знаний требований охраны труда проведена ДД.ММ.ГГГГ удостоверение 807).В нарушение требований ст.212, 221 ТК РФ, п.12 Правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н п.4 Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», п.2 «Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам автомобильного транспорта и шоссейных дорог, занятым на работах с вредными (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением» (утв. приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ), водитель автомобиля такси ФИО4 не был обеспечен СИЗ по установленным нормам.

Факт совершения ООО «Мега-лизинг» административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27.1 ч.1 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ООО «Мега-лизинг» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27.1 ч.1 КоАП РФ, а именно: постановление о назначении административного наказания №-ОБ/399/7 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; определением от ДД.ММ.ГГГГ; положением о системе управления охраной труда; сообщением от ДД.ММ.ГГГГ; справкой. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Таким образом, суд считает достоверно установленным факт нарушения ООО «Мега-лизинг» государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ, в связи с чем действия ООО «Мега-лизинг» правильно квалифицированы по ст. 5.27.1 ч.1 КоАП РФ.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч.2 и 3 ст.4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Виновные действия юридического лица признаков малозначительности не содержат, поскольку ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за наиболее опасные для жизни и здоровья работников нарушения законодательства об охране труда.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении, следует, что ООО «Мега-лизинг» несколько раз ДД.ММ.ГГГГ привлекалось к административной ответственности за правонарушение предусмотренные ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ. 

В связи с чем, указанные выше доводы представителя ООО «Мега-лизинг» - ФИО3, в данном случае о малозначительности правонарушения, о возможности снижения суммы назначенного штрафа, замены административного штрафа на предупреждение, признаю несостоятельными.

Нарушений административного законодательства в процессе привлечения ООО «Мега-лизинг» к административной ответственности влекущих за собой прекращение дела, либо исключающих производство по делу, допущено не было.

На основании вышеизложенного суд считает, что постановление о назначении административного наказания по делу №-№ начальника отдела Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО «Мега-лизинг» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27.1 ч.1 КоАП РФ является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление о назначении административного наказания по делу №№ начальника отдела Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО «Мега-лизинг» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27.1 ч.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 70000 рублей, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ООО «Мега-лизинг» ФИО2 Д.А. без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья: