Дело №1-23/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2020 года г. Харовск 

Харовский районный суд Вологодской области в составе судьи Юдиной Л.Н.,

при секретаре Перовой А.А., 

с участием государственного обвинителя прокурора Харовского района Смирнова С.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Пугачевой М.А., представившей удостоверение Х. от Х. и ордер Х. от Х.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, Х. года рождения, уроженца Х., гражданина РФ, владеющего русским языком, зарегистрированного по адресу: Х., Х. Х., фактически проживающего по адресу: Х., холостого, детей на иждивении не имеющего, невоеннообязанного, неработающего, ранее судимого:

- 24.12.2018 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку №36 по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с запрещением заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто, снят с учета 07.05.2019 года, дополнительное наказание в виде запрещения заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами не отбыто в количестве 7 месяцев 14 дней, судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Х. года приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку №36 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с запрещением заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. Приговор вступил в законную силу 10.01.2019 года. 

Х. года ФИО1, достоверно зная, что имеет непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при этом около 22 часов 20 минут во время движения у Х. был выявлен сотрудниками полиции МО МВД России «Харовский».

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Х. года, проведенного в 22 часа 38 минут, с использованием технического средства измерения Алкометра – «Кобра» в выдыхаемом ФИО1 воздухе обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в размере 

<

данные изъяты> в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с примечанием к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался. 

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании, в связи отказом от дачи показаний следует, что Х. года он был привлечен к уголовной по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами сроком 2 года. Назначенное наказание отбыл все 200 часов. Водительского удостоверения нет и не было. Х. года он находился в гостях у брата Х. в Х.. Перед тем как придти в гости к брату выпил банку пива, объемом 0,5 литра. С ним также находился брат Х., с которым пришли к брату, что пил пиво Х. не сказал. У Х. имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты>, госномер не помнит. Он попросил у Х. данный автомобиль прокатиться. Х. разрешил, не спрашивая о наличии у него водительского удостоверения. Он сел на место водителя, ключи были в замке зажигания. В автомобиль с ним также сел Х.. Он завел двигатель и направил автомобиль по улице, названия улиц в Х. не знает. Хотел проехать круг по близлежащим улицам. На одной из улиц около 22 часов 20 минут его остановили сотрудники ДПС, как оказалось Х. у Х.. Затем подошел инспектор ДПС и пригласил его в патрульный автомобиль, пояснил, что он имеет признаки опьянения, запах алкоголя, под видеозапись отстранил его от управления автомобилем, затем под видеозапись было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Показания прибора составили 0,097 мг/л выдыхаемого воздуха, с показаниями прибора он был согласен, согласен и сейчас, состояние опьянения установлено не было. Так как он имел запах алкоголя изо рта, то сотрудник полиции предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Харовской ЦРБ у врача-нарколога, но он отказался, так как понимал, что выпил алкоголь и находится в состоянии опьянения, ехать на освидетельствование не видел смысла. В отношении него были составлены необходимые документы, он поставил подписи (л.д. 76-79).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил данные им показания в качестве подозреваемого. 

Кроме признания вины подсудимым ФИО1 в совершении указанного преступления, его вина в совершении данного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Из показаний свидетеля Х.., инспектора ОГИБДД МО МВД России «Харовский» следует, что Х. года он находился на охране общественного порядка по линии БДД совместно с инспектором ДПС Х. Около 22 часов 20 минут на Х. у Х. был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. В ходе проверки документов была установлена личность водителя, им оказался ФИО1, который не имеет прав управления транспортными средствами, пассажиром был его знакомый Х.. В ходе разговора от ФИО1 исходил запах алкоголя, тот был приглашен им в патрульный автомобиль. Далее под видеозапись ФИО1 на основании того, что он имеет резкий запах алкоголя изо рта и не имеет прав управления транспортными средствами под видеозапись отстранил от управления транспортным средством. ФИО1 он предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотестера «Кобра» под видеозапись, тот согласился. Показания прибора составили 

<

данные изъяты> мг/л выдыхаемого воздуха, состояние опьянения у ФИО1 установлено не было. В связи с этим и при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был направлен им в Харовскую ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования. От данной процедуры ФИО2 отказался, о чем сделал записи в протоколе и подписи. Им на ФИО1 был составлен протокол по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, а также другие необходимые процессуальные документы, и так как в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа для дальнейшего разбирательства по данному факту (л.д. 44-46). 

Из показаний свидетеля Х. инспектора ДПС МО МВД России «Харовский» следует, что он дал показания аналогичные показаниям свидетеля Х. (л.д. 47-49).

Из показаний свидетеля Х. следует, что Х. года он вместе с братом ФИО1 на попутном автотранспорте приехали в г. Харовск. В г.Харовске зашли в магазин, Х. купил банку пива. После этого пошли в гости к брату Х., которого также некоторые зовут Х.. По дороге Х. употребил банку пива 0,5 литра. У Х. около дома стоял автомобиль 

<

данные изъяты> На данном автомобиле ФИО2 попросил прокатиться. Х. разрешил. Он (Х..) сел в машину вместе с Тарновским, тот сел за руль, а он на переднее пассажирское сиденье. Х. завел двигатель и они поехали по улице. Проехали примерно 200-300 метров по прямой и повернули направо, в этот момент их остановили сотрудники ДПС на служебной автомашине. Далее ФИО2 сел в машину к сотрудникам ДПС, а он находился на улице (л.д. 56-58).

Из показаний свидетеля Х. следует, что Х. года к нему в гости приехали братья из ФИО3 Абрам и Х.. В тот момент у него в собственности находилась автомашина 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты>. Данная машина стояла около дома. ФИО2 попросил у него прокатиться на машине по близлежащим улицам, он был не против. Есть ли у Тарновского права не знает, об этом не спрашивал. Признаков опьянения у Тарновского не видел. ФИО2 сел в машину на место водителя, а Х. сел на переднее пассажирское сиденье, ключи находились в замке зажигания, завел машину. После этого ФИО2 с Свидетель №3 поехали в сторону Х.. Время было уже около 22 часов. Через некоторое время ФИО2 и Х. пришли в дом и пояснили, что их остановили сотрудники полиции. Тарновского оформили за езду в состоянии опьянения, а машину изъяли. Так же поясняет, что родственники и знакомые иногда называют его Х., путаница с именем произошла еще в детстве и он отзывается как на имя Х., так и на имя Х.. Насколько помнит ФИО2 называл его Х. (л.д. 50-52).

Кроме того, факт совершения ФИО1 вышеуказанного преступления подтверждается письменными материалами дела.

Так, из сообщения оперативного дежурного от Х. года следует, что в 22 часа 45 минут зарегистрировано сообщение инспектора ДПС Х. о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ (л.д.2).

Из рапорта инспектора ДПС ФИО4 видно, что Х. года у Х. им был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, не имеющего водительского удостоверения на право управления транспортными средствами (л.д. 3).

Как следует из протокола осмотра места происшествия с приложением фототаблиц от Х. года местом осмотра является участок Х. возле Х.. При осмотре указанного участка по направлению увеличения нумерации домов на левой обочине находится автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, вишневого цвета. При осмотре автомобиля установлено, что водительская дверь не заперта. Видимых повреждений кузова и стекол не обнаружено (л.д. 4-11);

Из протокола осмотра документов от 28.11.2019 года видно, что был осмотрен материал по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 (л.д. 17-24).

Как следует из приговора мирового судьи Вологодской области по судебному участку №36 от Х. года, ФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с запрещением заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года (л.д. 101-103).

Согласно справке ФИО5 ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области от Х. года наказание в виде обязательных работ ФИО1 отбыто, Х. года он снят с учета. Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами ФИО1 не отбыто (л.д. 117).

Из протокола осмотра предметов от Х. года видно, что была просмотрена видеозапись отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Х. года, находящаяся на карте памяти формата SD, которая была после просмотра скопирована на оптический диск. В ходе проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 состояния опьянения не установлено. На предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача-нарколога БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» ФИО1 отказался, о чем произвел запись в протоколе, поставил свою подпись (л.д. 25-27). 

Исследованными в судебном заседании вещественными доказательствами: протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от Х. года (л.д. 12); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Х. года, согласно которому у ФИО1 имеется признак алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, состояние алкогольного опьянения не установлено (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 

<

данные изъяты> (л.д.13); чек технического средства измерения алкометра «Кобра» от 22.11.2019 года (показания прибора -

<

данные изъяты>) (л.д. 14); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от Х. года, из которого следует, что у ФИО1 имеется запах алкоголя изо рта, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался (л.д. 15); протоколом об административном правонарушении от Х. года, из которого следует, что Х. года в 22 часа 41 минуту около ФИО3 А.С. управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Такие действия содержат уголовно-наказуемое деяние, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ (л.д. 16).

В ходе проверки показаний на месте подсудимый ФИО1 дал подробные показания об обстоятельствах управления им Х. года автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> после употребления банки пива (л.д. 83-87).

Суд, учитывая доказательства в совокупности, считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Как следует из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от экспертов Х. от ФИО3 А.С. страдает психическим расстройством ФИО3 А.С. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Отставания в психическом развитии не связанного с психическим расстройством у ФИО1 нет. Хроническим алкоголизмом, наркоманией не страдает. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 63-68).

В совокупности с исследованными данными о личности подсудимого, суд признает ФИО1 вменяемым, способным нести уголовную ответственность.

Решая вопрос о наказании подсудимому ФИО1, суд руководствуется положениями ст. 6 и ст. 60 УК РФ и учитывает степень и характер общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра-нарколога не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности, судим за аналогичное преступление, страдает психическим расстройством, вину в совершении преступления он признал полностью, в содеянном раскаялся. 

Суд расценивает как явку с повинной имеющееся в материалах дела объяснение ФИО1 от Х. года (л.д. 28), в котором он сознается в совершении преступления и подробно описывает обстоятельства его совершения. 

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает явку с повинной, полное признание им своей вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено. 

Учитывая все обстоятельства дела, принимая во внимание личность подсудимого ФИО1, суд считает, что наказание подсудимому за совершенное преступление следует назначить в виде обязательных работ. 

При назначении окончательного наказания ФИО1 суд руководствуется правилами ст. 70 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки за участие адвоката подлежат взысканию с осужденного. Оснований для освобождения ФИО1 от процессуальных издержек не имеется. 

Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч.4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания, назначенного приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 36 от Х. года, окончательно назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением механическими транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев.

Вещественные доказательства по делу: Х. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 на апелляционный срок оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за защиту в размере Х. рублей. 

Приговор может быть обжалован в Вологодский областной суд в апелляционном порядке через Харовский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Судья Л.Н. Юдина