Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Самойло 

<

адрес>» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Самойло 

<

адрес>» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц и организаций построить многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения по строительному адресу: г. 

<

адрес>, 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать объект строительства дольщику, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену квартиры. В связи с неисполнением ответчиком в установленные договором сроки обязательств по передаче квартиры, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры в собственность в размере 104981 руб. 33 коп., убытки в размере 42640 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы за составление претензии в размере 3000 руб.

Истец ФИО2, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, направил представителя ФИО3, который в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям с учетом уменьшения в части взыскания неустойки. Полагал отсутствие оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки, считал требование о взыскании убытков обоснованным.

Представитель ответчика ООО «

<

данные изъяты> 

<

адрес>» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась по оснвоаниям, изложенным в письменном отзыве. Также указала, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Кроме того, со стороны истца не было представлено доказательств наличия вреда, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, в связи с этим, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Считала просрочку передачи истцу объекта строительства уважительной. Полагала необоснованным требование о взыскании убытков ввиду наличия у истца постоянного места жительства. Полагала, указанную истцом сумму расходов на оказание юридических услуг чрезмерной и неразумной. 

По определению суда, с согласия представителей истца и ответчика, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Заслушав пояснения участвующих в деле представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон).

В соответствии со ст. 4 Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену квартиру и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (дольщик) и ООО «

<

данные изъяты> 

<

адрес>» (застройщик) был заключен договор № участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: г. 

<

адрес>, 

<

адрес>. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. Цена договора составила 2128000 руб.

По условиям договора плановый срок окончания строительства дома – ДД.ММ.ГГГГ (п

<

данные изъяты> договора). 

Обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены в полном объеме, что сторонами по делу не оспаривается. Акт приема - передачи квартиры на момент рассмотрения дела в суде между сторонами подписан ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к выводу, что сроки передачи объекта долевого строительства истцу были нарушены, в связи с чем требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со статьей 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из условий договора долевого участия в строительстве следует, что ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать объект долевого участия в строительстве истцам по акту приема-передачи при условии исполнения истцом обязательств, установленных настоящим договором (п

<

данные изъяты>.).

В судебном заседании установлено, что в срок, указанный в договоре ответчик истцу объект долевого участия в строительстве не передал, не передан указанный объект. Квартира истцу передана ДД.ММ.ГГГГ.

Ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на момент, когда ответчиком исполнены обязательства по передаче дольщику объекта долевого строительства, составляла 

<

данные изъяты> % годовых.

С учетом изложенных обстоятельств, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, что составит 

<

данные изъяты> дней.

Таким образом, с учетом цены договора, размер неустойки составит 103669 руб. 07 коп. (2128000 руб. (сумма по договору) х 9,25 % (ставка рефинансирования на день исполнения обязательства) /1/300 (1/300 ставки рефинансирования) х 

<

данные изъяты>количество дней просрочки) х 2) /2).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ вправе уменьшить неустойку.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства застройщика и направлена на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Уважительных причин неисполнения обязательств по договору ответчик не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «

<

данные изъяты> 

<

адрес>» в пользу ФИО2 неустойки в размере 103669 руб. 07 коп.

В соответствии со статьей 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу изложенного требование истца в части взыскания морального вреда подлежит удовлетворению в размере 500 рублей. При этом суд учитывает, наличие вины ответчика, требования разумности и справедливости, поскольку моральный вред это причинение нравственных и физических страданий. В данном случае у истца оно выразилось в нравственных переживаниях по поводу того, что услуга не была оказана, истец переживал.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 52084 руб. 53 коп. (50% от суммы взыскания (103669,07 руб. + 500 руб.).

Истец просит взыскать в его пользу убытки в размере 42460 руб., связанные с наймом иного жилого помещения.

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. 

<

адрес>, 

<

адрес>, кт сдачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно частям 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно материалов дела, истец имел постоянное место жительства по адресу: г. 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Сведений о невозможности проживания истца по месту его постоянной регистрации суду не представлены.

Доводы истца о том, что он утратил право собственности на долю квартиры по месту регистрации суд находит несостоятельными. Так, истец сохранял регистрацию по месту жительства, переход права собственности на данное жилое помещение состоялся до истечения срока исполнения ответчиком обязательства. Кроме того, утрата права собственности не свидетельствует безусловно о невозможности пользования истцом жилым помещением, в котором он был постоянно зарегистрирован.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии прямой причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками по найму истцом жилого помещения.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст. 15 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков в размере 42640 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, категорию спора, оказанные истцу услуги по составлению претензии, частичное удовлетворение исковых требований, обоснованные и мотивированные возражения представителя ответчика, и учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, суд считает, что расходы на оплату юридических услуг подлежат пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 2125 руб. 80 коп. 

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 3573 руб. 38 коп., от уплаты которой истец была освобождена в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Самойло 

<

адрес>» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда частично удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты> 

<

адрес>» в пользу ФИО2 неустойку в размере 103669 рублей 07 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 52084 рубля 54 копейки, расходы за юридические услуги в размере 2125 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 о взыскании неустойки, судебных расходов, а также в удовлетворении требований о взыскании убытков отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты> 

<

адрес>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3573 рубля 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2017 года.

Председательствующий М.А. Глебова