Дело №12-6/2017

РЕШЕНИЕ

11 января 2017 года г. Суровикино Волгоградской области

Судья Суровикинского районного суда Волгоградской области Дубойская Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора Муниципального унитарного предприятия «Городское хозяйство» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ,

Установил:

Директор МУП «Городское хозяйство» ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Суровикинскому району от 6 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ на том основании, что обжалуемым постановлением он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей за правонарушение, предусмотренное ст.12.34 КоАП РФ. В постановлении указано на то, что он, как должностное лицо, ответственное за содержание дорог, нарушил требования п.13 Основных положений ПДД, что выразилось в том, что на поверхности проезжих частей улиц 

<

адрес> имелся снег. Заявитель считает постановление незаконным по тем основаниям, что ГОСТом Р 50597-93 установлено, что работы по очистке проезжих частей дорог от снега должны производиться по нормам, установленным ОДМ «Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах» и ОДМ «Методика испытания противогололедных материалов», и ОДМ «Требования к противогололедным материалам». Муниципальным предприятием, которое он возглавляет, были выполнены все предписанные указанными нормативами требования для устранения скользкости на дорогах. Кроме того, в соответствии с ГОСТом, работы по снегоочистке должны производиться с момента окончания снегопада или метели и до момента завершения работ. На момент составления в отношении него административного протокола шел снег, а потому работы по снегоочистке не могли быть начаты. Наличие снега на проезжей части дороги не является нарушением Основных положений ПДД. Исходя из этого, должностное лицо ФИО1 просил суд постановление начальника ОГИБДД от 6 декабря 2016 года отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 поддержал доводы своей жалобы, изложив их вышеуказанным образом. 

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 поддержала доводы жалобы, просила суд отменить постановление начальника ОГИБДД и прекратить производство по административному делу.

Начальник ОГИБДД ОВД России по Суровикинскому району Волгоградской области ФИО3 в судебном заседании просил суд отказать ФИО1 в удовлетворении его жалобы, пояснив, что в день составления протокола об административном правонарушении снегопада не было. Тот снег, который находился на проезжих частях дорог в 

<

адрес>, образовался в результате снегопада, который прошел за несколько дней до дня составления протокола. На проезжих частях дорог действительно были рассыпаны химические реагенты, однако это не освобождало должностное лицо ФИО1 организовать работы по снегоочистке. 

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, лицо, вынесшее постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, исследовав материалы дела, судья приход к выводу о том, что жалоба заявителя не подлежит удовлетворению. Данный вывод суда основан на следующем.

Согласно ст. 12.34 КоАП РФ, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу п.п. 3.1.6, 3.1.7 ГОСТ Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221, нормативным максимальным сроком окончания снегоочистки (с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ) является 6 часов; при этом на дорогах и улицах городов и других населенных пунктов снег с проезжей части следует убирать в лотки или на разделительную полосу и формировать в виде снежных валов с разрывами на ширину 2,0-2,5 м.

Как следует из протокола об административном правонарушении 34 ЕК №, составленного 5 декабря 2016 года инспектором БДД ОМВД России по Суровикинскому району ФИО8., 5 декабря 2016 года в 8 часов 55 минут на поверхности проезжих частей улиц 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> (от ж.д. переезда до 

<

адрес>), 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> имелся снег, т.е. ФИО1, будучи должностным лицом ответственным за содержание дорог, нарушил требования норм и правил по содержанию дороги в безопасном для движения транспортных средств состоянии, чем нарушил п. 13 Основных положений. По мнению лица, составившего протокол, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Административный материал, помимо протокола об административном правонарушении содержит акт выявленных недостатков, фототаблицу, на которой отражено состояние проезжих частей указанных улиц 

<

адрес> на момент составления протокола, предписание, выданное директору МУП «Городское хозяйство» ФИО1 об устранении в течение шести часов снега с проезжей части указанных улиц.

Из акта, предписания и административного протокола следует, что эти документа под роспись были доведены до сведения директора МУП «Городское хозяйство» ФИО1 и никаких возражений должностное лицо при этом не высказал.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Суровикинскому району Волгоградской области директор МУП «Городское хозяйство», как лицо, ответственное за содержание дорог был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 2 000 рублей.

Обжалуемое постановление принято должностным лицом, имеющим такие полномочия, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в постановлении указаны какие виновные действия совершены ФИО1, как должностным лицом, ответственным за содержание дорог, наказание, назначенное ему, определено в пределах санкции ст. 12.34 КоАП РФ, а потому оснований для отмены постановления не усматривается.

Довод ФИО1 о том, что в момент составления административного протокола шел снег, а потому работы по очистке должны были начаться после окончания снегопада, не нашел своего подтверждения в суде. Из представленных в суд фотографий видно, что в момент составления административного протокола осадков не наблюдалось. Помимо этого из фотографий усматривается, что цвет снега, находящегося на проезжей части изменен, что свидетельствует о длительности его нахождения на дороге.

ФИО1, противореча собственным доводам о том, что снег на проезжей части дороги образовался в результате снегопада, который шел в момент составления протокола, заявил в суде о том, что все улицы, указанные в протоколе и постановлении были обработаны противогололедными материалами, устраняющими скользкость, что также свидетельствует о том, что снег на проезжие части указанных улиц попал не 5 декабря 2016 года, а ранее, что свидетельствует о нарушении должностным лицом ФИО1 требований, предъявляемы к безопасности дорожного движения в части нарушения сроков снегоочистки проезжих частей улиц города. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу директора МУП «Городское хозяйство» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 12.34 КоАП РФ оставить без удовлетворения, постановление начальника ОГИБДД ОВД по Суровикинскому муниципальному району Волгоградской области ФИО3 от 6 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО1 оставить без изменения.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд.

Судья Е.А. Дубойская