Дело №2-61/2025

УИД 23RS0037-01-2024-002986-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Абинск 13 февраля 2025 года 

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Михина С.Б.,

при секретаре Рязановой С.В., 

с участием:

представителя истца ФИО1, 

представителя ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просит после уточнения требований взыскать:

солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО3 возмещение материального ущерба в результате ДТП в размере 428800 рублей;

солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные в порядке, предусмотренном п.3 ст.395 ГК РФ, на сумму 428800 рублей с момента вынесения решения суда по день фактической оплаты долга;

солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО3 расходы: по оплате оценки в размере 15000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 9195 рублей.

Свои требования мотивировала тем, что 25.07.2024 на автодороге А-146 67 км.+980м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и находившегося под его управлением, и автомобиля «ВАЗ 21061», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением водителя ФИО5

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО5 п.13.12 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 25.07.2024.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля «ВАЗ 21061», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Стоимость ремонта автомобиля без учёта износа 428800 рублей.

Представитель истца поддержала заявленные требования.

Представитель ответчиков согласилась с требованиями в отношении ответчика ФИО5 Требования в отношении ФИО4 просила оставить без удовлетворения, т.к. автомобиль она передала по договору в пользование ФИО5, поэтому он сам должен нести ответственность за вред истцу.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства от 20.08.2019 собственником автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак 

<

***>, является ФИО3

Постановлением от 25.07.2024 ФИО5 признан виновным признан виновным по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В постановлении указано, что 25.07.2024 в 11 часов 55 минут на автодороге А-146 67 км + 980 м, ФИО5, управляя автомобилем «ВАЗ 21061», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО4, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, движущемуся по равнозначной дороге во встречном направлении прямо, чем нарушил требования п13.12 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП не была застрахована.

Согласно заключению эксперта №12-2024-Э-085 от 25.12.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «К1А RIO», 

<

данные изъяты> на дату ДТП 25.07.2024 составляет: 428800 рублей (без учета износа), 341100 рублей (с учетом износа).

Согласно доверенности от 01.02.2023 ФИО4 доверяет ФИО5 управлять и распоряжаться автомобилем её «ВАЗ 21061», государственный регистрационный знак №

Согласно договору от 01.02.2023 ФИО4 передаёт в безвозмездное пользование ФИО5 её автомобиль «ВАЗ 21061», государственный регистрационный знак № При этом ФИО5 обязуется оформить полис ОСАГО.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суммма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ФИО4 и ФИО5 проживают вместе. Риск гражданской ответственности ФИО5 по ОСАГО застрахован не был. Таким образом, собственник автомобиля ФИО4 несёт ответственность за причинённый в результате ДТП ущерб наравне с водителем ФИО5, т.к. сознательно допускала его владение и использование автомобиля, зная об отсутствии страховки. Суд критически относится к договору безвозмездного пользования автомобилем от 01.02.2023, заключённому между ответчиками, по следующим основаниям. Ответчики проживают совместно, вместе пользуются автомобилем. Действующее законодательство не требует при передаче физическим лицом управления его автомобилем другому физическому лицу оформлять какие-либо документы (доверенность, договор). Достаточно передать документы на автомобиль (СТС, ПТС), что будет подтверждать правомерность владения. Таким образом, суд находит, что указанный договор фактически оформлен для увода ФИО4 от ответственности в связи с неисполнением обязанности по страхованию автомобиля по договору ОСАГО. При таких обстоятельствах суд частично удовлетворяет исковые требования, взыскивая причинённый ущерб с ответчиков в равных долях.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом понесены судебные расходы: расходы по оплате экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9195 руб., что подтверждено квитанциями. Эти расходы суд взыскивает с ответичков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО3 возмещение материального ущерба в размере 428800 рублей, по 214400 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО3 в порядке ст.395 ГК РФ на сумму 214400 рублей с каждого проценты с 14.02.2025 до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать в равных долях с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО3 судебные расходы: государственная пошлина 9195 рублей, экспертное исследование 15000 рублей, всего 24195 рублей, по 12097 рублей 50 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.02.2025.

Председательствующий: