Дело №

УИД 41RS0№-16

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации 

г. Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Нетеса С.С., 

при секретаре судебного заседания Ефремовой Л.Н.,

с участием представителя истца ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 является собственником транспортного средства «ФИО2» государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 8 ч 35 мин на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и «ФИО2» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

Должностным лицом ГИБДД виновным в ДТП признан водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО3, которая в нарушение требований пункта 13.12 Правил дорожного движения РФ при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге, со встречного направления прямо, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «ФИО2» государственный регистрационный знак №, в связи с чем привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ. Данное обстоятельство подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и состоит в причинно-следственной связи со столкновением автомобилей и, как следствие, возникновением материального ущерба у истца – собственника поверженного имущества. Гражданская ответственность в рамках договора ОСАГО у причинителя вреда не застрахована, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ. 

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №КИ.02.2025 специалиста ФИО5 стоимость восстановительного ремонта повреждённого имущества составляет 623 300 руб. За услуги по определению ущерба истцом оплачено 20 000 руб. 

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба сумму в размере 623 300 руб., убытки по определению размера ущерба в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 866 руб. 

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен, участия не принимал.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Уточнил, что понесенные расходы по определению размера ущерба в размере 20 000 руб. в качестве убытков заявлены ошибочно, эти расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещена, участия не принимала, представителя не направила, возражений не представила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещалась, не явилась, представителя не направила, возражений не представила.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы проверки № по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 ч 25 мин на 

<

адрес> Камчатского края ФИО3, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступила дорогу транспортному средству «ФИО2» государственный регистрационный знак №, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, под управлением ФИО4, в результате чего совершила столкновение с указанным транспортным средством, причинив механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается материалами проверки № по факту ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № за нарушение требований пункта 13.12 ПДД РФ ФИО3 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Решением судьи Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Нарушение ФИО3 указанного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с неблагоприятными последствиями, наступившими для собственника транспортного средства «ФИО2» государственный регистрационный знак №, которым согласно свидетельству о регистрации транспортного средства является ФИО1 (л.д. 37).

Согласно приложению к материалам по факту ДТП собственником транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № является ФИО3 (л.д. 40).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахована не была.

Таким образом, судом установлено, что на момент ДТП ФИО3 являлась законным владельцем транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находившегося под ее управлением, договор обязательного страхования автогражданской ответственности заключен не был, поэтому ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, лежит на ответчике ФИО3 

В результате ДТП автомобилю истца «ФИО2» регистрационный номер № причинены механические повреждения, перечень которых определен в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-33).

Согласно представленному истцом заключению эксперта автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ИП ФИО5, с технической точки зрения полная стоимость восстановления колесного транспортного средства «ФИО2» регистрационный номер №, поврежденного в результате происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 623 300 руб. (л.д. 17-37).

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, ФИО11 и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российская Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 623 300 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из материалов дела усматривается, что для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-48), чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).

Учитывая уровень сложности данного дела, объем оказанной истцу представителем юридической помощи, суд полагает заявленную к возмещению оплату оказанных юридических услуг в сумме 30 000 руб. соответствующей принципу разумности и справедливости.

Как усматривается из материалов дела, для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы по оплате услуг оценки в размере 20 000 руб., что подтверждается договором на проведение независимой автотехнической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №КИ.02.2025 (л.д. 41-42), справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Указанные расходы суд относит к судебным издержкам в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поэтому с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 466 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 (СНИЛС №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № №) в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 623 300 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., государственную пошлину в размере 17 466 руб., а всего 699 766 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись С.С. Нетеса 

Подлинник судебного постановления подшит в деле №, находящемся в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.