Судья Жлобицкая Н.В. Дело № 22-2075/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 19 мая 2021 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

при секретаре Драузиной А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 мая 2021 года в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката Колемаскиной Т.С. в интересах подсудимого К.С.А.

на постановление Арсеньевского городского суда Приморского края от 28 апреля 2021 года, которым в отношении

К.С.А., ... года рождения, 

<

...>, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 12 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., пояснения подсудимого К.С.А. посредством видеоконференц-связи, выступление защитника – адвоката Майкова Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арсеньевского городского суда Приморского края находится уголовное дело по обвинению К.С.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, Х.А.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 163, ч. 1 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, С.Р.Ю. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, С.А.С в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, Ш.Е.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 163 УК РФ.

15.04.2019 К.С.А. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. 17.04.2019 постановлением Арсеньевского городского суда Приморского края в отношении К.С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался.

13.08.2020 уголовное дело с обвинительным заключением поступило в Арсеньевский городской суд Приморского края, мера пресечения в виде заключения под стражу также неоднократно продлевалась. 

28.04.2021 постановлением Арсеньевского городского суда Приморского края подсудимому К.С.А. продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, т.е. до 12.05.2021.

В апелляционной жалобе адвокат Колемаскина Т.С. в интересах подсудимого К.С.А. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, избрать домашний арест. 

Обращает внимание, что во вводной части постановления указан один ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения, второй ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения не указан, хотя К.С.А. пояснил, что ребенок родился через месяц после его задержания и у него отсутствовала возможность установить в отношении него свое отцовство, но уже в описательно-мотивировочной части постановления суд указывает на наличие несовершеннолетних детей.

Указывает, что разбирательство по данному делу длится 9 месяцев, все потерпевшие по данному делу допрошены, поэтому никакого давления на них К.С.А. оказать не может, если он будет находится на домашнем аресте, то никаким образом не сможет оказать давления на свидетелей или скрыться от суда, потому что будет находится под постоянным контролем сотрудников УИИ. 

Полагает, что сама по себе тяжесть преступлений, в которых обвиняется К.С.А., не может указывать на то, он может скрыться от следствия и суда. Отмечает, что С.Р.Ю., Х.А.В. и С.А.С ранее также судимые, привлекаются к уголовной ответственности за совершение преступлений, относящихся также к категории особо тяжких, а в отношении них избрана мера пресечения, в виде подписки о невыезде надлежащем поведении.

Считает, что поскольку К.С.А. находится под стражей в общей сложности более двух лет, судебное разбирательство продлится еще долго, поэтому возможно изменить меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест. 

Утверждает, что на протяжении длительного периода у К.С.А. не проходит кашель, ему трудно вставать, жалуется на боли в ноге, в СИЗО пройти обследование и установить причины болей невозможно, врачи скорой помощи предполагают у него наличие межпозвоночной грыжи, которая без лечения может привести к обездвиживанию и болям.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению постановления суда, исходя из следующего.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Данные требования закона судом первой инстанции не нарушены.

Как следует из материала, при продлении срока содержания под стражей подсудимому К.С.А. судом первой инстанции установлено, что основания, послужившие для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не утратили своего правового значения.

При решении вопроса о дальнейшей мере пресечения в отношении К.С.А., ввиду истечения срока содержания под стражей, суд принял во внимание, как личность подсудимого, так и общественную опасность инкриминируемых ему преступлений. Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам (л.д. 166-168).

Оснований для изменения меры пресечения – заключение под стражу – на иную, несвязанную с содержанием под стражей, суд первой инстанции не усмотрел.

Все доводы апелляционной жалобы адвоката Колемаскиной Т.С. в интересах подсудимого К.С.А. суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность и обоснованность оспариваемого постановления суда.

Доводы подсудимого и адвоката Майкова Г.А., высказанные в суде апелляционной инстанции, о необходимости изменения меры пресечения с содержания под стражей на домашний арест не основаны на законе, поскольку на основании ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении К.С.А. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, из материалов дела не усматривается.

Суд первой инстанции рассматривал вопрос о возможности изменения меры пресечения в отношении К.С.А. на более мягкую, не связанную с заключением под стражу, но не усмотрел таких оснований, что мотивировал в постановлении суда (л.д. 167). 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции мотивировал своё решение не только тяжестью преступлений, в совершении которых обвиняется К.С.А.: обвиняется в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, которые относятся к категории особо тяжких и одного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 163 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести. Учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемых К.С.А. преступлений в совокупности с данными о его личности (характеризуется отрицательно, ранее судим), а также то, что К.С.А. осознавая, что он обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде реального лишения свободы на длительный срок, К.С.А. может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным образом воспрепятствовать производству по делу. Таким образом, судом требования уголовно-процессуального закона выполнены в полном объёме.

Законных оснований для изменения избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую меру пресечения, например, домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении на данной стадии уголовного судопроизводства по уголовному делу в отношении К.С.А. по представленным доказательствам суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку К.С.А. обвиняется, в том числе в совершении особо тяжких преступлений, ранее судим, а приведенные доводы подсудимым и его защитниками о семейном положении не перевешивают вышеуказанных обстоятельств и тех оснований, которые приведены для продления срока содержания под стражей.

Сведения о наличии несовершеннолетних детей были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения о продлении срока содержания под стражей.

Все доводы подсудимого и защитника – адвоката Майкова Г.А., высказанные в суде апелляционной инстанции, о возможности нахождения К.С.А. под домашним арестом, как по адресу регистрации в 

<

адрес>, либо по адресу проживания в 

<

адрес>, суд апелляционной инстанции расценивает как недостаточные для изменения меры пресечения, поскольку, как достоверно установлено судом первой инстанции, защитой не предоставления доказательств тому, что собственник помещения, в котором проживал до задержания К.С.А., согласен на предоставление жилья для исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста.

Довод апелляционной жалобы, что К.С.А. не способен воспрепятствовать производству по делу, поскольку все потерпевшие по делу допрошены, не влияют на вывод суда, поскольку указанные обстоятельства были известны суду, учитывались при принятии решения, по закону не являются безусловным основанием к изменению меры пресечения на более мягкую, а продление срока содержания под стражей производилось судом для производства по уголовному делу в суде.

Довод апелляционной жалобы адвоката Колемаскиной Т.С., об ухудшении состояния здоровья К.С.А. в связи с кашлем, болями в ноге, а также доводы об ухудшении состоянии здоровья, высказанные подсудимым в суде апелляционной инстанции, не подтверждены объективными доказательствами.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования. 

Согласно Правилам медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года № 3, рассмотрение вопроса о направлении подозреваемого или обвиняемого на медицинское освидетельствование осуществляется при наличии письменного заявления подозреваемого или обвиняемого либо его законного представителя или защитника адресованного лицу (органу), в производстве которого находится уголовное дело, либо начальнику места содержания под стражей, а так же ходатайства руководителя медицинского подразделения места содержания под стражей или лечебно-профилактического учреждения уголовно-исполнительной системы, адресованное начальнику места содержания под стражей о наличии у подозреваемого или обвиняемого тяжелого заболевания, включенного в перечень, тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.

Как следует из материалов дела, на день рассмотрения вопроса о продлении меры пресечения в виде содержания под стражу судом первой инстанции и рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отсутствует медицинское заключение, подтверждающее наличие у К.С.А. заболевания, препятствующего содержанию под стражей. 

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 15.07.1995 «О содержании под стражей подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемые, обвиняемые (а равно подсудимые) вправе получать бесплатное медико-санитарное обеспечение, а при ухудшении состояния здоровья имеют право на медицинское освидетельствование, в том числе работниками других лечебных учреждений. Таким образом, обследование и лечение подсудимому может быть обеспечено и в условиях содержания под стражей.

Сведений о том, что К.С.А. лишен возможности в любое время воспользоваться квалифицированной медицинской помощью суду апелляционной инстанции не представлено.

Решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена. 

Постановление является обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными. В соответствии законом они дают основание суду принять предусмотренное ст. 255 УПК РФ решение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения по доводам апелляционной жалобы адвоката, а также по представленному материалу, и влекущих отмену или изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 271, 38920 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство подсудимого К.С.А. и адвоката Майкова Г.А. об изменении К.С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без удовлетворения.

Постановление Арсеньевского городского суда Приморского края от 28 апреля 2021 года, в отношении К.С.А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для подсудимого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.И. Медведева 

Справка: К.С.А. содержатся в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по ПК.