16RS0...-44

1-474/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

... г. ...1

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайсиной М.У., при секретаре ...4, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. ...1 Р.С., подсудимого ФИО1, защитника ...5, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

ФИО1, родившийся ... в г. ...1, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, зарегистрированный и проживающий по адресу: г....1, ... (новый город, ..., холостой, работающий в ..., не судимый, 

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

... в период с 16 часов 00 минут по 16 часов 05 минут ФИО1, находясь возле пешеходной дорожки, расположенной возле 11-го подъезда ... (новый город, ...) г....1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с поверхности земли сотовый телефон «Realme 10» модель RMX 3630, IMEI: ..., ..., стоимостью 15 000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», на абонентском счету которой денежные средства отсутствовали, не представляющей материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1

Обратив похищенное в свою пользу, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму в размере 15 000 рублей.

Указанные действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

До судебного разбирательства от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство, в котором она просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон, поскольку последний возместил ущерб, извинился перед ней, претензий к нему не имеет. Подсудимый ФИО1 и его защитник просили удовлетворить заявленное ходатайство, прокурор возражал против прекращения дела за примирением сторон. 

Выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Поскольку ФИО1 не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред, то суд, в силу ст.76 УК РФ, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде расходов, связанных с оплатой труда защитника-адвоката по назначению, разрешены отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса РФ, статьей 76 Уголовного кодекса РФ, суд

п о с т а н о в и л:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ ввиду примирения с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: документы – хранить при уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня вынесения.

Председательствующий: подпись. Гайсина М.У.