Судья Киселева Ю.А. уг. № 22-684/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 6 мая 2024 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО22, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО10, 

с участием государственного обвинителя ФИО11, 

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО21,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО13 на приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по 2 преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации, к ограничению свободы сроком на 5 месяцев за каждое, на основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к ограничению свободы сроком на 6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 8 месяцев, по ч. 1 ст. 112 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 1 год; на основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к лишению свободы сроком на 1 год 5 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев; по ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации к обязательным работам сроком на 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев; на основании ст. 70 УК Российской Федерации путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по ч.1 ст. 264.1 УК Российской Федерации, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК Российской Федерации из расчета соответствия 1 дню лишения свободы 8 часов обязательных работ, окончательно к лишению свободы сроком на 1 год 7 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев (к отбытию наказания в колонии-поселении не приступил);

осужден:

- по ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 2 года; на основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к лишению свободы сроком на 3 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Этим же приговором решены вопросы по мере пресечения, о зачете срока и судьбе вещественных доказательств.

Арест, наложенный на мобильный телефон марки «HUAWEI P30», в корпусе голубого цвета 128 ГБ, в чехле – бампер черного цвета, IMEI 1: №, IMEI 2: №, сохранен до его конфискации в доход государства.

Заслушав доклад судьи ФИО22, изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и дополнений, возражений, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО12, поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение государственного обвинителя ФИО11 о необходимости изменения приговора, суд 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО13, не оспаривая квалификацию совершенного преступления, просит приговор изменить ввиду его незаконности, несправедливости вследствие чрезмерной суровости, ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, а также изменить приговор в части разрешения судьбы вещественных доказательств – мобильного телефона, возвратив его законному владельцу ФИО2 со снятием всех ограничений.

Указывает, что судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1 не учтены требования ст. 60 УК Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе и обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи. 

Обращает внимание, что судом первой инстанции при назначении наказания также не в полном объеме учтены смягчающие обстоятельства, а именно полное добровольное возмещение им материального ущерба потерпевшей, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья ФИО1, который является инвалидом первой группы, в связи с чем отбытие им назначенного наказания в колонии общего режима может отрицательно повлиять на его здоровье, которое требует постоянного наблюдения и контроля со стороны медицинских сотрудников.

В соответствии с п.6 ч.4 ст.81 УПК Российской Федерации, считает, что вещественное доказательство - мобильный телефон марки «HUAWEI Р30» в корпусе голубого цвета 128 ГБ, IMEI 1: №, IMEI 2: №, с сим-картой c абонентским номером № подлежит возврату законному владельцу - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со снятием всех ограничений.

Государственный обвинитель ФИО14 представила возражения на апелляционную жалобу защитника, в которых указывает на необоснованность ее доводов, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор – без изменения. 

Изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений, возражений, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. 

Вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, указав, что трудоустроился через сеть «Телеграмм», в его обязанности входило забирать денежные средства по указанному администратором адресу и отправлять на счет через «Киви-кошелек». ДД.ММ.ГГГГ он по указанию администратора приехал по адресу: 

<

адрес>, где женщина передала ему полиэтиленовый пакет красного цвета, в котором находились денежные средства в размере 150 000 рублей. 15 000 рублей он оставил себе, остальные 135 000 рублей положил на карту, открытую на имя его матери, чтобы в дальнейшем перевести их на счет, на который ему указал администратор, однако карту заблокировали в связи с попыткой перевода значительной суммы.

По протоколу явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут он, находясь по 

<

адрес>, путем обмана и злоупотребления доверием похитил денежные средства в размере 150 000 рублей, вину признает, в содеянном раскаивается.

Потерпевшая ФИО3 №1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 30 минут, на домашний телефон позвонила ее внучка ФИО16 Она плакала, говорила, что попала в аварию, ей необходимы деньги, чтобы заплатить за лечение девушки, которая пострадала по ее вине во время дорожно-транспортного происшествия. После чего на ее сотовый телефон позвонил мужчина, представился следователем по имени ФИО23, и пояснил ситуацию, о которой ей ранее рассказала внучка. Он также указал, что пострадавшая находится в отделении реанимации в тяжелом состоянии, отец девушки по имени ФИО24 находится рядом с ним, и чтобы ее внучка могла избежать уголовной ответственности, ей необходимо передать им 1 миллион рублей. Она ответила, что у нее есть только 150 000 рублей. Следователь ей сказал, что она должна передать денежные средства его помощнику ФИО25. Она завернула денежные средства в размере 150 000 рублей в полотенце, положила их в полиэтиленовый пакет, сверху положила наволочку, как просил сделать следователь. Примерно через 20-30 минут пришел помощник следователя ФИО26, которому она передала пакет со свертком. Впоследствии она узнала, что с внучкой все в порядке, ее обманули, и тогда она вызвала полицию.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его супруга ФИО3 №1 рассказала, что ей звонил следователь, сообщивший о том, что ее внучку ФИО16 сбила машина, приходил помощник следователя, которому она передала денежные средства в размере 150 000 рублей для оказания помощи внучке.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в аварию она не попадала, машина ее не сбивала, она находилась дома, о чем сообщила своему дяде ФИО18 и бабушке ФИО3 №1 От бабушки она узнала, что ей позвонил мужчина, представился следователем и сказал, что она (ФИО16) переходила дорогу в неположенном месте, и произошла авария с ее участием, она находится в больнице с травмой ребер, после чего домой приезжал неизвестный ей мужчина и забрал у нее денежные средства в размере 150 000 рублей, чтобы урегулировать ситуацию без привлечения внучки к уголовной ответственности. 

Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснил, что в ходе проверки заявления ФИО3 №1 о привлечении к ответственности неизвестного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом проблем у ее внучки, завладело ее денежными средствами в размере 150 000 рублей, был установлен ФИО1, который был им опрошен и дал признательные показания.

По протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО3 №1 осмотрена квартира № 

<

адрес>. В ходе осмотра были изъяты дактопленки со следами рук с двери подъезда, с перил, с входной двери в квартиру №, марлевые тампоны – смывы с телефона и ручек дверей квартиры №, образцы буккальных эпителий и дактокарты на ФИО3 №1 и ФИО17, которые были осмотрены по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следы пальцев рук, откопированные на отрезках дактопленок, оставлены не ФИО17, ФИО3 №1, а другим лицом (лицами).

Из выводов, изложенных в заключении дополнительной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что следы ладонной поверхности рук на отрезках светлых дактопленок оставлены ладонной поверхностью левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чья дактилоскопическая карта представлена на исследование.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей ФИО3 №1 был осмотрен мобильный телефон марки «Texet ТМ-308» IMEI 1: №; IMEI 2: №. В телефоне имеется сим-карта с абонентским номером № (оператор «Мегафон»). В ходе осмотра установлено, что в телефоне в журнале вызовов за ДД.ММ.ГГГГ содержатся сведения о входящем звонке с абонентского номера № в 16 часов 53 минуты, длительностью: 1 час 17 секунд. Участвующая в осмотре потерпевшая ФИО3 №1 пояснила, что с этого абонентского номера № ей звонил неизвестный мужчина и представился следователем.

По протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 осмотрен мобильный телефон марки «Хуавей» в корпусе серо-голубого цвета в чехле черного цвета, IMEI 1: №, 1MEI 2: №, в служебном помещении – кабинете № 

<

адрес>, который был упакован и опечатан.

Как следует из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, на счет №, открытый на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут зачислены денежные средства в размере 135 000 рублей.

По протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1 и защитника был осмотрен мобильный телефон марки «HUAWEI Р30» в корпусе голубого цвета 128 ГБ, в чехле-бампере черного цвета, IMEI 1: №, IMEI 2: №, сим-карта с абонентским номером № (оператор «МТС»).

На главном экране имеется приложение «Телеграмм», где при входе в приложение имеется переписка, начавшаяся ДД.ММ.ГГГГ с контактом по имени «ФИО27», и именем пользователя ФИО28 о трудоустройстве и характере работы, в рамках которой необходимо оперативно направиться по указанному адресу, забрать у людей наличные денежные средства, перевести часть на криптовалюту или карту. ФИО1 пояснил, что осматриваемый мобильный телефон, чехол-бампер, сим-карта принадлежат ему, он узнал его (телефон) по марке, по цвету, степени изношенности, IMEI. Документы на указанный мобильный телефон со слов ФИО1 отсутствуют.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим заболеванием, слабоумием не страдает и не страдал ранее. В настоящее время у него имеется 

<

данные изъяты>. ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в интересующий следствие период. 

Судом проанализированы и иные доказательства, исследованные в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Эти доказательства обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми, а, в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела.

Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и дал его действиям правильную юридическую оценку по ч.2 ст. 159 УК Российской Федерации. 

Вопреки доводам, изложенным адвокатом в апелляционной жалобе, при назначении осужденному ФИО1 наказания, суд, согласно требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом учтены частичное признание своей вины, явка с повинной, наличие двух малолетних детей, наличие 

<

данные изъяты> и инвалидности 1 группы, его состояние здоровья, добровольное возмещение причиненного потерпевшей ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника судом признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, состояние здоровья, что, соответственно, учтено судом при назначении осужденному наказания.

Исходя из характера и тяжести совершенного преступления, данных личности осужденного, конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 53.1, 73 УК Российской Федерации. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Наказание, назначенное осужденному ФИО1, не является чрезмерно суровым, как об этом указывается в апелляционной жалобе и стороной защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции, оснований для его снижения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам защитника, наличие заболеваний, в том числе 

<

данные изъяты>, инвалидности первой группы у ФИО1 и его состояние здоровья, как и данные о личности осужденного, судом первой инстанции приняты во внимание при назначении осужденному наказания.

С учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, данных личности виновного, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам стороны защиты о возвращении сотового телефона законному владельцу, вопрос о данном вещественном доказательстве разрешен судом в соответствии с положениями п.1 ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации, согласно которому орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения либо уничтожаются.

Судом в ходе рассмотрения данного дела установлено и признано доказанным, что ФИО1 совершил преступление, вступив в предварительный преступный сговор посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с использованием мессенджера «Телеграмм» с неустановленными лицами. 

На используемый ФИО1 мобильный телефон марки «HUAWEI P30», в корпусе голубого цвета 128 ГБ, IMEI 1: №, IMEI 2: №, с сим-картой с абонентским номером №, поступали от неустановленного лица сведения о месте проживания обманутого жителя 

<

адрес> пожилого возраста, алгоритме действий, реквизитах банковского счета для перевода полученных денежных средств от потерпевшего.

Данный телефон был изъят у ФИО1 при осмотре ДД.ММ.ГГГГ места происшествия – служебного помещения – кабинета № 

<

адрес>. 

Материалы дела сведений о принадлежности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вышеуказанного мобильного телефона марки «HUAWEI P30» не содержат. Документы, подтверждающие этот факт, ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании суда первой инстанции стороной защиты не приобщались.

По протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1 и защитника был осмотрен мобильный телефон марки «HUAWEI Р30» в корпусе голубого цвета 128 ГБ, в чехле-бампере черного цвета, IMEI 1: №, IMEI 2: №, сим-карта с абонентским номером № (оператор «МТС»). В ходе данного следственного действия ФИО1 пояснил, что осматриваемый мобильный телефон, чехол-бампер, сим-карта принадлежат ему, он узнал его (телефон) по марке, по цвету, степени изношенности, по IMEI. Документы на указанный мобильный телефон, со слов ФИО1, отсутствуют.

Кроме того, постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество, принадлежащее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно телефон марки «HUAWEI P30», IMEI 1: №, IMEI 2: №, наложен арест, с установлением запрета распоряжаться им. Однако данное постановление не было обжаловано заинтересованными лицами и вступило в законную силу. 

Согласно протоколу наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника наложен арест на имущество – мобильный телефон марки «HUAWEI P30», в корпусе голубого цвета 128 ГБ, IMEI 1: №, IMEI 2: №, принадлежащий ФИО1

При этом, участвующим лицам было предъявлено указанное постановление суда, разъяснены их права, ответственность, порядок наложения ареста на имущество, что удостоверено подписями подозреваемого ФИО1, защитника (адвоката) ФИО20 Вместе с тем, как следует из содержания данного протокола, перед началом, в ходе либо по окончании наложения ареста на имущество от участвующих лиц замечаний, в том числе заявлений о принадлежности имущества другому лицу, не поступало, в подтверждение чего проставлены подписи. 

Исходя из указанных требований закона, суд пришел к обоснованному выводу о конфискации мобильного телефона, принадлежащего ФИО1

Суд первой инстанции, назначив осужденному ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, мотивировал свой вывод в приговоре и указал, какие именно обстоятельства свидетельствуют о невозможности назначения осужденному для отбывания наказания колонии-поселения и о необходимости направления его в исправительную колонию общего режима.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре» суды обязаны строго выполнять требования ст.307 УПК Российской Федерации о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.

В силу п. «г» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации смягчающим наказание обстоятельством признается наличие малолетних детей у виновного.

Как следует из материалов дела, у ФИО1 имеются на иждивении несовершеннолетние дети:

- ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, в графе отец прочерк (свидетельство о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ);

- ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, в графе отец прочерк (свидетельство о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 об установлении отцовства удовлетворены: установлено, что отцом ФИО5, ФИО6 является ФИО1.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Суд первой инстанции в вводной части приговора указал о наличии у ФИО1 на иждивении малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения и признал наличие двоих малолетних детей смягчающим наказание обстоятельством.

Вместе с тем, в материалах дела имеются сведения о наличии у ФИО1 и двух других детей:

- малолетнего ребенка - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в графе отец указан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ);

- малолетнего ребенка ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в графе отец указан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд не мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для признания наличия данных малолетних детей смягчающим наказание обстоятельством, как того требует закон, в связи с чем приговор в данной части подлежит изменению, а наказание – смягчению.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход по делу, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством наличие малолетних детей - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- смягчить по ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации наказание в виде лишения свободы до 1 года 10 месяцев; 

- назначить на основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к лишению свободы сроком на 2 года 10 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу через суд первой инстанции, в порядке, установленном гл. 47? УПК Российской Федерации, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО22