Дело № 2-2567/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2018 гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой О.С.

с участием прокурора Спроге Е.В.,

при секретаре Шалонько О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Псковский районный суд Псковской области с иском к Ева А.С. о взыскании материального ущерба в сумме 103491 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., причиненного здоровью в результате ДТП, а также расходов по оплате услуг оценщика в сумме 6000 руб. и по оплате госпошлины в размере 3390 руб.

Определением судьи Псковского районного суда Псковской области от 20.06.2018 дело по иску ФИО3 передано для рассмотрения по подсудности в Псковский городской суд Псковской области.

В обоснование иска указано, что 19.11.2017 у дома № 70 по Рижскому пр. в г.Пскове на регулируемом перекрестке ответчик Ева А.С., управляя автомашиной «Даеву Нексия» г.р.з. *********, проехал на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем истца «Шевроле Лачетти», г.р.з. *********. 

За нарушение п. 6.2 ПДД Ева А.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ. 

В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения, истцу причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, не повлекшие вреда здоровью, пассажирке автомобиля ответчика М. также были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. Постановлением Псковского городского суда от 06.03.2018 Ева А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. 

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была, что лишило истца как потерпевшего возможности обращения к страховщику с требованием о возмещении ущерба. 

Согласно экспертному заключению ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» № 0020/Тр-03/18 от 22.03.2018 стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 103491 руб., стоимость услуг оценщика составила 6000 руб.

Поскольку при указанных обстоятельствах обязанность по возмещению причиненного вреда лежит на ответчике, 17.04.2018 истец направил Ева А.С. претензию с требованием возместить причиненный ущерб и расходы по оплате услуг оценщика, которая осталась без ответа.

Отказ ответчика в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, послужил основанием для обращения в суд с указанным иском. 

Поскольку своими действиями ответчик Ева А.С.причинил истцу нравственные и физические страдания, связанные с полученными в ДТП телесными повреждениями, ФИО3, основываясь на положениях ст.ст. 151, 1100 ГК РФ, просил о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Полагал, что, несмотря на привлечение ФИО3 к административной ответственности, его вина в произошедшем ДТП отсутствует, в связи с чем обязанность по возмещению причиненного ущерба в полном объеме лежит на ответчике. 

Пояснил, что истец 19.11.2017 двигался на автомобиле «Шевроле Лачетти», г.р.з. *********, со стороны улицы Западной в сторону улицы Юбилейной, совершал разворот на перекрестке Рижского проспекта с улицей Юбилейной на зеленый сигнал светофора, в этот момент произошло столкновение с автомашиной «Даеву Нексия» г.р.з. *********, под управлением Ева А.С., который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора с нарушением скоростного режима. Несмотря на привлечение ФИО3 к административной ответственности, полагал, что нарушением им ПДД не находится в причинно-следственной связи с возникшим событием.

Полученные в результате ДТП телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> причинили истцу физические и нравственные страдания. После обращения в травмпункт истец в поликлинику по месту жительства для дальнейшего лечения не обращался, однако был вынужден обратиться к хирургу-онкологу. Представитель полагал, что обращение к хирургу-онкологу связано с травмами, полученными в результате ДТП.

Ответчик Ева А.С. в судебном заседании иск не признал, вместе с тем полагал, что вина водителей в данном случае является обоюдной, поскольку водитель ФИО3 также привлечен к административной ответственности по двум составам административного правонарушения, степень вины водителей – участников ДТП должна определяться в соотношении: 90 % у ФИО3 и 10% у него. 

Ответчик пояснил, что двигался на автомобиле «Даеву Нексия» со стороны улицы Народной в сторону улицы Юбилейной. На перекресток Рижского проспекта с улицей Юбилейной выехал на желтый сигнал светофора. Истец, управляя автомашиной «Шевроле Лачетти», двигался со стороны улицы Западной во встречном для него направлении, совершая разворот, не доехал до середины перекрестка и не уступил ему дорогу. 

В требовании о компенсации морального вреда просил отказать, поскольку полученные истцом в результате ДТП телесные повреждения не повлекли причинение вреда здоровью.

Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению вследствие обоюдной вины участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 19.11.2017 у дома № 70 по Рижскому пр. в г.Пскове произошло ДТП с участием двух автомашин «Даеву Нексия» г.р.з. *********, под управлением Ева А.С., и «Шевроле Лачетти», г.р.з. *********, под управлением ФИО3 

В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили технические повреждения, пассажиру автомашины «Даеву Нексия» г.р.з. *********, М. причинены телесные повреждения, повлекшие лёгкий вред здоровью.

По обстоятельствам происшествия сотрудниками ОГИБДД полиции УМВД России по г.Пскову вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ.

На основании постановления инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД по г.Пскову от 28.11.2017 Ева А.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ /л.д.10/. 

Как следует из постановления, Ева А.С., управляя автомобилем, в нарушение п. 6.2 ПДД осуществил выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, совершив столкновение с автомобилем «Шевроле Лачетти», г.р.з. *********, под управлением ФИО3

Согласно материалам дела об административном правонарушении № 5-178/2018 постановлением Псковского городского суда от 06.03.2018 Ева А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ (в связи с причинением легкого вреда здоровью пассажира М.) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4000 руб.

Вышеуказанные постановления Ева А.С. в установленном законом порядке не обжаловал, вину в правонарушениях признал.

Доводы стороны истца о том, что ответчик проехал перекресток с превышением скоростного режима, чем нарушил п. 10.1 ПДД, судом во внимание не принимаются, основаны на предположениях, объективными доказательствами по делу не подтверждаются.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД по г.Пскову от 28.11.2017 ФИО3 также признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Как следует из указанного постановления, 19.11.2017 у дома № 70 по Рижскому пр. в г.Пскове ФИО3, управляя автомашиной «Шевроле Лачетти», г.р.з. *********, в нарушение п. 6.2 ПДД осуществил выезд на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, совершив столкновение с автомашиной «Даеву Нексия» г.р.з. *********, под управлением Ева А.С.

Будучи не согласным с данным постановлением, ФИО3 обратился в ОГИБДД УМВД России по г.Пскову с жалобой. 

Решением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пскову от 15.12.2017 постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 оставлено без изменения, жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

ФИО3 обжаловал вышеуказанное решение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пскову от 15.12.2017 в Псковский городской суд.

Решением Псковского городского суда от 16.03.2018 жалоба ФИО3 оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела по жалобе ФИО3 № 12-38/2018.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении № 5-177/2018, постановлением Псковского городского суда от 06.03.2018 ФИО3о признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ (в связи с причинением легкого вреда здоровью пассажира М.) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3500 руб.

Будучи не согласным с данным постановлением, ФИО3 обжаловал его в установленном законом порядке. 

Решением Псковского областного суда от 02.04.2018 постановление судьи Псковского городского суда от 06.03.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Указанные судебные акты, подтверждающие вину ФИО3 в нарушении п. 6.2 ПДД и свидетельствующие о причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоюдной вине участников ДТП в причинении ущерба друг другу. Нарушение ими Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Степень вины участников ДТП суд определяет в равном соотношении по 50% у каждого, при этом учитывает, что оба участника ДТП привлечены к административной ответственности за нарушение аналогичных пунктов ПДД, оснований для отступления от равного соотношения вины суд не усматривает. 

В соответствии с п.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, гражданская ответственность Ева А.С. в момент ДТП не была застрахована в порядке обязательного страхования, что лишило ФИО3 возможности обращения к страховщику с требованиями о выплате страхового возмещения на основании имеющихся документов административного материала. 

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Возместить причиненные убытки является согласно ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда.

В силу абз.1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В подтверждение размера ущерба стороной истца представлено экспертное заключение ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» № 0020/Тр-03/18 от 22.03.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца «Шевроле Лачетти» с учетом износа составляет 103491 руб. /л.д. 81-120/. Стоимость услуг эксперта составила 6000 руб. /л.д. 79/.

Заключение выполнено квалифицированным специалистом, расчет составлен с учетом фактически имевших место повреждений, установленных в результате осмотра автомобиля, в нем отражены работы по ремонту элементов автомашины, повреждения которых отражены в справке о ДТП.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчик иного расчета размера ущерба суду не представил.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Ева А.С. не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, учитывая обоюдную вину участников ДТП, принимая во внимание размер ущерба по экспертному заключению ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков», суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично и взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб в сумме 51745,50 руб. (50% от 103491 руб.). 

Требование истца в части взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд находит обоснованным.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 32 Постановления Пленума от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду, что при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Поскольку в ходе рассмотрения делу суд установил обоюдную вину водителей в равном соотношении, размер компенсации морального вреда, причиненного здоровью истца, должен определяться соразмерно степени вины.

Из пояснений представителя истца известно, что на место ДТП приезжала скорая помощь, от госпитализации истец отказался, поскольку не мог оставить автомашину. 21.11.2017 обратился в травмпункт с жалобами на боли в грудном отделе позвоночника, правой кисти, коленном суставе. Рекомендованное в травмпунке лечение по месту жительства не проходил, лечился самостоятельно. В марте-апреле 2018 истец обращался к хирургу-онкологу, проходил стационарное лечение по поводу 

<

данные изъяты>, что, по мнению представителя истца, является негативным последствием ДТП. 

Как следует из карты вызова скорой медицинской помощи № 60602 (147) от 19.11.2017, от госпитализации ФИО5 отказался, на месте ему была наложена повязка, остановлено кровотечение.

В выписке из медицинской карты амбулаторного больного травмпункта ГБУЗ Псковской области «Псковская городская больница» в графе «диагноз» указано: 

<

данные изъяты>, травма ДТП от 19.11.2017, обращение было 21.11.2017, рекомендовано дальнейшее лечение по месту жительства.

Согласно заключению эксперта № 2591 от 18.12.2017 ГБУЗ «ПОБСМЭ», выполненному в рамках административного расследования, по данным представленной медицинской документации (карты вызова скорой помощи, медицинской карты амбулаторного больного травмпункта) у ФИО3 имелись: 

<

данные изъяты>. Данные телесные повреждения причинены тупыми предметами или ударе о таковые, могли образоваться в салоне автомашины при столкновении с препятствием, не нанесли вреда здоровью. 

Каких-либо телесных повреждений (кровоподтеков, ссадин, ран и т.п.), объективных признаков ушибов мягких тканей в области грудного отдела позвоночника, правого коленного сустава в представленной медицинской документации не зафиксировано, поэтому указанные диагнозы не могут быть расценены как телесные повреждения и экспертом не оцениваются /л.д.42-43/.

Доказательств обращения к врачу по месту жительства после обращения в травмпункт стороной истца не представлено.

Таким образом, наличие телесных повреждения в виде ушиба правого коленного сустава, грудного отдела позвоночника материалами дела не подтверждается, стороной истца не доказано.

Обращения истца в марте-апреле, июне 2018 года за консультацией к онкологу-хирургу ГБУЗ «Псковский областной онкологический диспансер», подтвержденные представленными медицинскими документами, не имеют причинно-следственной связи с произошедшем 19.11.2017 дорожно-транспортным происшествием, обратного истцом не доказано.

Определяя в соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает полученные истцом в результате ДТП телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые экспертной оценке по степени тяжести вреда не подлежат, отсутствие негативных последствий для вреда здоровью, а также степень вины истца в произошедшем ДТП, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, находя данный размер компенсации соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из размера заявленного требования о взыскании материального ущерба, истцу надлежало уплатить госпошлину в размере 3270 руб.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд частично (на 50%) возмещает истцу расходы по оплате госпошлины в сумме 1635 руб. (3270/2) и расходы по оценке ущерба в размере 3000 руб. (6000/2).

В соответствии с правилами ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб., от уплаты которой по требованию о взыскании компенсации морального вреда истец освобожден на основании пп.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 51745 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, в сумме 5000 рублей и судебные расходы в сумме 4635 рублей, всего 61380 (шестьдесят одна тысяча триста восемьдесят) рублей 50 копеек, отказав в остальной части.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.С. Захарова