№ 2-1321/2024

УИД 75RS0023-01-2024-002121-82

РЕШЕНИЕ

 (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

17 июля 2024 года город Чита 

Черновский районный суд города Читы в составе председательствующего судьи Круликовской А.А.,

при секретаре Окуневой С.С.,

с участием истца ФИО1,

прокурора Тудупдоржиевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, сославшись на то, что 7 октября 2023 года по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого она (ФИО1) получила телесные повреждения. На лечение она потратила денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. Кроме того, действиями ФИО2 ей причинён моральный вред, который она оценивает в сумме 

<

данные изъяты> руб. Просила взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 7 октября 2023 года, в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Исковое заявление ФИО1 в части требований о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (расходов на лечение), возвращено определением от 8 мая 2024 года.

Определением от 28 мая 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привечена ФИО3

В судебном заседании ФИО1 исковое заявление поддержала, пояснила, что, когда она переходила дорогу, её сбил автомобиль под управлением ФИО2 От удара она упала, почувствовала сильную физическую боль в области правой руки и плеча и левой ноги. За рулём находилась женщина, которая вышла из автомобиля, извинилась, принесла тряпку и стала её отряхать. Встать ей помогла мимо проходившая соседка, которая взяла контактные данные водителя. Женщина предложила увезти её в травмпункт, от чего она отказалась, и попросила отвезти домой. Какую-либо помощь виновница дорожно-транспортного происшествия ей более не предлагала, несмотря на то, что она ей звонила несколько раз, жаловалась на плохое самочувствие и просила приехать. Дома она испытывала сильную физическую боль в области правой руки и плеча, не могла спать, не могла ходить из-за боли в ноге. 9 октября она поехала на такси в травмпункт, и после проведения обследования она была направлена в первую городскую больницу для проведения операции. 10 октября 2023 года её положили в больницу, наложили гипс от середины ладони до плеча, на седьмой день провели операцию, выписана она была 30 октября 2023 года. После операции в больнице ей делали уколы, перевязки. Когда синяки на ноге прошли, она перестала болеть. Поскольку она проживает одна и не имеет родственников в городе Чите, после выписки она была вынуждена на протяжении полутора месяцев проживать со своей собакой и подруги, поскольку нуждалась в постороннем уходе. Так, она не могла мыться, одеваться, готовить еду, кормить себя, гулять с собакой. Гипс с руки был снят спустя 2,5 месяца. В настоящее время она продолжает испытывать боли в плече и руке, появились головные боли, связанные с изменениями погоды, она не может спать на правой стороне, поднимать тяжёлое правой рукой. В результате дорожно-транспортного происшествия был изменён её быт, а именно, она лишилась возможности гулять, в том числе с собакой, в период нетрудоспособности не могла посещать концерты, на которые она ходила ежемесячно, летом 2024 года не стала ездить к соседке на дачу, куда она приезжала ежегодно и где жила на протяжении нескольких дней и оказывала помощь. Она более 10 раз была вынуждена посещать медицинские учреждения. Пояснила, что для неё не имеет значение лицо, с которого должна быть взыскана компенсация морального вреда – водитель либо собственник транспортного средства.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом. С учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав истца, заслушав заключение прокурора Тудупдоржиевой Д.С., полагавшей требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению с учётом принципов разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает (пункт 13.1 Правил дорожного движения).

В судебном заседании установлено, что 7 октября 2023 года в 11 часов 20 минут возле дома 5 по ул. Энтузиастов в городе Чите произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО2, управляя принадлежащим ФИО3 автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при выезде с дворовой территории, поворачивая направо, совершила наезд на пешехода ФИО4, завершавшую переход через дорогу.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 получила телесные повреждения в виде закрытого перелома правого локтевого отростка со смещением костных отломков, осаднённой раны 1х1 см., которая не кровоточит, без признаков воспаления с признаками грануляции на левой стопе в проекции таранной кости по внутренней поверхности, подкожной гематомы в проекции 1 плюсневой кости левой стопы, левой стопы.

Согласно заключению эксперта № 2939 от 22 декабря 2023 года данные повреждения носят характер тупой травмы и могли образоваться незадолго до обращения за медицинской помощью (не исключается в срок 7 октября 2023 года) в результате воздействия травматического воздействия (воздействий) тупого предмета (предметов), индивидуальные особенности травмирующей поверхности которых в повреждениях не отобразились, или при воздействии о таковые, не исключается при ударе выступающими частями движущегося автомобиля с последующим падением и ударом о дорожное покрытие. 

Закрытый перелом локтевого отростка со смещением костных отломков квалифицируется как повреждение, причинившее лёгкий вред здоровью. Остальные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, которая в нарушение пункта 13.1 Правил дорожного движения при повороте направо не уступила дорогу пешеходу ФИО1, пересекающей проезжую часть дороги, на которую она поворачивала.

Постановлением судьи Центрального районного суда города Читы от 17 апреля 2024 года, вступившим в законную силу 14 мая 2024 года, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ (за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа.

Произошедшим дорожно-транспортным происшествием ФИО1 причинён моральный вред, который она оценивает в 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

В соответствии с абзацем 2 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ) (пункт 12);

под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесённое в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14);

причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15);

при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ) (пункт 22);

суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (пункт 25);

определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26);

тяжесть причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий (пункт 27);

под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28);

при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 30).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинён источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными для потерпевшей ФИО1 последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия причинён вред здоровью, что само по себе является достаточным основанием для взыскания в её пользу о компенсации морального вреда.

При определении суммы такой компенсации, суд учитывает факт причинения вреда источником повышенной опасности, тяжесть причинённого ФИО1 вреда здоровью (причинён вред здоровью средней тяжести), степень причинённых нравственных и физических страданий, срок нахождения на стационарном лечении (с ДД.ММ.ГГГГ), на дневном стационаре (с ДД.ММ.ГГГГ), на амбулаторном лечении (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), изменение привычного образа жизни в период лечения (длительное нахождение руки в гипсе, переезд к подруге на полтора месяца, невозможность осуществления ухода за собой (не могла без посторонней помощи мыться, одеваться, готовить и принимать пищу) и своей собакой, невозможность ежемесячного посещения концертов) и после него (не может поднимать тяжёлое, испытывает трудности с подвижностью правой руки, не может спать на правой стороне и помогать на даче), индивидуальные особенности ФИО1, её возраст (ДД.ММ.ГГГГ), состояние здоровья после полученных повреждений (продолжает испытывать боли в правой руке), принципы разумности, справедливости и соразмерности компенсации морального вреда последствиям нарушения.

Судом также принимаются во внимание обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, в том числе факт совершения ФИО2 наезда на ФИО1 неумышленно. Так, в своих письменных объяснениях, дававшихся сотруднику ГИБДД, ФИО2 указывала, что допустила наезд на пешехода, поскольку не увидела его из-за стойки автомобиля. После дорожно-транспортного происшествия ФИО2 довезла ФИО1 домой.

Изложенное позволяет суду определить размер подлежащей взысканию в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб.

При определении лица, с которого подлежит взысканию компенсация морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы закона, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьём законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. 

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своём объёме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством. Для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

Транспортное средство, на котором ФИО2 совершила наезд на ФИО1, находится (и находилось в момент дорожно-транспортного происшествия) в собственности ФИО3

Факт передачи ФИО3, являющейся собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, права управления автомобилем ФИО2 с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает лишь волеизъявление ФИО3 на передачу своего имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке.

Поскольку передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причинённый вред, таковой должен быть возмещён ФИО3 как собственником транспортного средства.

С учётом изложенного правовых оснований для взыскания ущерба с ФИО2 не имеется.

Сам факт управления ФИО2 автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия не является безусловным основанием для признания её законным владельцем источника повышенной опасности, факт перехода права собственности на автомобиль должным образом не подтверждён.

В силу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ гражданско-правовая ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, управлявшее транспортным средством в случае, если оно противоправно завладело источником повышенной опасности, при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания.

Такие доказательства не представлены. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88 ГПК РФ).

Статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего, отнесены: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии с частью первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ФИО1 понесла расходы на составление искового заявления в сумме 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 22 апреля 2024 года, заключённого с ООО «Бюро Защиты Заёмщика», и квитанцией о получении данной организацией денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, стороной ответчика не оспорена и подлежит взысканию с ФИО3

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная тем при подаче иска, в сумме 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., всего взыскать 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Черновский районный суд города Читы в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья А.А. Круликовская 

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2024 года.