Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года с. Мухоршибирь

Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Парпаевой М.Ю.

с участием ответчика ФИО1 

при секретаре Артюх Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования в размере 396387,65 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Восточный экспресс банк» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор кредитования №, согласно которому банк предоставил ФИО1 заем на сумму 200 000 рублей сроком на 60 месяцев под 32 % годовых. Ответчик обязался погашать задолженность путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользованием кредитом, сумму комиссий (при наличии), часть суммы основного долга. Заемщик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушал сроки и порядок погашения займа и процентов, что привело к образованию задолженности, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет 396387,65 руб., в том числе 172829,58 руб. – задолженность по основному долгу, 146762,13 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 76795,94 руб. – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).Истец просит взыскать задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 163,88 руб. 

Представитель истца ПАО «Восточный экспресс банк», надлежаще уведомленного о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В иске представитель ФИО4 просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал частично. Пояснил, что выплатил истцу большую часть займа (около 130 000 рублей). Банк более 3 лет не обращался в суд, что привело к необоснованному начислению штрафных санкций. Считает неустойку чрезмерно завышенной и просит ее размер снизить. Дополнил, что проживает с супругой предпенсионного возраста, имеет другие кредитные обязательства.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В силу п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу п.1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.В соответствии со ст. 811 ГК РФ договором займа может быть предусмотрена уплата процентов, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа (п. 1). Согласно п.2 той же нормы, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор № о предоставлении кредита и ведении банковского счета, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 200 000 рублей сроком на 60 месяцев, а последний обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в размере 32 % годовых. Ежемесячно заемщик должен был выплачивать кредитору 7 924 рубля. Договоромпредусмотрен штраф за нарушение сроков очередного гашения кредитной задолженности – 590 рублей за факт образования просрочки. Условиями договора также предусмотрена плата за присоединение к Страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» в размере 0,60% в месяц от суммы кредита.Истец (банк) свои обязательства по договору исполнил.

Определением и. о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 197882,24 руб. и государственной пошлины в размере 2579 руб.

Из выписки по счету следует, что ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.

Судом установлено, что ФИО1 выплачено банку всего 127688,06 руб. (27170,42 + 80 413,58 + 904,06 + 19200).

Как следует из расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма основного долга составляет 172829,58 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 146762,13 руб.,размернеустойки – 76795,94 руб., всего – 396387,65 руб. 

Расчет по суммам основного долга и процентов за пользование кредитом суд находит обоснованным. Ответчик его не оспаривает.

ФИО1 заявлено о снижении размера неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, сторонами был заключен «смешанный договор, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета, на условиях, изложенных в Типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт АО КБ «Восточный» и Тарифах банка». Упомянутые документы суду не представлены. В деле имеются Общие условия потребительского кредита и банковского специального счета.

Подпунктом 4.6 пункта 4 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета предусмотрено, что за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности (в том числе при требовании досрочного возврата оставшейся суммы кредита и начисленных процентов) клиент уплачивает банку штраф за каждый просроченный ежемесячный взнос в размере, установленном заявлением клиента о заключении договора кредитования и тарифами банка.

В соответствии с Заявлением клиента о заключении договора кредитования №установлен штраф за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности в размере 590 рублей за факт образования просрочки.

К взысканию истцом предъявлена неустойка в общем размере 76795,94 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 800 рублей за первый месяц, 1 300 рублей – за второй и 1800 рублей – за последующие 42 месяца (за вычетом погашенной суммы 904,06 руб.) Вместе с тем, произведенный расчет материалами дела не подтвержден. Ни один представленный банком документ не содержит штрафов в указанных размерах. 

Общий размер неустойки, определенный судом в соответствии с Заявлением клиента, составляет 25960 рублей (590 рублей х 44 месяца). 

Принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, размер суммы, выплаченной ответчиком истцу, продолжительный период, в течение которого истец не обращался за защитой нарушенных прав, а также компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должниками, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 10000 рублей.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части. Взысканию подлежит: 172829,58 руб. (сумма основного долга) + 122762,13 руб. (проценты за пользование кредитными средствами) + 24000 руб. (неоплаченные проценты) + 10 000 руб. (штраф) = 329591,71 руб.

В остальной части в удовлетворении иска следует отказать. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. Истцом при обращении в суд оплачена госпошлина в сумме 7 163,88 руб. С ответчика следует взыскать расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной сумме в размере 6 595,92 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании 396 387 рублей 65 копеек удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» 339 591 рубль 71 копейку, а также судебные расходы в размере 6 595 рублей 92 копеек, всего – 346 187 рублей 63 копейки. 

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия через Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия.

Решение в окончательной форме принято 18 июня 2018 года. 

Судья М.Ю. Парпаева