РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2025 года г. Иркутск

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2025 года.

Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Е.Е., 

при секретаре Хахановой Т.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

номер> по иску 

<

ФИО>2 к 

<

ФИО>4, 

<

ФИО>3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

в Куйбышевский районный суд 

<

адрес> обратилась 

<

ФИО>2 с иском к 

<

ФИО>4, 

<

ФИО>3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований истец указала, что 

<

дата> в 18 час 20 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением водителя 

<

ФИО>4, принадлежащего на праве собственности 

<

ФИО>3, и транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением водителя 

<

ФИО>11, принадлежащего на праве собственности 

<

ФИО>2 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу был нанесен материальный ущерб в виде повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты>: бампер задний (стеклопластик, тюнинг), в сб. с облицовками выхлопных труб, деформация, разрушение, разрывы по центру, перекос проема двери задка, изменение величины зазоров между кузовными деталями. Согласно материалам административного дела, исходя из анализа материала о дорожно-транспортном происшествии, объяснений участников столкновения, схемы происшествия, характера механических повреждений транспортных средств, предоставленных фотографий расположения транспортных средств на проезжей части после столкновения, а также других имеющихся по делу доказательств, следует, что водитель 

<

ФИО>4 должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружит, он должен принять возможные меры к скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако данные обязанности водитель не выполнил. Нарушения Правил дорожного движения в отношении водителя 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, не усматривается. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность обоих ответчиков не была застрахована по договору ОСАГО. Для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба, истец обратился в экспертную организацию. Согласно экспертному заключению 

<

номер> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер> без учета износа деталей составляет 

<

данные изъяты> руб. Стоимость независимой технической экспертизы, включается в состав убытков, подлежащих возмещению. Согласно акту, выполненных работ, счету и договору на проведение экспертизы стоимость услуг эксперта составила 

<

данные изъяты> руб. Ответчики отказались добровольно возмещать причиненный истцу материальный ущерб, поэтому в их адрес претензия не направлялась. Кроме того, досудебный порядок урегулирования настоящего спора не предусмотрен законом. 

Истец 

<

ФИО>2 просит суд взыскать с 

<

ФИО>4, 

<

ФИО>3 в долевом порядке, в зависимости от степени вины каждого из них в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, без учета износа деталей в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В судебное заседание истец 

<

ФИО>2 не явилась, извещена надлежащим образом путем направления судебной повестки, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, ведет дело через представителя 

<

ФИО>10, письменное заявление приобщено к материалам дела. 

В судебном заседании представитель истца 

<

ФИО>10, действующий на основании доверенности от 

<

дата> (л.д.14, 16), исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить в полном объеме. Суду объяснил, что представленный ответчиком счет ИП 

<

ФИО>6 является недопустимым доказательством. Более того, по ходатайству стороны ответчика проведена судебная автотовароведческая экспертиза, отвод эксперту ответчиками не был заявлен, ответчики выражали доверие эксперту, повторной и либо дополнительной экспертизы стороной ответчика перед судом не заявлено. Доказательств того, что ИП 

<

ФИО>6 является действующим, имеет соответствующий ОКВЭД, в материалы дела стороной ответчика не представлено. Гражданская ответственность владельцев транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер> на момент ДТП не была застрахована, ответчики должны нести в полном гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб. Не подтверждается доказательствами, административным материалом о том, что собственник транспортного средства в момент ДТП находился в своем транспортном средстве. 

В судебное заседание ответчики 

<

ФИО>4, 

<

ФИО>3 не явились, извещены надлежащим образом путем направления судебной повестки, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, письменные заявления приобщены к материалам дела. В судебном заседании представитель ответчика 

<

ФИО>4 - 

<

ФИО>12, действующий на основании доверенности от 

<

дата> (л.д.50-51), исковые требования не признал. Суду объяснил, что 

<

ФИО>4 в момент ДТП управлял автомобилем на законном основании в присутствии собственника автомобиля. 

<

ФИО>4 имеет водительское удостоверение, оснований не допустить его к управлению автомобилем не имелось. Относительно размера ущерба, суду объяснил, что самостоятельно нашли коммерческое предложение ИП 

<

ФИО>6, у которого стоимость бампера составила 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб. – доставка до транспортной компании. Со стоимостью доставки из Москвы до Иркутска в размере 

<

данные изъяты> руб. согласны. Считал допустимым доказательством счет ИП ФИО1, ИП является действующим, счет направлен посредством электронной почты. Необходимости повторной или дополнительной экспертизы нет, перед судом не заявляет. 

В судебное заседание третье лицо 

<

ФИО>11 не явился, извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки, ведет дело через представителя 

<

ФИО>10 по доверенности от 

<

дата> (л.д.49).

Информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте Куйбышевского районного суда 

<

адрес> по правилам статьи 113 ГПК РФ.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса – принципов состязательности и равноправия сторон. 

В соответствие со ст. 165.1 ГК РФ и согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.68) судебное извещение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Принимая во внимание положения статей 113, 115, 116, п.4 ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ, а также пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом мнения представителей сторон, третьего лица, суд считает возможным в соответствии с положениями части 5 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом и неявившихся истца и ответчиков с участием их представителей; а также в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие третьего лица. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, административный материал 

<

номер>, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства – с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, в силу абзаца второго части первой статьи 55 ГПК РФ объяснения сторон относятся к доказательствам по делу.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административного материала 

<

номер>, 

<

дата> в 18 час. 20 мин в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: 

<

данные изъяты>, г/н 

<

номер>, под управлением водителя 

<

ФИО>4, принадлежащего на праве собственности 

<

ФИО>3 и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н 

<

номер>, под управлением водителя 

<

ФИО>11, принадлежащего на праве собственности 

<

ФИО>2

Из материалов дела, ответа ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» на судебный запрос судом установлено, что на дату ДТП собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н 

<

номер>, являлась истец 

<

ФИО>2, собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н 

<

номер>, являлся ответчик 

<

ФИО>3

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела об административном правонарушении 

<

номер>.

Из определения инспектора ДПС взвода 

<

номер> роты 

<

номер> ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата>, следует, что 

<

ФИО>4, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, г/н 

<

номер>, должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя 

<

ФИО>4 состава административного правонарушения. 

Из объяснений 

<

ФИО>4 от 

<

дата>, содержащихся в административном материале, следует, что он управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н 

<

номер>, двигался по 

<

адрес>, впереди него двигался автомобиль 

<

данные изъяты>. В связи со скользким покрытием дорожного полотна не смог остановиться и избежать столкновения. В результате въехал в задний бампер автомобиля 

<

данные изъяты>. Скорость была 20 км/ч. Имеет водительское удостоверение серия 

<

номер> 

<

номер>, категория В, В1, М.

Из объяснений водителя 

<

ФИО>11 от 

<

дата> следует, что на 

<

адрес> притормозил на пешеходном переходе, в него в задний бампер въехал автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н 

<

номер>.

Из сведений о ДТП следует, что в действиях водителя 

<

данные изъяты>, г/н 

<

номер>, 

<

ФИО>11 нарушений ПДД не установлено. 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>, г/н 

<

номер>, были причинены механические повреждения, соответственно, его владельцу 

<

ФИО>2 – материальный ущерб, что подтверждается административным материалом, в том числе, сведениями о ДТП, схемой места ДТП, актом осмотра транспортного средства 

<

номер> от 

<

дата>, составленного экспертом – техником 

<

ФИО>7, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный 

<

номер>) согласно сведений Минюста России. 

Исходя из административного материала гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н 

<

номер>, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. 

С целью определения размера восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к эксперту-технику 

<

ФИО>7 Согласно экспертному заключению 

<

номер> от 

<

дата>, выполненному экспертом – техником 

<

ФИО>7, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 

<

данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб. (л.д.22-28).

В связи с оспариванием стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству представителя ответчика 

<

ФИО>4–

<

ФИО>12 определением суда от 

<

дата> назначена судебная автотовароведческая экспертиза, которая была поручена эксперту ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг» 

<

ФИО>13

Согласно заключению эксперта 

<

номер> от 

<

дата> эксперт 

<

ФИО>13 пришел к следующим выводам: рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, на текущую дату от повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 

<

дата> в 18 ч. 20 мин. в районе 

<

адрес>, с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер> и транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер> составляет без учета износа 

<

данные изъяты> руб. и с учетом износа 

<

данные изъяты> руб. 

В судебном заседании был допрошен эксперт 

<

ФИО>13, который поддержал выводы заключения судебной экспертизы. Суду показал, что расходы на окраску бампера в размере 

<

данные изъяты> руб. необходимы, также пришел к выводу о замене бампера. На вопрос представителя ответчика эксперт объяснил, что требуется окраска нового бампера, поскольку деталь продается в неокрашенном виде. Это тюнинговый бампер, который является аксессуаром. Тюнинговые бампера продаются комплектом, но можно купить по отдельности, комплект стоит чуть больше 

<

данные изъяты> руб., в него входит передний и задний бампер. Задний бампер отдельно стоит 

<

данные изъяты> руб., вместе с доставкой стоит 

<

данные изъяты> руб. В базовом продажном варианте бампер неокрашенный, загрунтованный в темно-серый цвет, потому что автомобили разного цвета. Для какого автомобиля приобретается бампер, в тот цвет бампер и красится. Окрашенные бампера не продаются, так как заранее невозможно подобрать оттенок того цвета, который у автомобиля. Краска подбирается с учетом сегодняшнего состояния автомобиля, его выцветания. Если приобретать в Москве бампер самовывозом, то он будет стоить 

<

данные изъяты> руб. Стоимость доставки по Москве от магазина до транспортной компании составит 

<

данные изъяты> руб., стоимость доставки транспортной компанией из Москвы в Иркутск, с учетом стоимости упаковки с обрешеткой составит около 

<

данные изъяты> руб. Упаковка с обрешеткой обязательно, так как деталь может быть повреждена при доставке, также на стоимость влияет размер детали, которая много места занимает. Итого: цена доставки округлена до 

<

данные изъяты> руб. 

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

номер> «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

П. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

номер> «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса.

Суд принимает в качестве доказательства по делу заключение эксперта 

<

номер>АЭ, подготовленное в рамках проведения судебной автотовароведческой экспертизы, так как отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованный мотивированный ответ на поставленный вопрос, в подтверждение которых эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, с учетом осмотра поврежденного транспортного средства, указывает на применение методов исследований, делает ссылки на нормативное, методическое обеспечение, используемое при производстве экспертизы, выводы эксперта убедительны и документально обоснованы, заключение основано на профессиональном опыте эксперта. В судебном заседании эксперт поддержал выводы заключения, даны ответы относительно объекта исследования и сделанных экспертом выводов. 

Сведений о том, что экспертиза проведена с нарушением требований закона, не выявлено, оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении 

<

номер>АЭ, нет. Экспертиза назначалась судом и проводилась в соответствии со ст. ст. 79 - 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертиз, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании и стаже работы.

В тоже время в соответствии со статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В то же время, бесспорных доказательств, указывающих на недостоверность представленного экспертного заключения либо ставящих под сомнение его выводы, ответчиком не представлено, выводы эксперта допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Оспаривание выводов экспертного заключения стороной ответчика по существу направлены на несогласие с результатами проведенной по делу экспертизы. Само по себе несогласие с экспертным заключением не может служить основанием для назначения по делу повторной, либо дополнительной экспертизы, равно как основанием для исключения его из числа доказательств по делу.

При этом, представленный стороной ответчика счет 

<

номер> от 

<

дата> ИП 

<

ФИО>6 в отношении товара «обвес 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> руб., стоимости доставки до транспортной компании – 500 руб., не влияет на выводы суда при принятии решения по делу о размере ущерба, установленного экспертным путем. Кроме того, счет не содержит информации о технических характеристиках детали, годе выпуска, не отвечает требованиям ст.71 ГПК РФ. При этом, судом размер ущерба определен по результатам назначенной судом экспертизы, составленной экспертом-техником, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с учетом исследования рынка экспертом была определена наиболее вероятная сумм затрат, достаточная для восстановления доаварийного состояния автомобиля. Заключение судебной экспертизы не опровергнута ответчиком. Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено. Представленный стороной ответчика счет, таким доказательством не является. В связи с вышеизложенным, довод стороны ответчика о завышенном размере ущерба, суд отклоняет. 

В судебном заседании представитель ответчика 

<

ФИО>4 - 

<

ФИО>12 суду объяснил, что 

<

ФИО>4 в момент ДТП управлял автомобилем на законном основании в присутствии собственника автомобиля. 

<

ФИО>4 имеет водительское удостоверение, оснований не допустить его к управлению автомобилем не имелось. Вины 

<

ФИО>4 в причинении ущерба истцу не оспаривают, обстоятельства ДТП не оспаривают, ответчиком 

<

ФИО>4 не была соблюдена дистанция между транспортными средствами. 

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим.

Лицо, управляющее транспортным средством при наличии водительского удостоверения и в присутствии его собственника или иного законного владельца, использует транспортное средство на законном основании. В таком случае надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), является лицо, управлявшее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, а не собственник или иной законный владелец транспортного средства.

Изложенное согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 года (ответ на вопрос 52), в дальнейшем она подтверждена Верховным судом Российской Федерации в определении от 

<

дата> N 73-КГ17-3.

В силу абзаца второго части первой статьи 55 ГПК РФ объяснения сторон относятся к доказательствам по делу.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения (в п.2.1.1 ПДД РФ), вступившие в силу 

<

дата>, на основании которых с 

<

дата> для управления чужим автомобилем не требуется наличия доверенности, выданной собственником транспортного средства.

Таким образом, Правила дорожного движения допускают возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности в присутствии собственника или иного законного владельца.

Абзацем 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия 

<

ФИО>4 управлял автомобилем при наличии водительского удостоверения и в присутствии его собственника, автомобиль им использовался на законном основании, а, следовательно, являлся его владельцем по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исполнение 

<

ФИО>4 обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах 

<

ФИО>3 за вознаграждение, из дела не следует, иных оснований для освобождения 

<

ФИО>4 от ответственности за причиненный вред также не установлено.

При таких обстоятельствах, 

<

ФИО>4, как причинитель вреда, обязан возместить истцу ущерб в размере согласно заключению судебной экспертизы.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его законного владельца, долевая ответственность предусмотрена для случаев противоправного завладения источником повышенной опасности посторонним лицом при наличии вины законного владельца в таком противоправном завладении.

В ходе рассмотрения дела судом не установлен факт незаконного завладения транспортным средством 

<

ФИО>8, установлено лишь отсутствие у последнего полиса ОСАГО.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения гражданско-правовой ответственности, как на собственника транспортного средства, так и на лицо, управлявшее им на момент ДТП, судом не установлено. 

Доказательств, свидетельствующих о возмещении истцу суммы ущерба либо причинения его в наименьшем размере, ответчиком суду не представлено (ст.67, 56 ГПК РФ). 

При таких обстоятельствах, надлежит взыскать с ответчика 

<

ФИО>4 в пользу истца 

<

ФИО>2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

номер>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, без учета износа деталей в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Исковые требования 

<

ФИО>2 к 

<

ФИО>3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 2 Постановления 

<

номер> разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как видно из материалов дела, истец 

<

ФИО>2 понесла расходы по договору 

<

номер> от 

<

дата> об оказании услуг по проведению экспертизы, заключенному с 

<

ФИО>7, в размере 

<

данные изъяты> руб. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела договором 

<

номер> от 

<

дата>, чеком от 

<

дата> на сумму 

<

данные изъяты> руб.

Истцом при подаче иска также понесены расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается чеком по операции от 

<

дата>. 

Расходы по оплате услуг независимой экспертизы транспортного средства, проведение которой необходимо было для реализации права на предъявление иска, суд признает судебными издержками, необходимыми, связанными с рассмотрением дела и находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. 

Таким образом, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из размера удовлетворенных исковых требований истцов – 

<

данные изъяты>), с ответчика 

<

ФИО>4 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате независимой экспертизы, а также расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 

<

данные изъяты> руб. (7 222,28 руб. х 28,46 %).

По правилам ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика 

<

ФИО>4 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в общем размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования 

<

ФИО>2 к 

<

ФИО>4, 

<

ФИО>3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. 

Взыскать с 

<

ФИО>4 (

<

дата> года рождения, паспорт 

<

номер> 

<

номер>) в пользу 

<

ФИО>2 (

<

дата> года рождения, паспорт 

<

номер> 

<

номер>) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, без учета износа деталей в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с 

<

ФИО>4 стоимости восстановительного ремонта в большем размере, судебных расходов в большем размере, 

<

ФИО>2 – отказать.

В удовлетворении исковых требований 

<

ФИО>2 к 

<

ФИО>3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.Е. Максимова