Мировой судья Кувшинов И.В. 

Дело № 12-63/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

21 ноября 2023 года пгт. Кировское

Судья Кировского районного суда Республики Крым Церцвадзе Г.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района Республики Крым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района Республики Крым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок два года.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района Республики Крым, от ДД.ММ.ГГГГ отменить, прекратить производство на основании пункта 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ, мотивируя свои требования тем, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением требований ст.24.1 КоАП РФ, без проведения всестороннего, полного и объективного разбирательства по делу, с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Кроме того из жалобы следует, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку на момент остановки транспортного средства, он им не управлял, водителем последнего не являлся и, следовательно не является субъектом административного правонарушения и не был обязан выполнять требования инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району ФИО2 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Показания данные инспектором ФИО2 в условиях отсутствия иных доказательств и с учетом их опровержения материалами дела (видеозапись) не являются достаточными для установления факта того, что ФИО1 действительно управлял транспортным средством, а после предъявления требования об остановке поменялся местами с пассажиром. Также в жалобе указано, что дело об административном правонарушении рассмотрено судом первой инстанции в его отсутствие, поскольку он не был уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что грубо нарушило его право на защиту.

ФИО1, его защитник Якутин С.А. в судебное заседание явились, поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили удовлетворить.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО2, ФИО3 

Свидетель ФИО2 показал, что ФИО1 ему знаком по роду деятельности. Точную дату не помнит, в летний период, они с напарником несли службу в ночное время, находились в 

<

адрес>, на перекрестке возле автозаправки по 

<

адрес>. Им был подан сигнал об остановке, требование он выполнил, но при этом проехал специально определенное расстояние. Скорость у автомобиля была небольшая, территория освещенная, все можно было разглядеть. Видел, что за рулем был именно ФИО1 - мужчина, он был без футболки. Когда подошел, он находился в пассажирском сидении. При этом когда подходил к автомобилю видел, как автомобиль пошатывался. Попросил документы, но их предоставила девушка, на что пояснил, что за рулем был молодой человек, а не она. У ФИО1 был запах алкоголя изо рта, его отстранили от управления транспортным средством, но он отрицал факт нахождения за рулем и отказался от прохождения освидетельствования. Он протянул около 100 метром, может даже меньше. Видеозаписи подтверждающей управление ФИО1 транспортным средством отсутствует поскольку видео-дозор было у его напарника, который также следил за безопасностью дорожного движения. 

Свидетель ФИО3 показала, что является супругой ФИО3 состоит в браке 5 лет. Ехали из пгт.Коктебель, с мужем, сестрой и детьми (3 и 4 года). За рулем находилась она, муж рядом, сестра посредине. Потребовалось 25-30 метров для остановки. Водительское удостоверение у нее имеется. Муж ехал в автомобиле без майки, поскольку ехали с моря.

Проверив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП, суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в том числе наличие состава административного правонарушения, доказанность вины в его совершении лица, привлекаемого к ответственности.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ст.26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23:20 час. возле 

<

адрес>, являясь водителем транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты>», при наличии у него признаков опьянения запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району ФИО2, - о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД 3Ф), при этом его действия (бездействие) не содержали уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, являлось наличие у него признаков опьянения (запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), что усматривается из протокола об отстранении от управления транспортным средством № (л.д.2).

Данный признак указан в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

По п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по статье 12.8 КоАП РФ, а невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - по статье 12.26 данного кодекса.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 21 минут ст. инспектором ОДПС ГИБДД ОМВД России по Кировскому району ФИО2 составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № (л.д.3) в связи с наличием признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Наличие признаков опьянения у ФИО1 объективно усматривается и из представленной в материалы дела видеозаписи (л.д.5).

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1, подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают. Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались и получили надлежащую оценку в судебном постановлении мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Законность требований сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в судебном порядке была проверена мировым судьей. Оснований для оговора ФИО1 должностным лицом, мировым судьей установлено не было.

Довод ФИО1 о том, что судом не установлен факт управления им транспортным средством суд находит несостоятельным и расценивается как избранный способ защиты, поскольку совокупность письменных доказательств - протоколов по делу об административном правонарушении, составленных в отношении ФИО1, как водителя транспортного средства.

Кроме того, факт управления транспортным средством ВАЗ-210994 г/н № подтвержден в судебном заседании инспектором ДПС ФИО2 указавшим о том, что водитель ФИО1, личность которого была установлена, был остановлен сотрудником полиции ФИО2, автомобиль находился в движении, когда инспектор нес службу в 

<

адрес> в районе автозаправочной станции Red Petrol. 

Основными задачами дорожно-патрульной службы является сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защита их законных прав и интересов, интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения. Выполняя поставленные задачи, инспектор дорожно-патрульной службы использует, в том числе, и непосредственное наблюдение за дорожным движением, в ходе которого, обнаружив нарушение, возбуждает дело об административном правонарушении и заносит в протокол визуально зафиксированные обстоятельства правонарушения.

В ходе визуального наблюдения сотрудником ГИБДД ФИО2 установлено, что именно ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ-210994 с государственным регистрационным знаком «А342ТМ 82», был остановлен на 

<

адрес> Республики Крым.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО2, поскольку он не заинтересован в исходе дела, предупрежден об административной ответственности, его показания не противоречивы, последовательны, согласуются с другими доказательствами, подтверждены материалами дела, на которые суд сослался выше.

При этом инспектор ДПС указал на то обстоятельство, что ФИО1 управлял транспортным средством без футболки, ввиду чего с достоверностью утверждал, что за рулем автомобиля ВАЗ-210994 г/н № находился именно ФИО1, а не его супруга. 

Местность в которой был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> освещается в достаточной степени для фиксации того, кто находится за рулем транспортного средства. Более того, принято во внимание и то обстоятельство, что привлекаемое лицо двигалось по трассе со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> и водитель в 

<

адрес> осуществлял поворот направо, что требует снижения скорости транспортного средства.

Судом принято во внимание то обстоятельство, что транспортное средство 

<

данные изъяты> было остановлено непосредственно после поворота направо с трассы Феодосия-Белогорск в 

<

адрес>, при этом водитель транспортного средства осуществил остановку на расстоянии порядка 30 метров от места, где сотрудником ГИБДД был остановлен водитель, в неосвещаемом участке местности.

Принято во внимание и то обстоятельство, что транспортное средство 

<

данные изъяты> 82 имеет тонировку стекол в задней части автомобиля, что в ночное время на неосвещенном участке местности препятствует объективному контролю за происходящим внутри автомобиля, ввиду чего судом допускается, то обстоятельство, что после подачи сотрудником ГИБДД ФИО2 сигнала остановки транспортного средства 

<

данные изъяты> 82 водитель ФИО1 проехав на неосвещенный участок местности осуществил перемещение с водительского сидения на переднее сидение пассажира, поменявшись местами со своей супругой. На указанное обстоятельство указал и инспектор ФИО2, который пояснил, что при направлении к автомобилю 

<

данные изъяты> 82 он видел как указанный автомобиль покачивался из стороны в сторону.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ показания свидетелей являются одним из видов доказательств по делу.

Суд принимает показания свидетеля ФИО2 так как у суда не имеется оснований не доверять показаниям названного свидетеля, поскольку он не заинтересован в исходе дела, его показания не противоречивы, последовательны. При этом довод ФИО1 относительно наличия возможной заинтересованности названного свидетеля как инспектора ДПС в исходе дела суд оценивает критически ввиду того, что каких-либо обстоятельств тому заявителем не представлено, а лишь является его домыслом. 

При этом показания свидетеля ФИО3 о том, что в момент остановки сотрудниками ДПС за рулем автомобиля находилась она, суд оценивает критически ввиду того обстоятельства, что привлекаемое лицо - ФИО1 приходится свидетелю супругом, ввиду чего она может быть заинтересована в благоприятном исходе дела для ФИО1 При этом суд принимает показания ФИО3 в части того, что в указанный день ее супруг передвигался в транспортном средстве без футболки. 

Довод ФИО1 о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела не нашел своего подтверждения ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343.

В силу ст. 25.1 Кодекса об АП РФ в отсутствии лица, в отношении которого ведется административное производство, дело может быть рассмотрено в случае, если имеются данные о надлежащем извещении и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Судебное извещение, направленное ФИО1 почтовым отправлением с уведомлением о вручении по месту его регистрации: 

<

адрес>, согласно возвращенному конверту (л.д.15) имеет статус «истек срок хранения».

Согласно справке ОМВД России по Кировскому району (л.д.14) ФИО1 значится зарегистрированным по адресу: 

<

адрес>.

В силу ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ч. 2 ст. 3 названного закона).

В соответствии с п. 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Согласно п. 4 названных Правил граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.

Из приведенных норм следует, что постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть выполняет вышеуказанные нормы Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и указанных Правил.

Таким образом, зарегистрировавшись по месту жительства по адресу: 

<

адрес> ответчик ФИО1 свое место жительства и, следовательно, должен нести риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате его не проживания по месту регистрации, ФИО1 обязан был получать поступающую в его адрес корреспонденцию.

Однако, как указано выше, направленные судом по указанному адресу судебные извещения о времени и месте судебного заседания, назначенного судом на ДД.ММ.ГГГГ в 10:30 не вручено.

Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 не являлся в почтовое отделение за получением корреспонденции из суда. Неполучение привлекаемым лицом направленного ему судом судебного извещения является следствием отказа от получения судебной корреспонденции.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права, и то, что судебное извещение привлекаемым лицом не было получено, суд приходит к выводу, что ФИО1 был уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Учитывая указанные обстоятельства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО1 в силу статьи 25.1 КоАП РФ, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, однако злоупотребившего своими правами, уклонившись от получения судебных извещений и не явившись в суд. Доказательств уважительности причин неполучения корреспонденции не представлено.

Довод о том, что работа ФИО1 и домашние обязанности связаны с управлением транспортным средством не может служить основанием для освобождения от ответственности. Кроме того, судом принято во внимание и то обстоятельство, что ФИО1 трудоустроен в 

<

данные изъяты>, по месту своего жительства, с его слов в должности управляющего оптовой базы, а обязанности по доставке детей в медицинские и учебные заведения может осуществляться и его супругой ФИО3, которая также обладает водительским удостоверением. 

Остальные доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку правила оценки доказательств, установленные ст. 26.11 КоАП РФ, мировым судьей, рассматривающим дело, нарушены не были.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом обстоятельства, отягчающего административную ответственность, а именно – повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения (л.д.7, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 17 раз привлекался к административной ответственности по Главе 12 КоАП РФ).

Таким образом, поскольку факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтвержден исследованными доказательствами, наказание назначенное судом является справедливым и соразмерным совершенному административному правонарушению, несет в себе цель воспитательного воздействия и способствует не допущению новых правонарушений, назначено в пределах санкции соответствующей статьи КоАП, с учетом личности виновного, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья 

Кировского районного суда

Республики Крым Г.Д. Церцвадзе