Гражданское дело № 33-57495/2025

в суде 1-ой инстанции № 2-6236/2023

УИД 77RS0033-02-2023-012672-84

Судья суда 1-ой инстанции: ФИО1

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 декабря 2025 года	 город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Жолудовой Т.В.,

судей Нестеровой О.В., Заскалько О.В.

с участием прокуроров Чуповой О.Е., ФИО2,

при ведении протокола помощником судьи Орловой А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 ххххххххххххххххххххх на решение Чертановского районного суда города Москвы от 07 декабря 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ххххххххххххххххххххххххх хххххххххххххххх к ООО «А101-Комфорт ххххххххххххххх, ООО «Верниум» хххххххххххххх о признании гражданско-правовых договоров трудовыми, отмене дополнительного соглашения и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, обязании оплатить страховые взносы, компенсации морального вреда – отказать.;

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «А101-Комфорт», ООО «Верниум» о признании гражданско-правовых договоров трудовыми, отмене дополнительного соглашения и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, обязании оплатить страховые взносы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО3, хххххххххххх г.р., имеет высшее строительное образование по специальности промышленное и гражданское строительство, стаж работы по специальности около 40 лет, является военным пенсионером, полковником запаса. 19.07.2022 между ООО «А101-Комфорт» (заказчиком) и ФИО3 (исполнителем) был заключен договор возмездного оказания услуг № 985/07/2022 на срок по 31.10.2022. Фактически ФИО3 был принят на работу в ООО «А101-Комфорт». В его должностные обязанности входило: просмотр в компьютерной программе «Домилэнд Про» заявок жильцов о найденных в период гарантийного срока дефектах сданных в эксплуатацию квартир, созвон с жильцами, согласование с ними даты и времени составления дефектных актов, составление дефектных актов. В штатном расписании ООО «А101-Комфорт» отсутствовала должность инженера, ввиду чего истец был вынужден согласиться на предложенный ответчиком должностной оклад разнорабочего, кроме этого, работодатель пояснил, что как минимум на период испытательного срока с работниками заключается не трудовой, а гражданско-правовой договор. В Договоре указано, что исполнитель обязуется оказывать услуги по мелкому бытовому ремонту в количестве не менее 100 единиц за месяц. 01.11.2022 между ООО «А101-Комфорт» в лице руководителя департамента по работе с персоналом ФИО4 (заказчиком) и ФИО3 (исполнителем) был заключен новый договор возмездного оказания услуг № 985/11/2022 на срок по 31.01.2023. 29.12.2022 стороны подписали дополнительное соглашение о продлении срока действия Договора до 09.02.2023. 10.02.2023 между ООО «Верниум» (заказчиком) и ФИО3 (исполнителем) был заключен договор возмездного оказания услуг № 49/02/2023 на срок по 30.06.2023. В июне 2023 года истцу стало известно, что в штатном расписании управляющих компаний А101 (в том числе в ООО «Верниум») на выполняемые истцом работы были введены инженерные должности с более высоким, чем у истца, должностным окладом, и что на эту должность была принята новая сотрудница. Истцу эту должность не предложили, несмотря на то, что к этому времени его стаж на этой работе составлял более 10 месяцев, никаких замечаний по работе ему не предъявлялось; профессиональный отбор на новую должность не производился. 16.06.2023 вновь назначенная и.о. начальника управляющей компании ФИО5, считая, что, раз истец по ее мнению разнорабочий, приказала истцу выполнять работу разнорабочего, с чем он не согласился, объяснив, что его функциональные обязанности заключаются в другом и что при изменении названия ООО «А101-Комфорт» на ООО «Верниум» в его работе ничего не изменилось. Истцу было предложено написать заявление об увольнении, на что он также ответил отказом. Трудовой договор с истцом так и не был заключен. 19.06.2023 истец написал заявление на имя генерального директора ООО «Верниум» ФИО6 с просьбой заключить с ним трудовой договор согласно выполняемым им с 19.07.2022 функциональным обязанностям. Заявление было принято на рассмотрение. 20.06.2023 истца пригласили в отдел кадров, где вручили дополнительное соглашение от 20.06.2022 к договору № 49/02/2023 от 10.02.2023, которым срок окончания договора перенесен на 20.06.2023. Данное дополнительное соглашение не было никем подписано, о чем истец сделал запись на нем, и написал, что не согласен с ним. Практика заключения договоров гражданско-правового характера у ответчиков носит не единичный характер.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил суд просил признать гражданско-правовые договоры, заключенные между ним и ООО «А101-Комфорт», ООО «Верниум», трудовыми, обязать ООО «А101-Комфорт» заключить с истцом письменный трудовой договор с 19.07.2022 по 09.02.2023 с трудовой функцией, выполняемой им с 19.07.2022, оформить перевод на работу к ООО «Верниум» по договоренности между руководителями компаний, выплатить истцу компенсацию за неиспользованный отпуск, обязать ООО «Верниум» заключить с истцом письменный трудовой договор с 10.02.2023 с трудовой функцией, выполняемой им с указанной даты, отменить дополнительное соглашение от 20.06.2022 и восстановить истца на работе, выплатить истцу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 21.06.2023 по дату восстановления на работе, обязать ООО «А101-Комфорт», ООО «Верниум» уплатить предусмотренные законом страховые взносы, внести в трудовую книжку истца записи о работе, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере по 30 000 руб. 00 коп. с каждого, расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 704 руб. 00 коп., нотариальных услуг, связанных с удостоверением доказательств, в размере 39 000 руб. 00 коп.

Судом постановлено приведенное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласен истец ФИО3, в апелляционной жалобе с учетом дополнений просит о его отмене, ссылаясь на то, что судом не дана надлежащая оценка представленным истцом доказательствам и доводам о возникновении трудовых отношений, неправильно применены нормы материального права, устанавливающие презумпцию наличия трудовых отношений.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2024 года решение Чертановского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2023 года отменено, принято по делу новое решение, которым признаны трудовыми отношения, сложившиеся между ООО "А 101-Комфорт" и ФИО3, в должности разнорабочего в период с 19 июля 2022 года по 09 февраля 2023 года, на основании договора возмездного оказания услуг N 985/07/2022 от 19 июля 2022 года, на основании договора возмездного оказания услуг N 985/11/2022 от 01 ноября 2022 года, на основании дополнительного соглашения к договору возмездного оказания услуг N 985/11/2022 от 01.11.2022 от 29 декабря 2022 года; возложена обязанность на ООО "А 101-Комфорт" внести в трудовую книжку ФИО3 запись о приеме на работу и передать сведения о трудовой деятельности и по начисленным и уплаченным страховым взносам в СФР; взыскана с ООО "А101-Комфорт" в пользу ФИО3 компенсация за неиспользованный отпуск в размере 23 269 рублей 68 копеек, компенсация морального вреда в сумме 30 000 рублей, почтовые расходы 851 рублей 26 копеек; признаны трудовыми отношения, сложившиеся между ООО "Верниум" и ФИО3, в должности разнорабочего на основании договора возмездного оказания услуг N 49/02/2023 от 10 февраля 2023 года; признано незаконным увольнение ФИО3 20 июня 2023 года из ООО "Верниум"; возложена обязанность на ООО "Верниум" заключить с ФИО3 трудовой договор по должности разнорабочий, внести в трудовую книжку ФИО3 запись о приеме на работу с 10 февраля 2023 года, запись о приеме на работу и передать сведения о трудовой деятельности и по начисленным и уплаченным страховым взносам в СФР; взыскан с ООО "Верниум" в пользу ФИО3 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 719 329 рублей 08 копеек, компенсация морального вреда в сумме 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 851 рубля 26 копеек, расходы на нотариальные услуги по удостоверению доказательств в размере 39 000 рублей; в остальной части иска отказано; взыскана с ООО "А101-Комфорт" в доход бюджета Москвы государственная пошлина в размере 1198 рублей 09 копеек; взыскана с ООО "Верниум" в доход бюджета Москвы государственная пошлина в размере 10 693 рублей 29 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2024 года в части разрешения требований о признании незаконным увольнения ФИО3 20 июня 2023 из ООО "Верниум", взыскания с ООО "Верниум" в пользу ФИО3 среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 719329 рублей 08 копеек, компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, почтовых расходов в размере 851 рубля 26 копеек, расходов на нотариальные услуги по удостоверению доказательств в размере 39000 рублей, отменено, в этой части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2024 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "А 101-Комфорт" - без удовлетворения.

Отменяя в части апелляционное определение, суд кассационной инстанции в определении указал, что при разрешении исковых требований о признании незаконным увольнения ФИО3 из ООО "Верниум" и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула судом апелляционной инстанции не установлены юридически значимые обстоятельства: было ли произведено увольнение ФИО3 из ООО "Верниум"; если да, то когда именно произведено увольнение, по чьей инициативе и по какому основанию; имело ли место соглашение сторон о расторжении трудового договора, либо это была инициатива работника ФИО3, либо ФИО3 уволен по инициативе ООО "Верниум". Если увольнение ФИО3 из ООО "Верниум" не состоялось, то в этом случае трудовые отношения считаются продолженными. При этом суду необходимо установить, осуществлял ли ФИО3 в спорный период трудовую функцию, являлся ли на работу ООО "Верниум", просил ли работодателя обеспечить его работой, либо уклонялся от явки на работу, считая трудовые отношения прекращенными. Следовательно, если трудовые отношения не прекращены, то для взыскания заработной платы необходимо установить, трудился ли ФИО3 в ООО "Верниум" после 20 июня 2023 года, если нет, то по какой причине.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 мая 2025 года решение Чертановского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2023 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов. Взыскана с ООО "Верниум" в пользу ФИО3 компенсация морального вреда в сумме 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 851 рубля 26 копеек. В остальной части иска решение Чертановского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ФИО3 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 мая 2025 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции в своем определении от 30 сентября 2025 года указал на нарушение норм процессуального права, выразившихся в том, что суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, однако принял новое решение только о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, почтовых расходов в размере 851 рубля 26 копеек. В резолютивной части определения не содержится вывода об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов на нотариальные услуги по удостоверению доказательств в размере 39000 рублей; также не содержится вывода суда об удовлетворении указанных исковых требований. Кроме того, в резолютивной части определения суд апелляционной инстанции указал, что в остальной части иска решение Чертановского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2023 года - оставить без изменения. Однако при предыдущем рассмотрении дела судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было отменено в полном объеме и было принято новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании трудовыми отношений, сложившихся между ООО "А 101-Комфорт" и ФИО3, внесении записи в трудовую книжку, взыскании с ООО "А101-Комфорт" в пользу ФИО3 компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, почтовых расходов 851 рублей 26 копеек. Признаны трудовыми отношения, сложившиеся между ООО "Верниум" и ФИО3 на основании договора возмездного оказания услуг N 49/02/2023 от 10 февраля 2023 года. В указанной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2024 года определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2025 года было оставлено без изменения. Кроме того, суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела вновь уклонился от исследования представленных сторонами доказательств и установления юридически значимых обстоятельств по вопросу о том, трудился ли ФИО3 в ООО "Верниум" после 20 июня 2023 года, если нет, то по какой причине.

При новом апелляционном рассмотрении дела, разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося представителя ответчика ООО "А 101-Комфорт", извещенного о слушании дела, проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании истца ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Верниум» ФИО7, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены в апелляционном порядке решения суда в части по доводам апелляционной жалобы истца, изученным материалам дела, имеются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.07.2022 между ООО "А101-Комфорт" (заказчиком) и ФИО3 (исполнителем) был заключен договор возмездного оказания услуг N 985/07/2022, по которому исполнитель обязуется лично оказать заказчику услуги по мелкому строительному ремонту с единицей объема услуг 100 произведенных ремонтов. 01.11.2022 между ООО "А101-Комфорт" (заказчиком) и ФИО3 (исполнителем) был заключен договор возмездного оказания услуг N 985/11/2022 аналогичного содержания. 29.12.2022 между ООО "А 101-Комфорт" (заказчиком) и ФИО3 (исполнителем) было заключено дополнительное соглашение к Договору возмездного оказания услуг N 985/11/2022 от 01.11.2022, которым срок действия Договора продлен до 09.02.2023.

10.02.2023 между ООО "Верниум" (заказчиком) и ФИО3 (исполнителем) был заключен договор возмездного оказания услуг N 49/02/2023 аналогичного содержания.

19.06.2023 истец обратился к ответчику ООО "Верниум" с заявлением о заключении с ним трудового договора в соответствии с его трудовой функцией (л.д. 23).

В материалы дела истцом представлено дополнительное соглашение б/н от 20.06.2023 к Договору возмездного оказания услуг N 49/02/2023 от 10.02.2023, которым срок действия Договора сокращается до 20.06.2023, данное соглашение не подписано сторонами (л.д. 24).

ООО "Верниум" и ФИО3 подписали следующие акты сдачи-приемки оказанных услуг: 28.02.2023 - период с 10.02.2023 по 28.02.2023, 61 ремонт, сумма 34 209 руб. 00 коп., 31.03.2023 - период с 01.03.2023 по 31.03.2023, 100 ремонтов, сумма 56 000 руб. 00 коп., 30.04.2023 - период с 01.04.2023 по 30.04.2023, 100 ремонтов, сумма 56000 руб. 00 коп., ООО "Верниум" не подписало, а ФИО3 подписал акт от 31.05.2023 - период с 01.05.2023 по 31.05.2023, 100 ремонтов, сумма 69000 руб. 00 коп., ООО "Верниум" подписало, а ФИО3 не подписал акт от 31.05.2023 - период с 01.05.2023 по 31.05.2023, 95 ремонтов, сумма 65550 руб. 00 коп., акт от 20.06.2023 - период с 01.06.2023 по 20.06.2023, 67 ремонтов, сумма 46165 руб. 00 коп. (л.д. 135-140).

ООО "Верниум" выплатило ФИО3: 03.03.2023 - 29 762 руб., 05.04.2023 - 48720 руб. 00 коп., 05.05.2023 - 48 720 руб. 00 коп., 05.06.2023 - 57 028 руб. 00 коп., 21.06.2023 - 40 164 руб. 00 коп. (л.д. 143-146).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 779, 781, 772 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 11, 15, 16, 19.1, 21, 22, 56, 66, 67, 68, 114, 115, 129, 135, 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиками сложились гражданско-правовые отношения, так как не имелось признаков трудовых отношений, а также не имелось надлежащего оформления отношений между истцом и ответчиками, а именно прием на работу не оформлен приказом, не заключен трудовой договор, не внесена запись в трудовую книжку.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула, поскольку не установлены основания для признания отношения между ФИО3 и ООО "Верниум" трудовыми.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2024 года решение Чертановского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2023 года отменено, принято по делу новое решение.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца ФИО3 о признании договоров возмездного оказания услуг N 985/07/2022 от 19 июля 2022 года, N 985/11/2022 от 01 ноября 2022 года, N 985/11/2022 от 01.11.2022 между ООО "А101-Комфорт" и ФИО3 и о признании договоров возмездного оказания услуг N 49/02/2023 от 10 февраля 2023 года между ООО "Верниум" и ФИО3 трудовыми. Кроме того, суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования об обязании ООО "А 101-Комфорт" внести в трудовую книжку ФИО3 запись о приеме на работу и передаче сведений о трудовой деятельности и по начисленным и уплаченным страховым взносам в СФР, о взыскании с ООО "А101-Комфорт" в пользу ФИО3 компенсации за неиспользованный отпуск в размере 23 269 рублей 68 копеек.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на ООО "Верниум" заключить с ФИО3 трудовой договор по должности разнорабочий, внесении в трудовую книжку ФИО3 записи о приеме на работу с 10 февраля 2023 года, записи о приеме на работу и передаче сведения о трудовой деятельности и по начисленным и уплаченным страховым взносам в СФР.

Суд кассационной инстанции в определении от 28 января 2025 года согласился с выводами суда апелляционной инстанции в указанной части.

Предметом проверки суда апелляционной инстанции при новом апелляционном рассмотрении дела является законность решения суда первой инстанции в части разрешения исковых требований ФИО3 к ООО «Верниум» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Учитывая неправильную квалификацию судом первой инстанции правоотношений ФИО3 к ООО «Верниум», как возникших на основании гражданско-правового договора, признание апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2024 года правоотношений сторон, возникших на основании договора возмездного оказания услуг №49/02/2023 от 10.02.2023, трудовыми, решение суда первой инстанции в части разрешения исковых требований ФИО3 к ООО «Верниум» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права.

В силу ч. 1 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ООО "Верниум" не издавался приказ об увольнении ФИО3, процедура увольнения не осуществлялась ни по инициативе работника ФИО3, ни по инициативе работодателя ООО "Верниум".

Поскольку трудовые отношения сторон не прекращались, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о восстановлении на работе не имеется.

Разрешая исковые требования ФИО3 к ООО «Верниум» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, начиная с 21.06.2023, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право, в том числе, на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы

В силу абзаца 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Как указывает истец в своих письменных и устных объяснениях, 19 июня 2023 года им было написано заявление на имя генерального директора ООО "Верниум" Б. с просьбой заключить с ним трудовой договор согласно выполняемым им с 19.07.2022 функциональным обязанностям. Однако вместо заключения трудового договора ему было вручено неподписанное со стороны работодателя дополнительное соглашение от 20.06.2023 к договору N 49/02/2023 от 10.02.2023, которым срок окончания договора сокращен до 20.06.2023; произведен полный расчет с ним 21.06.2023. Кроме того, доступ к информационной компьютерной программе "Домиленд Про", в которой он работал, был ему заблокирован с июня 2023 года, его рабочий магнитный пропуск "вездеход" для прохода на территорию также заблокирован. Полагает, что ему чинились препятствия в осуществлении трудовой деятельности в связи с блокировкой ему компьютерной программы "Домилэнд Про" и блокировкой магнитного пропуска на территорию предприятия. Кроме того, ответчик после 20.06.2023 перестал давать ему поручения.

Согласно пояснениям представителя ответчика ООО «Верниум» ФИО3 с 20.06.2023 никаких действий, направленных на продолжение исполнения договора возмездного оказания услуг не предпринимал, не обращался к работодателю с просьбой об обеспечении работой, ответчик не препятствовал истцу в исполнении трудовых обязанностей.

Ответчиком представлено уведомление от 29.07.2024, направленное в адрес ФИО3 о необходимости явки для ознакомления с приказом о приеме на работу, подписания трудового договора, которое, как указывает истец, он не получал. Сведений о получении истцом данного уведомления в материалах дела не содержится.

Согласно представленным истцом отчетам об отслеживании им 31.12.2024 в адрес ООО «Верниум» было направлено заявление о предоставлении документов, связанных с работой, сообщении адреса и времени для подписания трудового договора и продолжения трудовой деятельности.

Давая оценку доводам сторон, судебная коллегия исходит из того, что в силу действующего трудового законодательства, учитывая, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, именно на работодателе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по обеспечению необходимых условий для труда работника.

Приведенные истцом доводы и представленные доказательства обращений в адрес ООО «Верниум» указывают на то, что истец с 21 июня 2023 г. не допускается до рабочего места, что свидетельствует о неправомерном отстранении работника от работы в нарушение ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации. Данные доводы ответчиком при рассмотрении дела не опровергнуты, убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что истцу созданы необходимые условия для труда, обеспечен доступ на рабочее место, в частности, выдан магнитный пропуск, необходимый для прохода на территорию работодателя, он ознакомлен с локальными нормативными актами, предоставлен доступ к компьютерным программам, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Направление одного уведомления, которое работником не получено, не является достаточным подтверждением принятия необходимых мер для фактического допуска работника к исполнению трудовых обязанностей.

В условиях такого спора уклонение работодателя от оформления фактически сложившихся на протяжении длительного времени трудовых отношений, не допуска истца к работе, в порядке ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации влечет материальную ответственность в виде взыскания в пользу истца среднего заработка за период вынужденного прогула за заявленный истцом период с 21.06.2023 по 10.12.2025.

Определяя средний заработок за время вынужденного прогула, судебная коллегия руководствуется положениями ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, частью 3 которой предусмотрено, что при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о необходимости расчета среднего заработка исходя из оплаты труда инженера, судебной коллегией отклоняются, поскольку вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2024 установлено, что ФИО3 работал в ООО «Верниум» в должности разнорабочего.

В материалах дела имеются письменные доказательства, подтверждающие размер заработной платы, получаемой ФИО3 в период работы ООО «Верниум», в связи с чем, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15, размер заработной платы подлежит установлению именно на основании данных доказательств.

Так, договором от 10.02.2023 стороны согласовали вознаграждение в размере 56000 руб. за каждую единицу объема услуг.

Оплата услуг ФИО3 производилась ежемесячно.

За период работы с 10.02.2023 по 20.06.2023 ООО «Верниум» и ФИО3 подписали следующие акты сдачи-приемки оказанных услуг, на основании которых была произведена соответствующая выплата вознаграждения: 28.02.2023 на сумму 34 209 руб. 00 коп., 31.03.2023 на сумму 56 000 руб. 00 коп., 30.04.2023 – на сумму 56 000 руб. 00 коп., ООО «Верниум» подписало, а ФИО3 не подписал акт от 31.05.2023 сумма 65 550 руб. 00 коп., акт от 20.06.2023 сумма 46 165 руб. 00 коп.

Таким образом, за период работы с 10.02.2023 по 20.06.2023, в котором 86 рабочих дней, ФИО3 была выплачена заработная плата 257 924 руб., соответственно, средний дневной заработок составляет 2998,94 руб. (257 924 руб. /86 дней).

За период вынужденного прогула с 21.06.2023 по 10.12.2025, в котором 618 рабочих дней, с ООО «Верниум» в пользу ФИО3 подлежит взысканию средний заработок в размере 1 853 344,92 руб. (2998,94 руб. х 618 дней).

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, которые устанавливают, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что нарушение трудовых прав истца ответчиком нашло свое подтверждение при рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, при определении размера компенсации принимает по внимание характер нарушения ответчиком трудовых прав истца, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия взыскивает с ответчика ООО «Верниум» в пользу истца понесенные им по делу судебные расходы – почтовые расходы в размере 851,26 руб., расходы на нотариальные услуги по удостоверению доказательств в размере 39000 руб., которые подтверждены документально и являлись необходимыми для судебной защиты нарушенных прав.

Поскольку во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2024 ООО «Вериниум» ФИО3 произведена выплата денежных средств в размере 789 180,34 руб., что подтверждается письмом ПАО «МКБ» и пояснениями сторон, настоящее апелляционное определение в части взыскания денежных средств 789 180,34 руб. не подлежит приведению в исполнение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2023 года отменить в части разрешения исковых требований ФИО3 хххххххххххххххххх к ООО «Верниум» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Принять в отмененной части по делу новое решение.

Взыскать с ООО «Верниум» ххххххххххххххххх в пользу ФИО3 ххххххххххххххххххххххххххххххх средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 853 344,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 851,26 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 39000 руб.

В удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе отказать.

Апелляционное определение в части взыскания с ООО «Верниум» в пользу ФИО3 ххххххххххххххххххх денежной суммы 789 180,34 руб. в исполнение не приводить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи: