№ 2-171/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2017 года г. Брянск 

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Гончаровой В.И.,

при секретаре Борисовой О.С., 

с участием истца, по встречному иску ответчика ФИО1, ответчика, по встречному иску истца ФИО2 и ее представителя – адвоката Сергеевой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком по сложившемуся фактическому пользованию, взыскании затрат по проведению экспертизы и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с долями в праве собственности 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком площадью 550 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> учитывая сложившийся порядок пользования, согласно заключению эксперта №.... от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Эксперт-Альянс», выделив ей в пользование часть земельного участка по фактической границе площадью 303 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>; выделить ФИО2 в пользование часть земельного участка по фактической границе площадью 247 кв.м., расположенного по данному адресу. В обоснование требований указала, что ее родители в 1964 году приобрели половину дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> в другой половине дома проживала семья Я-вых. Размер их половины дома составлял 20 кв.м., у Я-вых было 18 кв.м., в соответствии с которыми земельный участок у родителей также был больше. На своем земельном участке она проживает с самого рождения, с ДД.ММ.ГГГГ. Границы участка установлены еще до покупки половины дома, границы не менялись, заборы не переносились. Из чего следует, что на протяжении всего времени между соседями сложился определенный порядок пользования указанным земельным участком. На ее участок никто никогда не претендовал, до появления ФИО2. Замеры земельного участка проводились по имеющимся границам, а свидетельство о государственной регистрации права им выдали в соответствии с долями дома, что является не правильным и нарушает ее права. У соседей тоже проводили замеры земельных участков, однако конфликтных ситуаций не возникало. Она является собственником земельного участка площадью 303 кв.м.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес> соответствии с долями в праве собственности, выделив в ее пользование часть земельного участка площадью 286 кв.м., в пользование ФИО1, часть земельного участка площадью 264 кв.м. В обоснование требований указала, что земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, находится в общей долевой собственности сторон у каждой по 1/2 доли в праве. Площадь земельного участка составляет 550 кв.м. В 2009 году она и ФИО1 приватизировали спорный земельный участок, обратившись в Управление имущественных отношений с заявлением. При этом, в своих заявлениях каждая претендовала только на доли земельного участка согласно долям в жилом доме: ФИО1 - 12/25, а она на - 13/25. Приказом Управления имущественных отношений Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок под домовладением был передан в собственность его обладателей ФИО1 и ФИО2 согласно принадлежащим им долям в праве собственности на дом. Данный приказ обжалован или оспорен никем не был. Согласно расчету цены земельного участка она и ФИО1 произвели оплату частей земельного участка, которые переходили в их собственность. 

В судебном заседании истица-ответчица ФИО1 уточненные исковые требования об определении порядка пользования земельным участком поддержала, и с учетом проведенной по делу экспертизы, просила суд определить порядок пользования земельным участком площадью 550 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> учитывая сложившийся порядок пользования, согласно заключению эксперта №.... от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Эксперт-Альянс», выделив ей в пользование часть земельного участка по фактической границе площадью 303 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 в пользование часть земельного участка по фактической границе площадью 247 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> 

Встречные исковые требования не признала, и просила отказать в их удовлетворении, пояснив, что ФИО2 получила земельный участок обманным способом. В случае удовлетворения требований ФИО2 границы раздела земельного участка будут проходить по насаждениям (яблоням), которые принадлежат ей, и которые были посажены ее родителями много лет назад. Кроме того, ФИО2 несколько раз просила ее подписать какие-то документы, но теперь не показывает ей этих документов.

В судебном заседании ответчица - истица ФИО2 исковыми требования ФИО1 не признала, и просила отказать в их удовлетворении. Исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, и просила их удовлетворить. 

Представитель истца-ответчика ФИО2 – Сергеева С.В. в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, и просила отказать в их удовлетворении. 

Встречные исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что по ее мнению порядок пользования земельным участком должен быть определен в соответствии с долями, на которые у сторон имеются свидетельства о праве собственности. Просила определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, выделив в пользование ФИО2 часть земельного участка площадью 286 кв.м., выделить ФИО1 часть земельного участка площадью 264 кв.м. 

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Брянской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представители третьих лиц Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Брянской городской администрации, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения уведомлены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Дело рассмотрено при данной явке в соответствии со ст 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч.2 ст 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Положение о том, что порядок пользования земельными участками определяется с учетом долей в праве собственности на строение или сложившегося порядка пользования земельным участком, прямо предусмотрено ч.1 ст 35 Земельного кодекса РФ.

При этом правовое значение может иметь не любой сложившийся порядок пользования, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон (письменное или устное) о распределении общего земельного участка, т.е. гражданско-правовой договор, подтвержденный многолетней практикой. Такой подход имеет правовое обоснование, так как соответствует ст 8 ГК РФ, согласно которой права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования индивидуального жилого дома, общей площадью 550 кв.м с кадастровым номером №...., по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 (1/2 доля в праве) и ФИО1 (1/2 доля в праве). 

Истец по первоначальному иску ФИО1 ссылается на то, что имеет место самовольное занятие ответчиком части ее земельного участка.

Суд не находит оснований для удовлетворения этого требования в связи со следующим.

Федеральный закон от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве» устанавливает правовые основы проведения землеустройства в целях обеспечения рационального использования земель и их охраны, создания благоприятной окружающей среды и улучшения ландшафтов.

Согласно ст. 1 указанного Федерального закона землеустройство включает, в том числе, мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства.

В соответствии со ст.17 Закона № 78-ФЗ порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством Российской Федерации. Правила установления на местности границ объектов землеустройства, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 г. № 688 (в редакции от 17.05.2016 года №444) определяют порядок установления на местности границ объектов землеустройства. Согласно п.3,11,12 Правил установление на местности границ объекта землеустройства (вынос границ на местность) выполняется по координатам характерных точек таких границ (точек изменения описания границ объекта землеустройства и деления их на части), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости. Документы и материалы, полученные при выполнении работ по установлению на местности границ объекта землеустройства, включаются в землеустроительное дело. 

В соответствии с п.9 Положения о согласовании и утверждении землеустроительной документации, создании и ведении государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства, утвержденного Постановлением Правила РФ от 11.07.2002 N 514 карты (планы) и материалы межевания объектов земле устроительства, полученные при изучении состояния земель материалы геодезических и картографических работ, почвенных, геоботанических и других обследований и изысканий, оценки качества земель, инвентаризации земель, а также тематические карты и атласы состояния и использования земель утверждаются Федеральной службой земельного кадастра России и ее территориальными органами после получения заказчиком землеустроительной документации необходимых согласований.

Таким образом, межевание является техническим действием и до утверждения его результатов уполномоченным органом в установленном законом порядке не имеет юридической силы. Сами по себе результаты межевания объектов землеустройства не создают и не прекращают гражданские права и обязанности.

Местоположение границы земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при отсутствии такого документа - из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании.

В целях разрешения заявленных исковых требований судом по ходатайству истца ФИО1 была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперь – Альянс».

Отвечая на вопрос №.... об определении местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером №...., расположенном по адресу: 

<

адрес>, исходя из сведений, содержащихся в документах, шлющихся в материалах дела, подтверждающих права на земельный участок, существующей на земельном участке 15 и более лет, эксперт ФИО3 в заключении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что определить местоположение смежной границы (условных квартир №.... и №....) земельного участка с кадастровым номером №...., расположенного по адресу: 

<

адрес> исходя из имеющихся в материалах дела правоустанавливающих документов не представляется возможным в связи с отсутствием в правоустанавливающих документах сведений о смежной границе участков.

При этом, эксперт указал, что характерные точки смежной границы земельных участков условных квартир №.... (ФИО2) и №.... (ФИО1) домовладения 

<

адрес> по фактическому пользованию, исходя из границ участка по сведениям ЕГРН, имеют следующие координаты

(МСК-32):

№ точки

Координаты

X

У

Ф1

493249,86

2179128,32

Ф2

493248,68

2179126,49

ФЗ

493245,89

2179122,27

Ф4

493244,90

2179123,01

Ф5

493236,43

2179128,78

Ф6

493236,09

2179129,20

Ф7

493235,21

2179128,30

Ф8

493234,38

2179128,80

Ф9

493230,90

2179123,79

13

493229,53

2179121,83

Отвечая на вопрос №.... какую долю в земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером №.... занимает земельный участок 

<

адрес>, эксперт указал, что земельный участок условной квартиры №.... (ФИО1) фактически занимает 55/100 долей в земельном участке домовладения 

<

адрес> с кадастровым номером №....

Отвечая на вопрос №.... об определении смежных границ и порядка пользования спорным участком между собственниками согласно долям, указанным в правоустанавливающих документах экспертом в экспертном заключении предложен следующий вариант порядка пользования земельным участком 

<

адрес> с кадастровым номером №.... в соответствии с идеальными долями собственников, указанными в правоустанавливающих документах (ФИО1 - 12/25 долей, ФИО2 - 13/25 долей), исходя из границ участка по сведениям ЕГРН:

Собственнику 12/25 долей, ФИО1, может быть предложен земельный участок площадью 264 кв.м (Приложения №.... и №...., синяя штриховка).

Поворотные точки границ этого участка будут иметь следующие координаты (МСК-32):

№ точки

Координаты

X

У

1

493258,33

2179122,65

2

493250,18

2179128,12

Ф1

493249,86

2179128,32

Ф2

493248,68

2179126,49

Ф3

493245,89

2179122,27

Ф4

493244,90

2179123,01

Н1

493240,03

2179122,35

Н2

493234,69

2179125,96

Н3

493232,38

2179122,77

Ф9

493230,90

2179123,79

13

493229,53

2179121,83

14

493229,49

2179121,23

15

493235,37

2179117,07

16

493241,73

2179112,25

17

493241,74

2179111,86

18

493244,99

2179110,49

19

493247,54

2179108,91

20

493249,52

2179111,82

21

493250,09

2179112,67

22

493252,04

2179115,55

23

493252,85

2179114,84

Собственнику 13/25 долей, ФИО2, может быть предложен земельный участок площадью 286 кв.м (Приложения №.... и №...., зеленая штриховка).

Поворотные точки границ этого участка будут иметь следующие координаты (МСК-32):

№ точки

Координаты

X

У

3

493243,77

2179132,28

4

493239,90

2179134,90

5

493238,77

2179135,66

6

493233,18

2179139,36

7

493231,08

2179140,56

8

493226,94

2179134,13

9

493222,01

2179126,48

10

493224,06

2179125,19

11

493227,52

2179122,99

12

493227,73

2179122,86

13

493229,53

2179121,83

Ф9

493230,90

2179123,79

НЗ

493232,38

2179122,77

Н2

493234,69

2179125,96

Н1

493240,03

2179122,35

Ф4

493244,90

2179123,01

Ф3

493245,89

2179122,27

Ф2

493248,68

2179126,49

Ф1

493249,86

2179128,32

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, объективности и достоверности, полноте выводов экспертизы, проведенной квалифицированным экспертом, имеющим необходимые знания и большой стаж экспертной деятельности, который предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, сторонами не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что истцу ( ответчику по встречному иску) ФИО1 принадлежит 12/25 долей жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ответчику (истцу по встречному иску) ФИО2 принадлежит 13/25 долей жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство.(л.д.

<

сведения исключены>) 

В силу ст 35 ЗК РФ, действовавшей на момент передачи земельного участка сторонам, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. 

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Приказом Управления имущественных отношений Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ. « О передаче в общую долевую собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной собственности, ан котором расположен объект недвижимости, принадлежащей ФИО1 и ФИО2, на праве собственности» земельный участок под домовладением был передан в собственность его обладателей ФИО1 и ФИО2 согласно принадлежащим им долям в праве собственности на дом, а именно : ФИО1 – 12/25 долей, ФИО2 – 13/25 долей». 

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением имущественных отношений Брянской области и ФИО1 ФИО2 был заключен договор купли-продажи в общую долевую собственность земельного участка, площадью 550 кв.м. в следующих долях: ФИО1 – 12/25 доли в праве собственности на участок, ФИО2 – 13/25 доли в праве собственности на участок. (л.д.

<

сведения исключены>) 

В соответствии с расчетом цены земельного участка, ФИО1 было оплачено за 12/25 доли земельного участка – 2930,40 рублей, ФИО2 за 13/25 доли земельного участка оплачено 3 174,60 рублей (л.д.

<

сведения исключены>) 

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 является собственником 12/25 доли земельного участка, ФИО2 собственником 13/25 доли земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли – продажи №.... от ДД.ММ.ГГГГ, акта передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. 

Оценив варианты порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес> суд полагает целесообразным взять за основу вариант, указанный в приложении № 2,3 заключения эксперта, как наиболее соответствующий интересам сторон, составленный с учетом правоустанавливающих документов сторон.

В связи с чем, суд полагает возможным установить границы земельных участком сторон по варианту, представленному в Приложении и №№2,3 к Заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. 

Данный вариант соответствует расположению строений и обеспечивает беспрепятственный доступ каждого из сособственников к принадлежащим им строениям, в том числе, для обслуживания и ремонта.

Суд не может согласиться с требованиями истца ФИО1 о выделении ей в пользование земельного участка размером 303 кв.м. по фактическому пользованию, поскольку в данном случае ей выделяется земельный участок, не соответствующий правоустанавливающим документам.

В нарушение ст 56 ГПК РФ истец ФИО1 не представила необходимых доказательств, подтверждающих наличие забора на спорном земельном участке, позволяющих определить фактический порядок пользования землей между сторонами.

Как следует из пояснений сторон, ФИО1 совместно с ответчиком ФИО2 оформляла земельный участок в порядке приватизации на 12/25 доли и возражений по данному поводу не предъявляла. 

Кроме того, стороной истца ( по встречному иску ответчика ФИО1) не представлено достаточных и бесспорных доказательств того, что имеет место самовольное занятие ответчиком( по встречному иску истца ФИО2) части ее земельного участка и данные обстоятельства нарушают ее права, а также учитывая выводы эксперта, о возможности определить порядок пользования спорным земельным участком согласно долям, указанным в правоустанавливающих документах, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком, выделении в пользование земельного участка по варианту предложенному в заключении судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №...., а первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу по первоначальному иску ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в ее пользу расходов по оплате проведенной землеустроительной экспертизы, не имеется. Кроме того, ФИО1 не предоставлены документы, подтверждающие понесенные ею расходы по оплате экспертизы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком, выделении в пользование земельного участка, взыскании затрат по проведению экспертизы, отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком, выделении в пользование земельного участка, удовлетворить. 

Выделить в пользование ФИО2 часть земельного участка с кадастровым номером №...., площадью 286 кв.м., расположенного при части дома по адресу: 

<

адрес> по координатам поворотных точек, указанных в Приложении № 2 и 3 (зеленая штриховка) к заключению эксперта ООО «Эксперт-Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ №.....

№ точки

Координаты

X

У

3

493243,77

2179132,28

4

493239,90

2179134,90

5

493238,77

2179135,66

6

493233,18

2179139,36

7

493231,08

2179140,56

8

493226,94

2179134,13

9

493222,01

2179126,48

10

493224,06

2179125,19

11

493227,52

2179122,99

12

493227,73

2179122,86

13

493229,53

2179121,83

Ф9

493230,90

2179123,79

НЗ

493232,38

2179122,77

Н2

493234,69

2179125,96

Н1

493240,03

2179122,35

Ф4

493244,90

2179123,01

Ф3

493245,89

2179122,27

Ф2

493248,68

2179126,49

Ф1

493249,86

2179128,32

Выделить в пользование ФИО1 часть земельного участка с кадастровым номером №...., площадью 264 кв.м., расположенного при части дома по адресу: 

<

адрес>, по координатам поворотных точек, указанных в Приложении № 2 и 3 (синяя штриховка) к заключению эксперта ООО «Эксперт-Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ №.....

№ точки

Координаты

X

У

1

493258,33

2179122,65

2

493250,18

2179128,12

Ф1

493249,86

2179128,32

Ф2

493248,68

2179126,49

Ф3

493245,89

2179122,27

Ф4

493244,90

2179123,01

Н1

493240,03

2179122,35

Н2

493234,69

2179125,96

Н3

493232,38

2179122,77

Ф9

493230,90

2179123,79

13

493229,53

2179121,83

14

493229,49

2179121,23

15

493235,37

2179117,07

16

493241,73

2179112,25

17

493241,74

2179111,86

18

493244,99

2179110,49

19

493247,54

2179108,91

20

493249,52

2179111,82

21

493250,09

2179112,67

22

493252,04

2179115,55

23

493252,85

2179114,84

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Володарский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.И.Гончарова