Дело № 2-2218/2019

УИД 74RS0038-01-2019-002024-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

С. Долгодеревенское 12 декабря 2019 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Боднарь

при секретаре Н.Г. Гайнановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 257733 руб., возмещении расходов по уплате госпошлины в сумме 5777,33 руб.

В обоснование требований указано, что ДАТА по вине водителя Д.Х.М., управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.номер №, совершено столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.номер Р663АР163, принадлежащим ФИО1 Гражданская ответственность Д.Х.М. как владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.номер №, была застрахована у истца, произошло ДТП, в котором пострадал автомобиль ответчика 

<

данные изъяты> в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» выплатил ответчику страховое возмещение в размере 322900 руб., что подтверждается платежным поручением №. Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО1 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией. ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» в добровольном порядке выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 28600 руб., что подтверждается платежным поручением №. Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО1 обратился с требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» в судебном порядке. В ходе судебного разбирательства по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» была назначена судебная экспертиза. В соответствии с заключением эксперта К.С.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.номер №, составила с учетом износа 93767 руб. Согласно решению Центрального районного суда г.Челябинска от 15.05.2017г. ФИО1 в требованиях к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения было отказано. Исходя из изложенного следует, что сумма в размере 257733 руб. (322900+28600-93767) была получена ФИО1 неосновательно. 

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного заседания по адресу регистрации, конверт возвращен по причине «истек срок хранения».

Судом с учетом ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Судом при рассмотрении спора установлено, что ДАТА произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя Д.Х.М. и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО1 Ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ №), который согласно административному материалу нарушил требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность ФИО1 как владельца 

<

данные изъяты> была застрахована в ПАО «Росгосстрах» (страховой полис серии №).

В результате указанного ДТП автомобилю ответчика 

<

данные изъяты> были причинены повреждения, истец в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» выплатил ответчику страховое возмещение в размере 322900 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДАТА Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО1 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией ДАТА ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 28600 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДАТА.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО1 обратился с требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» в судебном порядке. В рамках судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-1651/2017, рассматривавшегося в Центральном районном суде г. Челябинска, по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.номер №, составила с учетом износа 93767 руб. Установив, что страховщиком ФИО1 было выплачено страховое возмещение в большем размере, чем положено, в иске решением от ДАТА отказал.

Названные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по вышеуказанному гражданскому делу, являются преюдициальными в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, в том числе и размер причиненного автомобилю ответчика ущерба.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» на момент перечисления ответчику ФИО1 спорных денежных средств не знало о реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчика, то не могут быть применены положения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, согласно которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Установленное по данному гражданскому делу обстоятельство, выраженное в излишней выплате ПАО СК « Росгосстрах» ФИО1 257733 руб., подпадает под признаки неосновательного обогащения и не входит в перечень установленных в статье 1109 Гражданского кодекса РФ случаев, исключающих возможность возврата неосновательного обогащения. 

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика вышеуказанной суммы в качестве неосновательного обогащения, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 5777,33 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» с ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 257733 руб.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» с ФИО1 в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 5777 (Пять тысяч семьсот семьдесят) руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Боднарь