Мотивированное 

решение

 составлено 11 декабря 2017 года 

Дело № 2-3449/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Святовой Н. В. 

при секретаре Ситниковой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 07 декабря 2017 года гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о принудительном выкупе доли в праве общей долевой собственности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании в пользу ответчика денежной компенсации стоимости 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в размере 97 500 рублей, с получением ФИО5 указанной денежной компенсации признать ее право на 

<

данные изъяты> долю утраченным, прекратить право общей долевой собственности на квартиру, увеличить право собственности истца на квартиру с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> доли.

Исковые требования мотивированы следующим: Квартира приобретена истцом в период брака с ФИО2 В квартире она и ее несовершеннолетняя дочь ФИО1 проживали до 2008 года. В дальнейшем в квартире не проживали в связи с невозможностью совместного проживания с ФИО2, умершим ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии из-за конфликтных отношений с ответчиком. Истец и ее дочь вынуждены проживать в однокомнатной квартире по адресу: 

<

адрес>, где они зарегистрированы по месту жительства. 

ФИО5 в спорной квартире никогда не проживала и не зарегистрирована в ней по месту жительства. Ответчик постоянно проживает в двухкомнатной благоустроенной квартире по адресу: 

<

адрес>, где зарегистрирована по месту жительства. Кроме того ответчик имеет в собственности в порядке наследования 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес>. 

Спорная квартира состоит из двух смежных комнат, общая площадь квартиры 39,6 кв. м, жилая – 27,3 кв. м. Таким образом, 

<

данные изъяты> доля в праве собственности на квартиру, которая принадлежит ответчику, соответствует 2,275 кв. м жилой площади или 3, 3 кв. м общей площади. 

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала, пояснила, что не оспаривает отчет, представленный ответчиком. Истец готова выплатить компенсацию за долю, исходя из рыночной стоимости квартиры, определенной оценщиком ФИО3 

Ответчик, ее представитель ФИО7 исковые требования не признали. 

Исследовав материалы дела, учитывая позицию участников процесса, суд приходит к следующим выводам. 

Стороны являются сособственниками двухкомнатной квартиры, общей площадью 39,6 кв. м, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ФИО4, принадлежит 

<

данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на основании решения Рыбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 принадлежит 

<

данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Также сособственником данной квартиры является несовершеннолетней ФИО1, которой 

<

данные изъяты> доля принадлежит на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> доля принадлежит на основании свидетельства о праве на наследство по закону. 

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений ст. 252 Гражданского кодекса РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

ФИО4 как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратилась с иском к сособственнику ФИО5, поскольку действие законоположений п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности (в данном случае ФИО4). Закрепляя в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Судом установлено, что принадлежащая ФИО4, а также ее несовершеннолетней дочери, законным представителем которой она является, доля в праве собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: 

<

адрес>, значительно превышает долю в праве собственности ФИО5 

Из материалов дела следует, что размер жилой площади, соответствующий принадлежащей ответчику доле в праве на квартиру, составляет 2,275 кв. метра, выделить для проживания ФИО5 изолированное помещение, по размеру соответствующее принадлежащей ей доле в праве общей долевой собственности на квартиру, невозможно, то есть не имеет возможности использовать данное жилое помещение в соответствии с его целевым назначением. Ответчик существенного интереса в использовании общего имущества не имеет, поскольку постоянно проживает по другому адресу, имеет в собственности иное жилое помещение.

Судом установлено, что объект собственности не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, а также то обстоятельство, что у ФИО5 отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества. 

Из показаний допрошенного в судебном заседании оценщика ФИО3, выполнявшего оценку рыночной стоимости квартиры по заданию ответчика, следует, что им применялись те же подходы и методы оценки, что и при изготовлении отчета ООО Консалтинговая фирма «Аудит-Регион». Разница в стоимости (1 250 000 рублей у ФИО3 и 1 170 000 рублей у ООО «Консалтинговая фирма «Аудит-Регион») связана с датой оценки, поскольку в августе 2017 года рыночные цены на недвижимое имущество были ниже, чем в ноябре. 

Учитывая, что отчет, представленный ответчиком, выполнен на более актуальную дату, чем отчет истца, суд полагает возможным принять за рыночную стоимость спорного объекта 1 250 000 рублей. 

<

данные изъяты> доля от указанной суммы составляет округленно 104 167 рублей. 

В обоснование утверждения о том, что рыночная стоимость спорной квартиры составляет 1 650 000 рублей, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств не представлено. Иные доводы, по которым ответчик выражает несогласие с исковыми требованиями, не влияют на определение размера выкупной цены и не свидетельствуют о наличии существенного интереса ответчика в сохранении права собственности на спорную квартиру. 

Поскольку отчет, представленный истцом, не взят за основу определения рыночной стоимости спорного имущества при вынесении решения суда, расходы на его составление в размере 2 000 рублей возмещению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 125 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО5 на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 компенсацию за долю в праве общей долевой собственности в размере 104 167 рублей, внесенных в депозит Управления Судебного департамента Ярославской области.

Признать за ФИО4 право собственности на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 125 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья