Дело №1-578/2019

42RS0005-01-2019-003433-76

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 года город Кемерово 

Заводский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Кошелева Д.А., 

при секретаре Важевой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя –помощника прокурора Заводского района г. Кемерово Годоваловой Т.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката НО «Коллегии адвокатов №3 Заводского района г. Кемерово» ФИО2, представившей удостоверение № 1152 от 12.10.2010 г., ордер № 155 от 12.07.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Заводского районного суда г. Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, работающего 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу 

<

адрес>, ранее судимого: 

1. 12.05.2010 года Кемеровским районным судом Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам л/св., ст. 73 УК РФ условно с ИС 2 года;

2. 12.10.2011 года Заводским районным судом г. Кемерово по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам л/св., ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 12.05.2010 года) с учетом постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 21.05.2012 года к 2 годам 9 месяцам л/св., 21.05.2014 года освобожден по отбытию наказания»

3. 15.09.2014 года Заводским районным судом г. Кемерово по ч.1 ст. 318 УК РФ к 2 годам л/св., ст. 73 УК РФ условно с ИС 3 года;

4. 06.03.2015 года Мариинским городским судом Кемеровской области по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам л/св., с учетом постановления Кировского районного суда г. Кемерово от 01.08.2016 года с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 15.09.2014 года) к 3 годам 1 месяцу л/св., 08.11.2017 года освобожден по отбытию наказания; 

не содержащегося под стражей по данному уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.

20.05.2019 около 13-00 часов ФИО1, находясь у дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что собственников дома нет и за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище - хозяйственную постройку, расположенную на участке дома по вышеуказанному адресу, подошел к задней стенке хозяйственной постройки, расположенной на участке вышеуказанного дома, дверь которой была заперта на навесной замок, и своими обеими руками, взявшись за прикрученную к задней стене постройки, доску, используя физическую силу, оторвал доску от задней стены постройки, в результате чего образовалось отверстие, после чего ФИО1 своей рукой дотянулся до стоящего внутри хозяйственной постройки, велосипеда «Мустанг», тем самым незаконно проник в иное хранилище, после чего выкатил велосипед из данной постройки, тем самым тайно похитил, принадлежащее ФИО4 имущество, а именно велосипед «Мустанг», стоимостью 5 000 рублей. 

После чего, сев на данный велосипед, ФИО1, поехал на нем, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО4 материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.

Осуществляя указанные действия, ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище и желал их совершения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме и поддержал ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, осознанно и после консультации с защитником, что он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. 

Государственный обвинитель, защитник не возражали против постановления в отношении подсудимого приговора в особом порядке, т.е. без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО4 не возражала о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, при этом ей были разъяснены положения ст. 314-317 УПК РФ, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 124, 150). Исковых требований по делу не заявлено.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено ФИО1 в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ; ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами; ФИО1 понятна сущность предъявленного обвинения, и он согласен с ним в полном объеме; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных, характеризующих личность подсудимого. Так, ФИО1 отрицательно характеризуется УУП по месту жительства (л.д. 119), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 117, 118), также суд учитывает влияние назначенного наказание на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, объяснения ФИО1 (л.д. 27-28), розыску имущества, добытого в результате преступления, его состояние здоровья, наличие на двух малолетних детей. 

Отягчающим наказание обстоятельством является наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Таким образом, при наличии обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований применить подсудимому ФИО1 при назначении наказания требования ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Судом не усматривается оснований, для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности в ходе судебного разбирательства не установлены.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оценивая обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении ФИО1 возможно с назначением ему наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ – не менее одной трети максимального наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, при этом применяя положения ст. 73 УК РФ, т.е. назначить наказание условно, не назначая при этом дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая, что дело рассматривалось в особом порядке, то согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ назначенное наказание не может превышать двух третей максимального срока наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 82 УПК РФ суд считает необходимым разрешить судьбу вещественного доказательства: велосипед «Мустанг», переданный на ответственное хранение собственнику ФИО4 - оставить у последней в законном владении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316, ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 настоящим приговором наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, обязав его встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, являться для регистрации, в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных по графику, установленному данным органом, а также не менять своего места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа. Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: велосипед «Мустанг» переданный на ответственное хранение собственнику ФИО4 - оставить у последней в законном владении.

Приговор может быть обжалован в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить подсудимому право ходатайствовать об его личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) Кошелев Д.А.

Копия верна.

Судья:

Подлинный документ подшит в уголовном деле №1-578/2019 в Заводском районном суде г. Кемерово