Дело № 2 – 96/2019 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

п. Сернур

06 июня 2019 года 

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Поповой Д.Г., при секретаре Малковой М.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ФИО3 ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что 16 ноября 2016 года между истцом и ФИО4 был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ФИО1 передала ФИО4 по расписке в займ денежные средства в сумме 332000 рублей со сроком возврата до 15 декабря 2016 года. Однако в указанный срок ответчиком сумма займа не возвращена. Договор считается заключенным, сторонами в целом или в части не оспаривался, недействительным не признавался. 02 января 2019 года ответчику лично в руки была вручена претензия с требованием о возврате полученных денежных средств, которая оставлена им без рассмотрения, долг ответчик истцу не возвратил. Просит взыскать с ФИО4 денежные средства в размере 332000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6520 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что денежные средства по договору займа от 16 ноября 2016 года в размере 332000 рублей были переданы непосредственно ФИО4 16 ноября 2016 года, ФИО5, также подписавший договор в качестве заемщика, деньги не получал. ФИО4 обязался вернуть в течение месяца всю сумму полностью, говорил, что собирается продать квартиру, но в установленный срок и до настоящего времени долг не вернул. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, просил их удовлетворить. 

Ответчик ФИО4, третье лицо ФИО5, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Суд в соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, использовавших по своему усмотрению предусмотренное ст. 35 ГПК РФ право на участие в судебном разбирательстве.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01 июня 2018 года) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01 июня 2018 года) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно договору займа от 16 ноября 2016 года, заключенному между ФИО1 (займодавец) и ФИО4, ФИО5 (заемщики), займодавец передает в собственность заемщиков денежные средства в размере 332000 рублей, а заемщики обязуются вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование ею в размере и сроки, предусмотренные договором. Сумма займа предоставляется до 15 декабря 2016 года. Заемщик возвращает займодавцу сумму займа в размере 332000 рублей ежемесячно 15 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи займа.

Пунктом 2.1 договора займа от 16 ноября 2016 года предусмотрено, что факт передачи денежных средств удостоверяется распиской заемщиков в получении суммы займа.

Согласно п. 2.3, 2.4 договора займа от 16 ноября 2016 года сумма займа и проценты выплачиваются заемщиком путем передачи наличных денежных средств займодавцу либо зачислением денежных средств на банковский счет займодавца. Сумма займа считается возвращенной, а проценты за пользование займом – уплаченными с момента выдачи заемщикам расписки займодавца в получении суммы займа и начисленных на нее процентов либо с момента зачисления средств на банковский счет займодавца. 

16 ноября 2016 года в подтверждение получения денежных средств по вышеуказанному договору займа ФИО4 выдал ФИО1 расписку, из которой следует, что ФИО4 получил от истца денежную сумму в размере 332000 рублей, которую обязался вернуть в полном объеме ФИО1 в срок до 15 декабря 2016 года (с процентами в случае просрочки по договоренности с ФИО1). 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

С учетом правовой природы договора займа, а также конкретных фактических обстоятельств данного спора, наличие действительного заемного обязательства (его условий) должно быть подтверждено допустимыми (письменными) доказательствами, прямо отражающими субъектный состав обязательства, предмет такого обязательства (денежные средства) и фактические действия заемщика и займодавца.

Действующим гражданским законодательством установлено, что в расписке должна удостоверяться передача займодавцем заемщику денежной суммы, то есть содержание расписки должно позволять установить как заемщика, так и займодавца.

Представленная в материалы дела расписка позволяет установить указанные обстоятельства.

С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в указанной расписке (дата составления – 16 ноября 2016 года, размер займа, указание на заемный характер денежных средств – гарантия оплаты, срок возврата – до 15 декабря 2016 года), суд приходит к выводу о том, что указанная в расписке денежная сумма получена ответчиком от истца в рамках заключенного 16 ноября 2016 года договора займа.

Таким образом, из материалов дела следует, что 16 ноября 2016 года между сторонами заключен договор займа на сумму 332000 рублей со сроком возврата до 15 декабря 2016 года. 

Указание в договоре займа от 16 ноября 2016 года в качестве заемщика ФИО5 и подписание им данного договора не свидетельствуют о том, что у него имеется обязанность по возврату денежных средств, полученных ФИО4, поскольку для возникновения обязательств по договору займа требуется фактическая передача заимодавцем заемщику денежных средств именно на условиях договора займа, однако согласно расписке от 16 ноября 2016 года денежные средства в размере 332000 рублей получены только ФИО4, который обязался вернуть их в полном объеме. Доказательств передачи денежных средств по договору займа от 16 ноября 2016 года другим лицам, в том числе ФИО5, в материалах дела не имеется, суду не представлено. 

Следовательно, ФИО1 выполнила свои обязательства по договору займа – передала ответчику деньги в сумме 332000 рублей, а ответчик в установленный срок денежные средства истцу не возвратил, что подтверждается наличием у ФИО1 расписки. 

09 января 2019 года истцом ответчику была вручена претензия о возврате задолженности, которая ФИО4 не исполнена, доказательств обратного суду не предоставлено. 

Учитывая отсутствие каких-либо доказательств в подтверждение возврата суммы займа по состоянию на дату подачи иска, а также на день рассмотрения дела в суде, суд считает, что исковые требования истца о взыскании суммы долга по договору займа от 16 ноября 2016 года в размере 332000 рублей подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 6520 рублей, что подтверждается чеками-ордерами от 08 апреля 2019 года, 14 мая 2019 года, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО7 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 ФИО8 в пользу ФИО1 ФИО7 сумму долга по договору займа от 16 ноября 2016 года в размере 332000 (триста тридцать две тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6520 (шесть тысяч пятьсот двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Д.Г. Попова 

Мотивированное решение составлено 06 июня 2019 года.