Дело № 2-2853/2018

64RS0043-01-2018-002984-07

Решение

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года г.Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе: 

председательствующего судьи Музыканкиной Ю.А.,

при секретаре Абдуллаеве Р.И.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов», третьи лица комитет по управлению имуществом г. Саратова, комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов», комитет по финансам, администрация Волжского района г. Саратова, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом,

установил:

истец обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указал, что является собственником земельного участка и расположенного на нем дома, (назначение - жилое), бани с бассейном, хозяйственного строения на основании Распоряжения комитета по земельным ресурсам администрации муниципального образования «Город Саратов» от 12.03.2010 года № № расположенные по адресу: город Саратов, 

<

адрес>», уч. №. Данное обстоятельство подтверждено свидетельством о государственной регистрации от 21.07.2010 года №, свидетельством о государственном регистрации права № № № от 29.11.2010. Истцом был приобретен земельный участок площадью: 800 кв.м., отнесен к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства. Кадастровый номер № а затем было поменяно целевое назначение земельного участка на разрешенное использование: индивидуальный жилой дом, запись регистрации № № 1982 году был построен дом, назначение: жилое, 2-х этажный (подземных этажей-1), общей площадью 89,0 кв.м. (лит.В). Данное обстоятельство подтверждается техническим паспортом МУП ГБТИ и свидетельством о государственной регистрации от 21.07.2010 года серия № № № запись регистрации № №, на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 09.07.2010 года. Также на земельном участке расположена баня с бассейном, площадью 11,1 кв.м. Подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.06.2018 года, запись регистрации № №- № от 26.06.2018 года. Также хозяйственное сооружение, площадью 22,3 кв.м., запись регистрации № № 26.06.2018 и хозяйственное сооружение, площадью 6,0 кв.м., запись регистрации № № от 26.06.2018 года, по адресу земельного участка.

В 1990-2000 годы ФИО1 произвел реконструкцию жилого дома, путем возведения 2 этажа, с включением всех холодных построек. В результате реконструкции площадь дома увеличилась до 241,5 кв.м.; 2-х этажный + цоколь. В цокольном этаже располагается : гараж, площадью 56,9 кв.м, и кладовая, площадью 21,2 кв.м. По первому этажу: коридор площадью 25,9 кв.м., кухня столовая площадью 45,4 кв.м, и совмещенный санузел, площадью 84,9 кв.м.; По второму этажу коридор площадью 28,4 кв.м., 4 жилые комнаты: 11,0 кв.м.; 9,9 кв.м.; 11,7 кв.м, и 14,1 кв.м.; туалет площадью 3,4 кв.м, и балкон (Лит. В). 

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 11, 12, 209, 222 ГК РФ, ст. ст. 40,41 ЗК РФ, просит признать право собственности на 2-х этажный жилой дом (литер В ), общей площадью 241,5 кв.м., за ФИО1, расположенный по адресу: город Саратов, 

<

адрес>, в Волжском районе, уч. № после проведенной реконструкции.

В судебном заседании истец поддержал доводы искового заявления в полном объеме, просил признать право собственности на реконструированный объект. Полагал, что судебное экспертное заключение не может быть положено в основу решения, поскольку не отражает объективную картину. Так, суду пояснил, что до реконструкции дом состоял из двух этажей, это была самая большая дача на территории СНТ. Он лишь укрепил и утеплил стены, сделал крышу и выполнил ряд других работ, в связи с чем не могло произойти троекратное увеличение площади дома как это указано в заключении эксперта. Не отрицал того, что коммуникации в дом не подведены, поскольку без оформления права на жилой дом, затруднительно провести коммуникации.

Представитель истца доводы истца поддержала, полагала, что иск должен быть удовлетворен в полном объеме, поскольку требования по ограничению процента реконструкции не распространяется на земельный участок истца, а потому показатель в 40 % не может быть определяющим при принятии судом решения.

Администрация муниципального образования «Город Саратов», третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч.1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Таким образом, судебной защите подлежит нарушенное право либо создана реальная угроза нарушения права.

Согласно Конституции Российской Федерации, Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ст.7 ч.1).

В соответствии со ст. 54 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными Законом.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Своде правил по проектированию и строительству СП 13-102-2003, принятом Постановлением Госсторя России от 21.08.2003 г. № 153, под реконструкцией здания понимается комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей (нагрузок, планировки помещений, строительного объема и площади здания, инженерной оснащенности) с целью изменения условий эксплуатации, максимального восполнения утраты от имевшего место физического и морального износа, достижения новых целей эксплуатации здания.

Под самовольной постройкой с точки зрения законодательства (п.п. 13, 14 ст. 1 ГрК РФ) следует понимать как вновь возведенный объект (жилой дом, нежилое здание, объект незавершенного строительства), так и объекты, созданные в результате преобразования ранее существовавших объектов недвижимости, при этом понятия «строительство» и «реконструкция» объектов определены в отдельных пунктах указанной статьи ГрК РФ.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 г., Верховный Суд Российской Федерации указал, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Аналогичная позиция содержится в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10/22, разъясняющего, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Однако при этом надлежит учитывать позицию, выраженную в п. 29 названного постановления, согласно которой положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Таким образом, положения ст. 222 ГК РФ применимы к реконструированному объекту только в том случае, когда происходит изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, влекущее фактическое изменение архитектурного облика объекта.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 владеет на праве собственности земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом, площадь 800 кв.м., адрес объекта Саратовская область, г. Саратов, 

<

адрес>», уч. № кадастровый номер № (свидетельство о государственной регистрации права № от 29.11.2010).

Кроме того, ФИО1 является собственником объекта права: дом, назначение жилое, 2-этажный (подземных этажей – 1), общей площадь 89 кв.м., адрес объекта Саратовская область, г. Саратов, 

<

адрес>», уч. № (свидетельство № от 21.07.2010).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, на данном участке также расположены баня с бассейном, общей площадью 111,1 кв.м., хозяйственное строение площадью 22,3 кв.м., холодное строение площадью 6 кв.м.

Установлено и сторонами не оспаривалось, что в отношении домовладения была произведена реконструкция, в связи с чем параметры прежнего объекта изменились.

Истец обратился в комитет по градостроительству, архитектуре и капитальному строительству с заявлением о выдаче заключения о соответствии градостроительным нормам и правилам, документам территориального планирования и градостроительного зонирования территории города размещения жилого дома – основного строения (литер В), расположенного по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, уч. № а также о возможности получения разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию. 

Истцу было разъяснено его право на обращение в суд. 

Согласно ответу комитета на запрос суда, в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов» участок истца расположен в пределах территориальной зоны Ж-5 (зона дачных и садоводческих участков).

В соответствии с п.28 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно ст. 4 Градостроительного Кодекса РФ отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений регулируются законодательством о градостроительной деятельности.

Понятие «реконструкция» дано в п.14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ, согласно которому это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

При увеличении общей площади всего жилого дома, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. 

Таким образом, при изменении первоначального объекта право собственности может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.

Исходя из содержания п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. 

Таким образом, значимыми по делу обстоятельствами является установление фактов того, что спорная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, отсутствие нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно положениям ст. ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом РФ, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

В ст.42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков обязаны, кроме прочего, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земли и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Таким образом, ЗК РФ устанавливает принцип целевого использования земельных участков, согласно которому правовой режим земель определяется, во-первых, исходя из их принадлежности к той или иной категории и, во-вторых, в соответствии с разрешенным использованием земельного участка.

При этом земельный участок, на котором расположено исследуемое строение, в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов», отнесен к территориальной зоне Ж-5 – зоне дачных и садоводческих участков.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена и проведена экспертиза. Из заключения экспертов № № от 19.09.2018 следует, что произведенные работы в 2-х этажном жилом доме (условный номер №), расположенном по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>» уч. №, являются работами по реконструкцией жилого дом. В результате выполнения указанных работ на исследуемом объекте произошло изменение его параметров: увеличена этажность (с двух до трех этажей, 1 этаж - подземный (цокольный)) путем надстройки этажа, что, соответственно обусловило изменение увеличение площадей (с 89 кв.м, до 241,5 кв.м.).

В результате данного исследования и натурного обмера определено, что 2-х этажный реконструированный жилой дом располагается на территории земельного участка с кадастровым номером 64:48:010124:897, предоставленного истцу на праве индивидуальной собственности с адресными ориентирами: г. Саратов, СНТ «Дачник», уч. 15 и не выходит за документальные (кадастровые) границы при учете погрешности по площади этого земельного участка. Данный земельный участок не расположен в красных линиях и был предоставлен в соответствии с действующим земельным законодательством и градостроительными нормами отвода г. Саратова в территориальной зоне Ж-5 (Зона дачных и садоводческих участков) согласно Решения Саратовской городской думы от 29.04.2008 г. № 27-280 "Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Саратов" 

Земельный участок с кадастровым номером № и реконструированный объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>», уч. № не расположены в красных линиях территориальной зоны Ж-5 (Зона дачных и садоводческих участков), вид разрешенного земельного участка соответствует и относится к основному виду разрешенного использования земельных участков в вышеуказанной зоне согласно Решения Саратовской городской думы от 29.04.2008 г. № 27-280 "Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Саратов", в чем соответствует градостроительным требованиям.

По факту увеличения технико-экономических показателей реконструкции указанный дом не соответствует «Правилам землепользования и застройки муниципального образования "Город Саратов", а именно: для зоны Ж-5 вид использования «Размещение индивидуального жилого дома (дом, пригодный для постоянного проживания, высотой не выше трех надземных этажей)» является основным (таблица 5.5 указанных Правил). В соответствии с примечанием к таблице 5.5. «... для вида разрешенного использования "размещение индивидуального жилого дома (дома, пригодного для постоянного проживания, высотой не выше трех надземных этажей)" (код 1.15) разрешается только однократная реконструкция существующих объектов капитального строительства с увеличением технико-экономических показателей не более чем на 40 %.». 

Фактически увеличение показателей площади составило: (241,5-78,1)/=2,09=209%. 

Для устранения указанного несоответствия необходим частичный демонтаж строения.

Реконструируемый объект недвижимости соответствует строительно-техническим нормам в части обеспечения эксплуатационной надежности. Категория технического состояния здания характеризуется как исправное состояние.

Расположение реконструированного дома по отношению к соседним участкам не соответствует действующим нормам СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» Актуализированная редакция СНиП 2.07.01.89*, п. «5.3.4 До границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно- двухквартирного и блокированного дома - 3 м...»., однако, на момент возведения в 1982 году основного строения указанные нормы не действовали.

Соответствие внутренних помещений и инженерно-технических коммуникаций санитарно-техническим требованиям установить невозможно, поскольку функциональное зонирование помещений внутри здания не закончено, а инженерно-технические системы и инженерное оборудование помещений отсутствует.

Реконструируемый объект заведомо не соответствует противопожарным нормам СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты», (таблица 1, таблица 2), в соответствии с которыми необходимое противопожарное расстояние между жилыми и общественными зданиями, должно составлять 6, 8, 10 м (в зависимости от класса конструктивной пожарной опасности объектов защиты). В рассматриваемом случае расстояние от реконструированного здания до ближайшего к нему здания составляет около 1,5 м.

Данный реконструированный объект недвижимости создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права третьих лиц в части несоответствия его требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты». Однако, Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЭ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Статья 6. «Условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности» подразумевает, что при не выполнении обязательных требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, для составления декларации пожарной безопасности объекта необходим расчет пожарных рисков.

Допрошенные в судебном заседании эксперты подтвердили выводы своего экспертного заключения в полном объеме. 

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. 

Судом при вынесении решения данное экспертное заключение принимается во внимание, поскольку оно произведено экспертами, обладающими специальными познаниями в области, подлежащей применению по данному делу. 

Оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения у суда не имеется, в нем приведено конкретное нормативное и методическое обеспечение, которым руководствовались эксперты. При назначении экспертизы от сторон отводов к экспертам не поступило. Эксперты при даче указанного заключения был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Оснований сомневаться в компетенции экспертов у суда не имеется. 

Довод стороны истца о том, что данное экспертное заключение не соответствует нормам закона, не нашел своего подтверждения, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований к признанию данного доказательства недопустимым. 

Указанное послужило основанием к отказу истцу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Суд критически относится к доводам истца о том, что жилой дом, построенный в 1982 году по общей площади был чуть менее того, что имеется в настоящее время, что свидетельствует о незначительных объемах реконструкции, а также к тому доводу, что реконструкция была произведена в 1999-2000 годы. Данные доводы опровергается свидетельством о праве собственности на жилой дом общей, площадью 89 кв.м. от 21.07.2010 г., оформленным на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 09.07.2010 г., а также техническим паспортом на дом, датированный 20.06.2013 г., из которого усматривается общая площадь жилого дома 88,2 кв.м. Тогда как, согласно техническому паспорту на дома, датированному 28.04.2017, общая площадь жилого дома составляет 241,5 кв.м. В том числе, стороной истца суду было представлено техническое заключение ООО «Темпер» от 2012 года, из содержания которого, а также содержащегося в нем фотоматериала, можно сделать вывод о масштабах реконструкции, по отношению к дому, общей площадью 89 кв.м., право собственности на который было зарегистрировано в 2010 г. 

Кроме того, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО8, указывающего на то, что внешний облик и параметры дома, являющегося предметом спора, не отличаются от дома, который был возведен в 1982 году, поскольку данные показания не согласуются с материалами дела. 

Показания свидетеля ФИО9 о том, что строение ФИО1, в том числе с точки зрения норм пожарной безопасности, не нарушают его права, не могут повлиять на принятое решение суда, поскольку являются субъективной оценкой свидетеля, не основанной на нормативах и правилах пожарной безопасности. 

В соответствии со ст. 39, 196 ГПК РФ предмет и основания иска, ответчик по делу определяются истцом, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что реконструкция жилого дома общей площадью 241,5 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, уч. №, произведена с нарушением требований градостроительных норм и регламентов.

Действующее законодательство позволяет отступать от норм противопожарных расстояний с соблюдением степени огнестойкости строения. Вместе с тем, стороной истца не представлены доказательства того, что исключается возможность возникновения пожара, обеспечивается предотвращение и ограничение опасности задымления здания при пожаре и воздействия опасных факторов пожара. В случае возникновения пожара возможно сохранение устойчивости здания, прочности несущих строительных конструкций в течение времени, необходимого для эвакуации людей и выполнения других действий, направленных на сокращение ущерба от пожара. 

Приведение спорного строения в соответствие с требованиями СП 4.13130.2013, а также Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Саратов", не исключает возможности повторного обращения истца за признанием права собственности на реконструированный объект недвижимости. 

С учетом установленных обстоятельств, выявленных на момент рассмотрения дела нарушений, за истцом не может быть признано право собственности на реконструированный объект – жилой дом, общей площадью 241,5 кв.м., расположенный по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>», уч. №.

Руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права собственности, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А. Музыканкина