Дело №12-10/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

18 мая 2018 года г.Данков

Судья Данковского городского суда Липецкой области Ермолаев А.А., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД М ОМВД России «Данковский» ФИО2 от 27.01.2018 о привлечении заявителя к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД М ОМВД России «Данковский» ФИО2 от 27.01.2018 ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

В соответствии с обстоятельствами, приведенными в постановлении, ФИО1 27.01.2018 в 20 часов 25 минут в районе д.45 по ул.Кирова г.Данкова Липецкой области управляя а/м № выезжая с прилегающей территории, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, которое двигалось по главной дороге, допустив нарушение п.8.8 ПДД РФ, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное от 27.01.2018 отменить, поскольку виновником ДТП является второй участник ДТП - Д.Д.Г. Указанное лицо, по мнению ФИО1, не предприняло мер к торможению в момент выезда ФИО1 на проезжую часть, что и явилось причиной ДТП. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, показал, что работает в службе такси. 27.01.2018 в вечернее время (около 18.50) на ул.Кирова г.Данкова к автобусной остановке в районе д.45 он подвез клиента и, остановившись на обочине по своей полосе движения в направление г.Москвы, осуществлял высадку пассажира. После этого, убедившись в отсутствии движущихся в обоих направлениях автомобилей, т.к. видимость была хорошая, включил указатель левого поворота и решил развернуться от обочины. В указанном месте проезжая часть имеет по одной полосе движения в каждую сторону. Когда он пересек всю проезжую часть и выехал на встречную полосу, то увидел, что по полосе движения, с которой он начинал разворот, т.е. теперь ему навстречу, быстро приближается автомобиль. Он «крутанул» рулем вправо, чтобы прижаться к обочине, но автомобиль «летел» по диагонали со встречной полосы в его сторону, и произошел удар больше в заднюю часть автомобиля. После удара его автомобиль отбросило назад, а автомобиль Д.Д.Г. остался на проезжей части на его (ФИО1) полосе движения. Он полагает, что виновником ДТП является Д.Д.Г. который видя впереди опасность для движения не предпринял мер к своевременному торможению, т.к. следы торможения автомобиля Д.Д.Г.. шли с одной полосы движения на другую (к месту столкновения) и в соответствии со схемой составляли 18 метров, что говорит о несоблюдении Д.Д.Г.. скоростного режима. После ДТП приехали сотрудники ГИБДД, которые составили схему, осмотрели автомобили. ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а затем было вынесено постановление о привлечении его к ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. С привлечением его к ответственности он не был согласен и 29.01.2018 направил жалобу в областное ГИБДД. В середине марта ему пришел ответ, что по факту ДТП проводится административное расследование и виновнее лицо будет определено по результатам расследования. На дату 18.05.2018 ему никакого ответа не пришло, на обращения в ГИБДД сотрудники поясняют, что все материалы в суде и разбираться надо там. Просить отменить постановление и материалы возвратить в ГИБДД для проведения расследования. 

Представитель ФИО1 адвокат Фролов Е.А. поддержал доводы жалобы, просил постановление от 27.01.2018 отменить, ссылаясь на то, что виновность ФИО1 в совершении данного ДТП доказана не была. ФИО1 совершал разворот с обочины в тот момент, когда на проезжей части не было автомобилей. Перед ДТП автомобиль Д.Д.Г. занесло, а длина следов торможения свидетельствует о том, что Д.Д.Г. избрал скорость не позволяющую контролировать движение автомобиля. По данному делу для решения вопроса о виновнике ДТП необходимо проведение экспертизы, однако этого проведено не было.

Потерпевший Д.Д.Г. в судебном заседании пояснил, что он с супругой на автомобиле № в вечернее время ехали по ул.Кирова г.Данкова в направление г.Москвы. При подъезде к автобусной остановке в районе д.45 по ул.Кирова с правой обочины по ходу их движения начал выезжать автомобиль 

<

данные изъяты> Поскольку в этот момент расстояние до автомобиля 

<

данные изъяты> составляло 18-20 метров он (Д.Д.Г..) не успел остановиться, но увидев данный маневр, он начал сигналить и применил экстренное торможение. Его автомобиль начал «уходить в занос» и в этом положении произошло столкновение. ДТП произошло на полосе их движения. Он не помнит, включал ли ФИО1 сигнал поворота перед маневром разворота. Он контролировал движение своего автомобиля, скорость была небольшая.

Показания Д.Д.Г. в судебном заседании подтвердила потерпевшая Д.О.А. которая пояснила, что 27.01.2018 она с мужем на их автомобиле двигались по ул.Кирова г.Данкова в сторону г.Москвы, т.к. собирались ехать в с.Яхонтово. Ехали по городу с небольшой скоростью, по главной дороге. При подъезде к автобусной остановке в районе д.45 по ул.Кирова с правой обочины, не включив сигнала поворота, начал выезжать автомобиль под управлением, как потом оказалось - ФИО1 Поняв что произойдет ДТП, она начала кричать, и в этот момент произошел удар. После удара приехали сотрудники ГИБДД. Поскольку она и ее муж получили телесные повреждения в данном ДТП, их отвезли в больницу. На месте ДТП ФИО1 был согласен, что ДТП произошло по его вине. 

Выслушав лиц, участвующих в деле и исследовав представленные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств выяснению по делу об административном правонарушении подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть субъективной стороны деяния.

Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Так, при вынесении постановления действия ФИО1 квалифицированы как правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, т.е. как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п.4); статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу (п.5); мотивированное решение по делу (п.6).

Вместе с тем, анализ доводов ФИО1 и его представителя, а также исследованных доказательств, показал, что принятое решение о привлечении заявителя к административной ответственности не может быть признано законным.

Так, из постановления о привлечении ФИО1 к ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ следует, что 27.01.2018 он выезжал с прилегающей территории. 

Вместе с тем, согласно п.1.2 ПДД «прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Как следует из пояснений ФИО1, Д.Д.Г. Д.О.А. разворот ФИО1 совершался от обочины, которая в соответствии с требованиями законодательства являются частью дороги.

«Дорога» - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии (п.1.2 ПДД).

Кроме того, в постановлении указано на факт нарушения ФИО1 п.8.8 Правил дорожного движения, в соответствии с которым при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Таким образом, указанный пункт Правил дорожного движения прямо противоречит описанию существа нарушения, указанному в постановлении. 

Кроме того, из пояснений ФИО1, Д.Д.Г. Д.О.А. и материалов дела, исследованных в судебном заседании, следует, что звонок о ДТП, произошедшем 27.01.2018 на ул.Кирова г.Данкова поступил в дежурную часть М ОМВД России «Данковский» 27.01.2018 в 18 часов 55 минут.

Указанное время (18.55) совершения ДТП согласуется и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- в соответствии с протоколом направления Д.Д.Г.. на медицинское освидетельствование от 27.01.2018 серии 48 АС №077437 направление Д.Д.Г. осуществлено 27.01.2018 в 19 часов 40 минут, т.е. после ДТП;

- из письменных объяснений ФИО1, Д.Д.Г. Д.О.А.. следует, что ДТП произошло 27.01.2018 в 18 часов 50 минут;

- протокол осмотра места происшествия по факту данного ДТП был составлен 27.01.2018 в период с 19.30 до 20.30, т.е. после ДТП;

- схема места правонарушения составлена 27.01.2018 в 19.20 (после ДТП);

- осмотр транспортных средств произведен сотрудниками ГИБДД с 19.50 до 20.20 (после ДТП);

- в соответствии с рапортом оперативного дежурного (КУСП №366 от 27.01.2018) звонок о ДТП поступил в дежурную часть 27.01.2018 в 18.55 (после ДТП). 

Таким образом, время совершения ФИО1 правонарушения (20 часов 25 минут), указанное в постановлении о привлечении его к ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ не нашло своего подтверждения в судебном заседании и указано неверно.

Из материалов дела, исследованных в судебном заседании, и пояснений заявителя следует, что ФИО1 совершен разворот в зоне действия дорожного знака №5.19.2 «пешеходный переход». В соответствии с дислокацией дорожных знаков на указанном участке также установлен знак 5.19.1. 

Однако, расстояние между знаками, расстояние зон действия знаков, ширина пешеходного перехода сотрудниками ОГИБДД не установлена. 

Квалификация и переквалификация действия ФИО1 с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ на ч.2 ст.12.14 КоАП РФ в судебном заседании невозможна, поскольку при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении суд не вправе разрешать вопрос о виновности лица в совершении тех действий, которые данному лицу протоколом об административном правонарушении не вменялись и существенно отличаются по содержанию от объективной стороны состава вмененного административного правонарушения.

Опрошенный в судебном заседании ИДПС П.А.В. пояснил, что время нарушения ФИО1 ПДД (20.25) указано ошибочно, кроме того, ФИО1 выезжал от обочины, почему П.А.В. указал «прилегающую территорию» пояснить не смог. 

Исследование материалов административного расследования показало, что доводы ФИО1 и его представителя о необходимости установления причин и механизма произошедшего ДТП путем проведения, в т.ч. экспертного исследования, сотрудниками ОГИБДД не проверены (не исследован вопрос возможности Д.Д.Г.. предотвратить ДТП путем торможения). 

В связи с чем, при рассмотрении жалобы на постановление от 27.01.2018 и исследовав материалы административного расследования судья приходит к выводу о том, что обстоятельства указанного ДТП в полном объеме не установлены, а вывод, сделанный в постановлении от 27.01.2018 о нарушении ФИО1 п.8.8 ПДД, не подтвержден исследованными доказательствами.

В связи с чем, принятое решение от 27.01.2018 о привлечении ФИО1 к ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ не может являться мотивированным и законным. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 о признании незаконным постановления от 27.01.2018 о привлечении заявителя к ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в 500 рублей удовлетворить.

Постановление ИДПС ОГИБДД М ОМВД России «Данковский» П.А.В. от 27.01.2018 о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ отменить.

Дело об административном правонарушении по фату ДТП, имевшему место 27.01.2018 в районе д.45 по ул.Кирова г.Данкова возвратить в ОГИБДД М ОМВД России «Данковский» на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья А.А.Ермолаев