Дело № 2-3377/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2017 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Козловой Н.И., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3, действующего на основании доверенности №Д-143 от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации ФИО6 о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации ФИО8 о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде, в котором просит признать право собственности за ФИО2 на реконструированный индивидуальный жилой дом, под литерами А, А1, А2, III, IV общей площадью помещения 58,6 кв.м., жилой площадью 41,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В обосновании иска указал, что ФИО2, является собственником земельного участка общей площадью 57 кв.м., разрешенное использование под ИЖС, кадастровый № по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается Свидетельством о гос. регистрации права серии 

<

адрес>, выд. ДД.ММ.ГГГГ УФРС по РБ.

Ему же принадлежит на праве собственности индивидуальный жилой дом, общей площадью 31,9 кв.м., жилая площадь 24,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о гос. регистрации права серии 02-УФ №, выданное ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> Палатой при Минюста РБ.

В целях улучшения жилищных условий истец возвел своими силами и на свои средства пристрой к жилому дому, в 2008 году - под литером А1, в 2015 - под литером А2.

В Техническом паспорте на данный жилой дом по состоянию на 03.02.2017г., изготовленного после возведения пристроя, проставлен штамп, что на возведение построек литера Al, А2 разрешение не предъявлено.

Возведенный пристрой - литер А1, общей площадью 9,5 кв.м., инвентаризационной стоимостью 27746 руб., состоит из санузла № общ. площадью 3,1 кв.м., коридора № общ. площадью 6,4 кв.м.

Возведенный пристрой - литер А2, общей площадью 18,7 кв.м. инвентаризационной стоимостью 59473 руб. состоит из жилой комнаты № общей площадью 18,7 кв.м.

В целях оформлении самовольных построек истец обратился в Главное управление архитектуры и градостроительства администрации ГО 

<

адрес>, откуда получили Градостроительное заключение от ДД.ММ.ГГГГг. № ГЗ-535/АПО, в котором записано:

Намерения заявителя по использованию объекта соответствует градостроительному регламенту.

Вид функционального использования земельного участка — под индивидуальную жилую застройку — является основным видом разрешенного использования в территориальной зоне Ж-1

При этом в Главархитектуре администрации ГО 

<

адрес> рекомендовали истцу обратиться в суд по вопросу признания права собственности на самовольную постройку.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в 

<

адрес> ГО 

<

адрес> о согласовании акта ввода в эксплуатацию, которая в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ разъяснила, что для признания права на самовольную постройку необходимо обратиться в суд, 

<

адрес> ГО 

<

адрес> РБ не имеет правовых оснований для оформления разрешительных документов на строение ввиду их возведения с нарушением требований градостроительного регламента без оформления соответствующей разрешительной документации.

Согласно техническому заключению Б16/2017-ТЗ от 2017г. техническое состояние основных несущих элементов строения (фундаменты, несущие стены, перекрытия, кровля) на момент проведения визуально-инструментального обследования, классифицируется как работоспособное; техническое исполнение обследуемого здания соответствует требованиям нормативно-технической документации по строительству и не нарушает эксплуатационной надежности объекта; безопасность пребывания в данном здании в отношении строительных конструкций обеспечена; выполненные мероприятия по перепланировке жилого строения 

<

адрес> технически допустимы, т.к. не снижают эксплуатационной надежности объекта; предлагается продолжить эксплуатацию здания на существующих параметрах.

В последующем истец уточнил свои исковые требования, в котором просил сохранить индивидуальный жилой дом, под литерами А, А1, А2, III, IV общей площадью помещения 58,6 кв.м., жилой площадью 41,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, в реконструируемом состоянии, признать право собственности за ФИО2 на реконструированный индивидуальный жилой дом, под литерами А, А1, А2, III, IV общей площадью помещения 58,6 кв.м., жилой площадью 41,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Истец ФИО2, представитель ответчика Администрации ГО 

<

адрес> РБ в судебное заседание не явились, о времени им месте судебного заседания извещены заранее и надлежащим образом, от истца имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав участника процесса, изучив материалы гражданского дела, оценив все доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

В силу, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» дается следующее разъяснение, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку надлежащие меры, к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно пунктам 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Подтверждение угрозы жизни и здоровью граждан, созданной самовольной постройкой, не позволяет удовлетворить иск о признании права собственности на нее (п. 3 ст. 222 ГК РФ). Учитывая юридическую значимость факта подтверждения угрозы жизни и здоровью граждан, созданной самовольной постройкой, суд при рассмотрении дела о признании права собственности на самовольную постройку при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п. 26).

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28).

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства понимается - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 ГК РФ.

Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, является собственником земельного участка общей площадью 57 кв.м., разрешенное использование под ИЖС, кадастровый № по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается Свидетельством о гос. регистрации права серии 

<

адрес>, выд. ДД.ММ.ГГГГ УФРС по РБ.

Ему же принадлежит на праве собственности индивидуальный жилой дом, общей площадью 31,9 кв.м., жилая площадь 24,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о гос. регистрации права серии 02-УФ №, выданное ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> Палатой при Минюста РБ.

В целях улучшения жилищных условий истец возвел своими силами и на свои средства пристрой к жилому дому, в 2008 году - под литером А1, в 2015 - под литером А2.

В Техническом паспорте на данный жилой дом по состоянию на 03.02.2017г., изготовленного после возведения пристроя, проставлен штамп, что на возведение построек литера Al, А2 разрешение не предъявлено.

Возведенный пристрой - литер А1, общей площадью 9,5 кв.м., инвентаризационной стоимостью 27746 руб., состоит из санузла № общ. площадью 3,1 кв.м., коридора № общ. площадью 6,4 кв.м.

Возведенный пристрой - литер А2, общей площадью 18,7 кв.м. инвентаризационной стоимостью 59473 руб. состоит из жилой комнаты № общей площадью 18,7 кв.м.

В целях оформлении самовольных построек истец обратился в Главное управление архитектуры и градостроительства администрации ГО 

<

адрес>, откуда получили Градостроительное заключение от ДД.ММ.ГГГГг. № №, в котором записано:

Намерения заявителя по использованию объекта соответствует градостроительному регламенту.

Вид функционального использования земельного участка — под индивидуальную жилую застройку — является основным видом разрешенного использования в территориальной зоне Ж-1

При этом в Главархитектуре администрации ГО 

<

адрес> рекомендовали истцу обратиться в суд по вопросу признания права собственности на самовольную постройку.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в 

<

адрес> ГО 

<

адрес> о согласовании акта ввода в эксплуатацию, которая в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ разъяснила, что для признания права на самовольную постройку необходимо обратиться в суд, 

<

адрес> ГО 

<

адрес> РБ не имеет правовых оснований для оформления разрешительных документов на строение ввиду их возведения с нарушением требований градостроительного регламента без оформления соответствующей разрешительной документации.

Согласно техническому заключению Б16/2017-ТЗ от 2017г. выполненное ФИО15» техническое состояние основных несущих элементов строения (фундаменты, несущие стены, перекрытия, кровля) на момент проведения визуально-инструментального обследования, классифицируется как работоспособное; техническое исполнение обследуемого здания соответствует требованиям нормативно-технической документации по строительству и не нарушает эксплуатационной надежности объекта; безопасность пребывания в данном здании в отношении строительных конструкций обеспечена; данное обследуемое здание не создает угрозу жизни и здоровью людедей, выполненные мероприятия по перепланировке жилого строения 

<

адрес> технически допустимы, т.к. не снижают эксплуатационной надежности объекта; предлагается продолжить эксплуатацию здания на существующих параметрах.

Из представленных истцом суду доказательств, следует, что истец предпринял необходимые действия, связанные с легализацией самовольно произведенной реконструкции жилого дома.

Указанные обстоятельства в суде не оспорены и подтверждены исследованными судом материалами дела.

Анализируя собранные по делу доказательства в их системной связи, суд приходит к убеждению о возможности сохранения жилого дома по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 58.6 кв.м., в том числе жилой 41,9 кв.м., в реконструированном состоянии и как следствие признать за истцом право собственности на данный реконструированный дом под литерами А, А1, А2 общей площадью жилого помещения 58,6 кв.м., жилой площадью 41,9 кв.м. 

Истец также просит сохранить индивидуальный жилой дом под литерами III, IV расположенный по адресу: 

<

адрес>, в реконструируемом состоянии.

Признать также право собственности за ним в праве собственности на реконструированный индивидуальный жилой дом под литерами III, IV. 

Согласно техническому паспорту от 03.02.2017г. на жилой дом по адресу: 

<

адрес> также указаны литер III (погреб в лит. А1), IV (забор), на которые истец также просит признать право собственности.

Однако, указанные объекты не являются пристроями к жилому дому, имеют характер самостоятельных и вспомогательных объектов, в связи с чем в удовлетворении иска в указанной части следует отказать. 

Руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Администрации ГО 

<

адрес> РБ о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде, удовлетворить частично.

Сохранить индивидуальный жилой дом, под литерами А, А1, А2 общей площадью помещения 58,6 кв.м., жилой площадью 41,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, в реконструируемом состоянии.

Признать за ФИО2 право собственности на реконструированный жилой дом, под литерами А, А1, А2 общей площадью помещения 58,6 кв.м., жилой площадью 41,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме – «ДД.ММ.ГГГГ года через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.Ф. Уразметов