№ – 121/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

31.05.2017г. 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Кривоносовой Л.М.,

с участием государственного обвинителя ФИО22, 

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, имеющего средне-специальное образование, холостого, неофициально работающего фитнесклуб «

<

данные изъяты>» фитнестренером, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> тракт 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 238 УК РФ по двум эпизодам,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершена перевозка в целях сбыта и сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах.

В неустановленное время, но не позднее 17-35 час., 03.11.2016г. в неустановленном месте, у ФИО1, не являющегося лицом, осуществляющим оптово-розничную торговлю алкогольной продукцией, возник преступный умысел, направленный на перевозку в целях сбыта и сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на перевозку в целях сбыта и сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, ФИО1 в неустановленное время и месте, но не позднее 17-35 часов 03.11.2016г. приобрел у неустановленного лица, за неустановленную денежную сумму, не менее одной бутылки алкогольной продукции с водно-спиртовой смесью, изготовленной из спирта этилового непищевого и воды, с этикеткой «водка «PARLAMENT», объемом 0,5 литра и не менее одной бутылки алкогольной продукции с водно-спиртовой смесью, изготовленной из спирта этилового непищевого и воды с добавлением колера и ароматизатора с этикеткой «ром «Bacardi Black», объемом 1 литр, с содержанием в следовом количестве этиловый эфир, не характерный для алкогольной продукции, который относится к четвертому классу опасности, которая не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, о чем знал ФИО1, однако, игнорировал данный факт для достижения своих преступных целей. ФИО1, находясь в неустановленном месте и в тот же день, продолжая реализовывать задуманное, заведомо зная о том, что употребление в пищевых целях алкогольной продукции с водно-спиртовой смесью, изготовленной из спирта этилового непищевого и воды, с этикеткой «водка «PARLAMENT», объемом 0,5 литра и алкогольной продукции с водно-спиртовой смесью, изготовленной из спирта этилового непищевого и воды с добавлением колера и ароматизатора с этикеткой «ром «Bacardi Black», объемом 1 литр опасно для жизни и здоровья потребителей, посредством телефонной связи сообщил Свидетель №4 о возможности приобретения у него указанной алкогольной продукции за 1400 рублей, на что последний согласился, при этом, ФИО1 не сообщил Свидетель №4 о том, что предложенная им алкогольная продукция не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. После чего, ФИО1 и Свидетель №4 договорились о месте встречи, для сбыта ФИО1 Свидетель №4 указанной алкогольной продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, за указанную сумму – на автостоянке у 

<

адрес>. 

Так, в период времени с 17-35 часов по 17-38 часов 03.11.2016г. ФИО1 перевез с целью сбыта на указанную автостоянку на автомашине «Опель Астра» г/н № для сбыта Свидетель №4 указанную алкогольную продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, о чём последнему ФИО1 не сообщил. ФИО1, реализуя задуманное, находясь в указанном время и месте, действуя в целях сбыта, умышленно, заведомо зная о том, что употребление в пищевых целях алкогольной продукции с водно-спиртовой смесью, изготовленной из спирта этилового непищевого и воды, с этикеткой «водка «PARLAMENT», объемом 0,5 литра и алкогольной продукции с водно-спиртовой смесью, изготовленной из спирта этилового непищевого и воды с добавлением колера и ароматизатора с этикеткой «ром «Bacardi Black», объемом 1 литр опасную для жизни и здоровья потребителей, не имея лицензии на право торговли алкогольной продукцией, в нарушении требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», понимая при этом, что сбываемая им спиртосодержащая жидкость не соответствует требованиям ГОСТа для спиртных напитков заводского производства, не является ликероводочной продукцией, в нарушение ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей», регламентирующего недопущение продажи товара без информации об обязательном подтверждении соответствия товаров требованиям, обеспечивающим безопасность товара для жизни и здоровья потребителя, а также в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», указывающего на то, что не могут находиться в реализации пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют удостоверений качества и безопасности пищевых продуктов (пищевые продукты, материалы и изделия, подлежат государственной регистрации и обязательному подтверждению соответствия), осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, находясь в указанное время и месте, с целью извлечения материальной выгоды, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, сбыл Свидетель №4 одну бутылку алкогольной продукции с водно-спиртовой смесью, изготовленной из спирта этилового непищевого и воды, с этикеткой «водка «PARLAMENT», объемом 0,5 литра и одну бутылку алкогольной продукции с водно-спиртовой смесью, изготовленной из спирта этилового непищевого и воды с добавлением колера и ароматизатора с этикеткой «ром «Bacardi Black», объемом 1 литр с содержанием в следовом количестве этиловый эфир, не характерный для алкогольной продукции, который относится к четвертому классу опасности, за 1400 рублей, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, понимая, что в дальнейшем данную алкогольную продукцию будут употреблять граждане, достав их из указанной автомашины и передав Свидетель №4, после получения от него указанной денежной суммы.

Он же совершил перевозку в целях сбыта и сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах.

В неустановленное время, но не позднее 15-10 часов 20.01.2017г., в неустановленном месте, у ФИО1, не являющегося лицом, осуществляющим оптово-розничную торговлю алкогольной продукцией, возник преступный умысел, направленный на перевозку в целях сбыта и сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на перевозку в целях сбыта и сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, ФИО1 в неустановленное время и месте, но не позднее 15-10 часов 20.01.2017г., приобрел у неустановленного лица, за неустановленную денежную сумму, не менее 27 бутылок алкогольной продукции с водно-спиртовой смесью, изготовленной из спирта этилового непищевого и воды, с этикетками «водка «PARLAMENT», объемом 0,5 литра каждая, не менее 2-х бутылок алкогольной продукции с водно-спиртовой смесью, изготовленной из спирта этилового непищевого и воды с добавлением колера и ароматизатора с этикетками «виски «Jack Daniels» объемом 0,5 литра каждая, не менее двух бутылок алкогольной продукции с водно-спиртовой смесью, изготовленной из спирта этилового непищевого и воды с добавлением колера и ароматизатора с этикетками «ром «Bacardi Black», объемом 1 литр каждая, не менее 3-х бутылок алкогольной продукции с водно-спиртовой смесью, изготовленной из спирта этилового непищевого и воды с добавлением колера и ароматизатора с этикетками «Казахстан», объемом 0,5 литра каждая, с содержанием в следовом количестве этиловый эфир, не характерный для алкогольной продукции, который относится к четвертому классу опасности, которая не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, о чем ФИО1 знал, однако, игнорировал данный факт для достижения своих преступных целей. В продолжении своего преступного умысла, ФИО1, находясь в неустановленном месте и в то же время, заведомо зная о том, что употребление в пищевых целях алкогольной продукции с водно-спиртовой смесью, изготовленной из спирта этилового непищевого и воды, с этикетками «водка «PARLAMENT», алкогольной продукции с водно-спиртовой смесью, изготовленной из спирта этилового непищевого и воды с добавлением колера и ароматизатора с этикетками «виски «Jack Daniels», алкогольной продукции с водно-спиртовой смесью, изготовленной из спирта этилового непищевого и воды с добавлением колера и ароматизатора с этикетками «ром «Bacardi Black», опасно для жизни и здоровья потребителей, посредством телефонной связи сообщил Свидетель №4 о возможности приобретения у него указанной алкогольной продукции за 1800 рублей, на что последний согласился, при этом, ФИО1 не сообщил Свидетель №4 о том, что предложенная им алкогольная продукция не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. После чего, ФИО1 и Свидетель №4 договорились о месте встречи, для сбыта ФИО1 Свидетель №4 указанной алкогольной продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, за указанную сумму – на воинской площадке вблизи Железнодорожного вокзала 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> ул. 

<

адрес>, при этом оставшуюся указанную алкогольною продукцию ФИО1 планировал сбыть иному покупателю. 

Так, в период времени с 15-10 часов по 15-40 часов 20.01.2017г. ФИО1 перевез с целью сбыта на воинскую площадку вблизи Железнодорожного вокзала 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, на автомашине «Опель Астра» г/н № для сбыта Свидетель №4 указанную алкогольную продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, о чём последнему ФИО1 не сообщил. ФИО1, реализуя свой преступный умысел, находясь в указанное время и месте, действуя в целях сбыта, умышленно, заведомо зная о том, что употребление в пищевых целях алкогольной продукции, а именно: две бутылки с водно-спиртовой смесью, изготовленной из спирта этилового непищевого и воды, с этикеткой «водка «PARLAMENT», объемом 0,5 литра каждая, одну бутылку с водно-спиртовой смесью, изготовленной из спирта этилового непищевого и воды с добавлением колера и ароматизатора с этикеткой «ром «Bacardi Black», объемом 1 литр, две бутылки с водно-спиртовой смесью, изготовленной из спирта этилового непищевого и воды с добавлением колера и ароматизатора с этикеткой «виски «Jack Daniels», объемом 0,5 литра каждая, опасную для жизни и здоровья потребителей, не имея лицензии на право торговли алкогольной продукцией, в нарушении требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», понимая при этом, что сбываемая им спиртосодержащая жидкость не соответствует требованиям ГОСТа для спиртных напитков заводского производства, не является ликероводочной продукцией, в нарушение ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей», регламентирующего недопущение продажи товара без информации об обязательном подтверждении соответствия товаров требованиям, обеспечивающим безопасность товара для жизни и здоровья потребителя, а также в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», указывающего на то, что не могут находиться в реализации пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют удостоверений качества и безопасности пищевых продуктов (пищевые продукты, материалы и изделия, подлежат государственной регистрации и обязательному подтверждению соответствия), осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, находясь в указанное время и месте, с целью извлечения материальной выгоды, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, сбыл Свидетель №4 указанную алкогольную продукцию, с содержанием в следовом количестве этиловый эфир, не характерный для алкогольной продукции, который относится к четвертому классу опасности, за 1800 рублей, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, понимая, что в дальнейшем данную алкогольную продукцию будут употреблять граждане, достав их из указанной автомашины и передав Свидетель №4, после получения от него указанной денежной суммы. Находясь в указанном месте, в ходе осмотра места происшествия, в период времени с 15-55 часов по 16-45 часов 20.01.2017г. из автомашины «Опель Астра» г/н № принадлежащей ФИО1 была изъята иная алкогольная продукция, не отвечающая требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, которую последний перевозил с целью дальнейшего сбыта, осознавая при этом общественную опасность и противоправность своих действий, в виде наступления опасных последний для жизни и здоровья человека при её употреблении в пищевых целях, а именно: 25 бутылок алкогольной продукции с водно-спиртовой смесью, изготовленной из спирта этилового непищевого и воды, с этикетками «водка «PARLAMENT», объемом 0,5 литра каждая, одна бутылка алкогольной продукции с водно-спиртовой смесью, изготовленной из спирта этилового непищевого и воды с добавлением колера и ароматизатора с этикетками «ром «Bacardi Black», объемом 1 литр, три бутылки алкогольной продукции с водно-спиртовой смесью, изготовленной из спирта этилового непищевого и воды с добавлением колера и ароматизатора с этикетками «Казахстан», объемом 0,5 литра каждая, которая содержит в следовом количестве этиловый эфир, не характерный для алкогольной продукции, который относится к четвертому классу опасности.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении по двум эпизодам признал частично, согласен, что перевозил в целях сбыта и сбывал алкогольную продукцию как 03.11.2016г., так и 20.01.2017г. Свидетель №4, и получения от последнего денег, но то, что алкогольная продукция не отвечала требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, то есть не надлежащего качестве, не знал. В содеянном раскаивается, однако в силу ст. 51 Конституции РФ по существу от дачи показаний в суде отказался.

В соответствии со ст.276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний были оглашены показания ФИО1, данные им на следствии, из которых усматривается, что в сентябре 2016 года, точной даты не помнит, он находился на рынке «Гастраном» в 

<

адрес>, где приобрел 20 бутылок водки «Снежная королева», в одном ящике было 12 бутылок, каждая 0,5 литра. Продавец ему пояснил, что водка из Казахстана. Стоимость одной бутылки водки составляла 80 или 90 рублей, то есть за 20 бутылок указанной водки он отдал 1600 или 1800 рублей. На каждой из бутылок были этикетки, на которых было написано «Снежная королева». Также на каждой бутылки были акцизные марки, российские или казахстанские не помнит, что на них было написано он не знает, не читал. Данную водку он приобрел для личного употребления. Низкая стоимость водки его не смущала и не вызывала никакого подозрения. О том, что водка качественная, его в этом устно убедил продавец, который показывал ему какой-то сверток документов, где были в том числе сертификат о качестве, транспортная накладная. Сам сертификат он не читал, то есть не знает, что в нём написано, не читал также и накладную. Он был убежден продавцом, что водка качественная. Приобретенную водку он положил в свою автомашину «Опель Астра» г/н №. 15.09.2016г. он со своим другом ФИО2 вдвоем выпили одну бутылку водки, водка пилась хорошо, ничего подозрительного, каких-либо привкусов не было. Оставшиеся 19 бутылок водки он продал по 120 рублей за одну бутылку, из торгового павильона, при этом, у него не было лицензии на право продажи алкогольной продукции. 28.09.2016г. у него была произведена контрольная закупка сотрудниками ОБЭП по 

<

адрес> в торговом павильоне, то есть у него приобрели одну бутылку водки, другую всю изъяли. По результатам закупки в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст.14.1 КоАП РФ, по которому мировой суд признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде 2500 рублей штрафа.

В начале октября 2016 года, точной даты не помнит, на 

<

адрес> он снова у хозяина «Газеле» приобрел 6 бутылок «BACARDI», емкостью 1 литр, каждая бутылка, по 400-500 руб., то есть за «BACARDI» он заплатил 2400-3000 руб., также он приобрел шесть бутылок виски «JACK DANIELS», емкостью 0,5 литра каждая, по 300-400 руб. за одну бутылку, то есть он уплатил за «JACK DANIELS» 1800-2400 рублей, также он приобрел водку «PARLAMENT» в количестве 30 штук за 100 рублей за одну бутылку, то есть уплатил 3000 рублей. На всех бутылках были соответствующие этикетки с их названием. На «BACARDI» и «JACK DANIELS» не было, на сколько он помнит, акцизных марок, были только на водке. Отсутствие акцизных марок его не смущало. Продавец его также уверил, что вся продукция качественная, он ему поверил. Все эти алкогольные напитки он приобрел для личного употребления. Вообще он алкогольные напитки употребляет редко, раз в месяц, раз в полгода, без повода не пьёт, а купил такой большой объем себе - на будущее. Однако, после того как он купил, подумал, что купил много и решил часть продать, об этом он сказал своим друзьям и попросил их сообщать, что если кому нужно, просил дать его номер телефона. Так, в ноябре 2016 года ему позвонил Свидетель №4, который хотел у него купить бутылку виски, они договорились с ним о встрече. Он привез 03.11.2016г. на 6-й причал одну бутылку виски «JACK DANIELS» и продал ее Свидетель №4 за 700 рублей, о том, что в отношении него была негласная закупка, он узнал позже.

В январе 2017 года ему вновь позвонил Свидетель №4 с просьбой продать ром «BACARDI» в количестве одной бутылки, объемом 1 л, две бутылки виски «JACK DANIELS» объемом 0,5 л, крепостью 40 %, и две бутылки водка «PARLAMENT», емкостью 0,5 литра. Он пояснил последнему, что сможет продать, тогда они договорились о встрече. Так, 20.01.2017г. он приехал в 

<

адрес> точного адреса не помнит рядом с железной дорогой и привез Свидетель №4 одну бутылку «BACARDI», две бутылки виски «JACK DANIELS», две бутылки водка «PARLAMENT». За всю эту алкогольную продукцию последний ему передал 1800 рублей. (Свидетель №4 передал ему 2000 рублей, а он передал ему сдачу 200руб.). Он не знал, что реализованная им алкогольная продукция не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья граждан при употреблении. Он всегда реализовывал алкогольную продукцию один. 03.11.2016г. он действительно говорил закупщику Свидетель №4, чтобы тот звонил для приобретения алкоголя лично ему. (Т.1 л.д. 58-61, л.д. 72-75, л.д. 230-232).

В суде подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания на следствии. 

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ вина подсудимого ФИО1, кроме его показаний на следствии, оглашенных в суде, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

Так, показаниями свидетеля Свидетель №4 в суде и на следствии, оглашенных в связи с противоречиями и подтвержденным им в суде (т.1 л.д. 65-68, 210-212), усматривается, что 03.11.2016г. он принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» в качестве «закупщика». Примерно с 15-00 час. до 16-50 час. в здании речного вокзала 

<

адрес> расположенного по адресу: 

<

адрес>, в присутствии понятых, их фамилий не помнит, сотрудник полиции выдал ему денежные средства в размере 1400 рублей, одной купюрой 1000 руб., три купюры по сто рублей и две купюры по 50 рублей, также ему была выдана аудио/записывающая аппаратура – сотовый телефон «МИ», о чем были составлены документы, в которых все присутствующие расписались. Он позвонил продавцу алкогольной продукции ФИО6, с которым договорились о встрече. После этого, примерно в 17-00 часов он вышел на автопарковку из речного вокзала 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, подошел ко входу в ресторан «Хацан» и стал ожидать ФИО3. Примерно в 17-30час. на парковку речного вокзала подъехала автомашина «Опель Астра». Он подошел к машине, из машины вышел ФИО3, они поздоровались, вместе подошли к багажнику машины. Он передал ФИО3 денежные средства в размере 1400 рублей, после чего ФИО3 достал из багажника и передал ему 2 бутылки алкогольной продукции – 1 бутылку «BACARDI», объемом 1 литр, 1 бутылку водки «Парламент», объемом 0,5 литра. ФИО3 ему сказал, чтобы он звонил, когда ему будет необходима алкогольная продукция. После этого ФИО3 сел к себе в автомашину и уехал. Указанный момент фиксировался на видео, на ранее выданный ему телефон. После этого, сотрудником полиции ФИО7 на месте были составлены акты о проведении закупки, выдачи предметов, выдачи аппаратуры, исследования предметов, где он расписался. Алкогольная продукция была изъята у него и упакована в черный полиэтиленовый пакет и опечатана. После чего, они проехали в здание Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте, где он и понятые были опрошены по данному факту. Дополняет, что алкогольная продукция, которую он приобрел у ФИО1 выглядела как настоящая, на ней были этикетки и акцизные марки. Сам же ФИО1 при продажи алкогольной продукции ему сказал, что она хорошая, в связи с невысокой ценой алкогольной продукции, то и качество у этой продукции соответствующее, то есть ФИО1 дал ему понять, что только что проданный ему алкоголь некачественный, о чем сам ФИО1 ему пояснил, что качество соответствует цене.

Показаниями свидетеля ФИО7 на следствии (т.1 л.д. 202-205- оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ в связи с его неявкой в суд по согласию сторон) из которых следует, что он работает оперуполномоченным отдела ЭБ и ПК СЛУ МВД России на транспорте. С сентября 2016 года к ним поступала информация о том, что ФИО1 занимается реализацией алкогольной продукцией, которая не отвечает требованием безопасности жизни и здоровью потребителей, в том числе на объектах транспорта. Также, в ОЭБ и ПК СЛУ МВД России на транспорте имелась информация, что ранее, в сентябре 2016 года ФИО1 был уже привлечен к административной ответственности к штрафу, размер которого он не помнит, за реализацию алкогольной продукции без разрешительных документов и за незаконную предпринимательскую деятельность. Однако, даже, после этого, ФИО1 не прекратил реализацию некачественной, фальсифицированной алкогольной продукции. Так, на 03.11.2016г. были запланированы ОРМ в отношении ФИО1 – «Проверочная закупка». Для осуществления проверочной закупки им был приглашен закупщик – Свидетель №4 и понятые - ФИО8 и ФИО9, которым он разъяснил права и обязанности. Закупщик Свидетель №4 позвонил ФИО1, с которым договорился о встрече по поводу приобретения у последнего алкогольной продукции. По телефону ФИО1 перечислил перечень алкогольной продукции, подлежащей реализации, и назвал ее стоимость. Закупщик Свидетель №4 пояснил ФИО1, что хочет приобрести одну бутылку рома «BACARDI» емкостью 1 литр и одну бутылку водки «PARLAMENT» емкостью 0,5 литра. ФИО1 пояснил, что данная продукция в наличии имеется, и что за эти два напитка необходимо уплатить 1400 рублей. Закупщик Свидетель №4 сказал, что его устраивает цена и попросил ФИО1 привести данную алкогольную продукцию на площадку перед Речным вокзалом 

<

адрес> в 17-30 час. После чего в присутствии понятых им была обследована одежда закупщика на предмет наличия алкогольной продукции и денежных средств, которых при Свидетель №4 не оказалось, о чем был составлен соответствующий акт, в котором присутствующие расписались. Потом закупщику Свидетель №4 были выданы денежные средства в размере 1400 рублей, одна купюра достоинством 1000 рублей, три купюры по 100 рублей и две купюры по 50 рублей, а также видеозаписывающая аппаратура – сотовый телефон «МИ», о чем был составлен соответствующий акт, который был подписан присутствующими. Примерно в 15-50 час. он, понятые и закупщик вышли из здания Речного порта на автостоянку и стали ожидать ФИО1 На автостоянку перед Речным портом ФИО1 приехал примерно в 17-35 час. на автомашине «Опель Астра», г/н №. После чего, ФИО1 позвонил закупщику и сообщил, что подъехал, тогда Свидетель №4 подошел к последнему. Он и понятые стояли неподалеку и наблюдали за происходящим. Из автомашины вышел ФИО1, который подошел к багажнику своей автомашины, к ФИО1 подошел закупщик, между ними состоялся разговор, о чем был разговор он не слышал, ФИО1 достал из багажника и передал закупщику (Свидетель №4) две бутылки алкогольной продукции, а именно одну бутылка водки «PARLAMENT» и одну бутылку ром «BACARDI», а закупщик передал деньги ФИО1, который пересчитал и убрал их в карман. Закупщик с приобретенной у ФИО1 алкогольной продукцией направился в его сторону, а ФИО1 сел в свою автомашину и уехал. После того, как закупщик к ним подошел, они все прошли в здании речного вокзала, где были составлены акты о проведении закупки, выдачи предметов, выдачи аппаратуры, исследования предметов, алкогольная продукция, видео аппаратура была изъята у закупщика, в составленных документах все присутствующие расписались. После чего, они проехали в здание Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте, где все были им опрошены. Видеозапись с видеозаписывающего устройства была скопирована на «ДВД» диск.

Из показаний свидетеля ФИО10 на следствии (Т.1 л.д.83-85 – оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ в связи с его неявкой в суд по согласию сторон) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим другом ФИО21 прогуливались на набережной реки Волга, примерно в 14-50час. они находились на пересечении улиц Максима Горького и Венцека 

<

адрес>. В этот момент к ним подошел сотрудник полиции ФИО7, который попросил их, как незаинтересованных лиц – понятых, принять участие в оперативном мероприятии – «Проверочная закупка», на что они согласились. Они втроем прошли в здание речного вокзала 

<

адрес>, где находился Свидетель №4, который будет принимать участие в «Проверочной закупки» в качестве закупщика. Им всем ФИО7 объяснил суть и процедуру проводимой проверки, а также разъяснил им всем права и обязанности. В данном помещении закупщику были выданы денежные средства – 1400 рублей, какими купюрами уже не помнит, аудио/видеозаписывающая аппаратура (сотовый телефон «МИ»), было проведено исследование предметов и заполнены соответствующие документы, где они расписались. После этого, они примерно в 17-18 час. вышли на автопарковку у речного вокзала, где закупщику кто-то позвонил, тот ответил, после закупщик пошел к автомашине «Опель Астра». Он, сотрудник полиции и второй понятой также находились на парковке, примерно в 10 метрах. Он видел, что из «Опель Астра» вышел ФИО1, который подошел к багажнику своей машины, туда же подошел закупщик, ФИО1 открыл багажник, между ними состоялся разговор, но о чем он не слышал, ФИО1 достал из багажника и передал закупщику 2 бутылки алкогольной продукции - одна бутылка была водка «Парламент», вторая ром «Бакарди». Закупщик передал ФИО1 деньги, которые ранее выдал последнему ФИО7, в сумме 1400 рублей, после чего закупщик пошел в их сторону, а ФИО1 уехал. После того, как закупщик к ним подошел, они все прошли в здание речного вокзала, где были составлены акты о проведении закупки, выдачи предметов, выдачи аппаратуры, исследования предметов. Алкогольная продукция, видео аппаратура была изъята у закупщика, в составленных документах все присутствующие расписались. После чего они проехали в здание Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте, где все были опрошены по данному факту. 

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ из оглашенных с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля ФИО9 следует, что он по обстоятельствам проведении в отношении ФИО1 ОРМ «Проверочная закупка» алкогольной продукции дал показания на следствии аналогичные показаниям свидетеля ФИО10 на следствии. (Т.1 л.д. 69-71). 

Из показаний свидетеля ФИО11 в суде усматривается, что на рынке «гастроном» в 

<

адрес> в одном из павильонов осуществлялась продажа алкогольной продукции. Реализацией алкогольной продукции занимался ФИО1, при этом цена была два раза ниже, чем в магазине. Так, осенью 2016г. он решил приобрести у ФИО1 одну бутылку водки за 200руб. емкостью 0,5 литра, название водки он не помнит. Когда приобретал, ФИО1 сказал, что водка «Казахстанская», нормальная. Вечером он распил данную водку и ему стало плохо, хотя выпил немного всего 4 рюмки, заболел живот и помутнело в глазах. На следующий день он пошел к ФИО1 в его торговый павильон с претензией, что тот продал ему плохую водку, на что ФИО1 ему ответил, что водка некачественная и перед тем как ее выпить, необходимо было остудить в морозильнике. Он попросил ФИО1 вернуть деньги за некачественную водку, но тот ему не вернул, тогда он обратился с заявлением в ОП № УМВД России по 

<

адрес>, где ФИО1 привлекли к административной ответственности за незаконную предпринимательскую деятельность и за реализацию алкогольной продукции без лицензии. 

Показаниями свидетеля ФИО12 на следствии (Т.1 л.д. 179-181 – оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ с вязи с его неявкой в суд по согласию сторон), из которых видно, что в августе 2016г. на рынке «Гастроном» в 

<

адрес> в торговом павильоне мужчина приобретал одну бутылку водки «Парламент», тогда он подошел и спросил у продавца ФИО1, какой алкоголь у него можно приобрести и кто производитель данного алкоголя. ФИО1 ответил ему, что производитель алкогольной продукции Казахстан, цена ниже, чем в магазине, но за качество он не отвечает. Также мужчина сказал, что у него можно приобрести алкоголь оптом для дальнейшей перепродажи. В связи с тем, что качество алкогольной продукции плохое, и что за качество продавец не гарантирует, он не стал у него ничего покупать. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 по данному эпизоду подтверждается и материалами уголовного дела, а именно:

Материалами проверочной закупки от 03.11.2016г.

- Рапортом от 03.11.2016г. сотрудника полиции ОЭБ и ПК СЛУ МВД России на транспорте ФИО7, который согласован с начальником ОЭБ и ПК СЛУ МВД России на транспорте ФИО13, согласно которому в отдел ЭБ и ПК Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте поступила информация о том на объектах железнодорожного транспорта, гр. ФИО1 осуществляет реализацию алкогольной продукции с поддельными акцизными марками и не отвечающим требованиям безопасности жизни и здоровья потребителя. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 6,8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности в ОВД», ФИО7 просит разрешение на проведение гласного оперативно-розыскного мероприятия - «проверочная закупка» алкогольной продукции с признаками фальсификации на территории речного вокзала 

<

адрес>. (т 1 л.д.29),

- Постановлением о проведении проверочной закупки от 03.11.2016г., согласно которому в отношении ФИО1 разрешено проведение «ОРМ» - «Проверочная закупка» на территории речного вокзала 

<

адрес>. (т 1 л.д.30),

- Актом исследования закупщика до проведения проверочной закупки от 03.11.2016г., согласно которому в период времени с 15-00час. по 15-10 час. сотрудником полиции ФИО7 в присутствии понятых - ФИО8 и ФИО9 был обследован закупщик – Свидетель №4, у которого не было обнаружено денежных средств и ничего запрещенного. (т 1 л.д.31)

- Актом исследования денежных средств от 03.11.2016г., согласно которому в период времени с 15-15 час. по 15-25 час. сотрудником полиции ФИО7 в присутствии понятых - ФИО8 и ФИО9, выдал закупщику – Свидетель №4 денежные средства в размере 1400 рублей следующими купюрами: 

<

данные изъяты>. (т 1 л.д.32-33),

- Актом выдачи аудио-видеозаписывающей аппаратуры для проведения проверочной закупки от 03.11.2016г., согласно которому в период времени с 15-30 час. по 15-45 час. сотрудник полиции ФИО7 в присутствии понятых - ФИО8 и ФИО9, выдал закупщику – Свидетель №4 видеозаписывающие устройство – сотовый телефон серого цвета «MI». (т 1 л.д.34)

- Актом удостоверения факта передачи закупщиком аудио-видеозаписывающей аппаратуры от 03.11.2016г., согласно которому в период времени с 17-38 час. по 17-40час. закупщик Свидетель №4 выдал сотруднику полиции ФИО7 в присутствии понятых - ФИО8 и ФИО9 видеозаписывающие устройство – сотовый телефон серого цвета «MI». Видео запись с указанного телефона была скопирована на «ДВД» диск и согласно акту расшифрована. (т 1 л.д.35, 38-39),

- Актом исследования закупщика после проведения проверочной закупки от 03.11.2016г., согласно которому в период времени с 17-41 час. по 17-47 час. сотрудником полиции ФИО7 в присутствии понятых - ФИО8 и ФИО9 был обследован закупщик – Свидетель №4, у которого не было обнаружено денежных средств, а также запрещенных к обороту средств. У Свидетель №4 было обнаружено и изъято 1 бутылка рома «BACARDI» емкостью 1 литр и одна бутылка водки «PARLAMENT», емкостью 0,5 литра, которые приобрел у ФИО1 (т 1 л.д.36),

- Актом проверочной закупки от 03.11.2016г., согласно которому сотрудник полиции ФИО7 провел проверочную закупку и в присутствии понятых - ФИО8 и ФИО9, в ходе которой закупщик Свидетель №4, находясь на автомобильной парковке у речного вокзала 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, купил у продавца ФИО1 1 бутылку рома «BACARDI» емкостью 1 литр и одна бутылка водки «PARLAMENT», емкостью 0,5 литра за 1400 рублей, выданных ранее Свидетель №4 для закупки. (т 1 л.д.37),

- справкой об исследовании № от 08.11.2016г., из которой следует, что федеральная специальная марка № на бутылке виски «Бакарди» объемом 1 литр, и федеральная специальная марка № на бутылке водки «Парламент» изготовлены способом высокой печати и не соответствуют образцам федеральных специальных марок, изготовленных на предприятии «Гознак» (т.1 л.д. 47),

- иными: рапортом в порядке ст.143 УПК РФ от 20.02.2017г., согласно которому в ходе предварительного следствия по уголовному делу № установлено, что ФИО1 03.11.2016г., находясь у 

<

адрес> осуществил реализацию алкогольной продукции не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, а именно сбыл водку «Парламент», емкостью 0,5 литра и ром «Бакарди Блек», емкостью 1 литр, за общую сумму в размере 1400 рублей. В связи с чем, в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ. (т 1 л.д.114),

- протоколами очной ставки между свидетелями обвинения ФИО11, ФИО12 и ФИО1 от 24.03.2017г., в ходе которого свидетели в присутствии подсудимого подтвердили свои показания (т.1 л.д. 192-194, 185-188)

- заключением эксперта № от 23.11.2016г., согласно которому представленная на исследование жидкость в бутылке с этикеткой водка «Парламент» является водно-спиртовой смесью, изготовленной из спирта этилового непищевого и воды. Представленная на исследование жидкость в бутылке с этикеткой «ром «Bacardi Black» является водно-спиртовой смесью, изготовленной из спирта этилового непищевого и воды с добавлением колера и ароматизатора. Представленная на исследование жидкость в бутылках с этикетками «водка «Парламент» и «ром «Bacardi Black» содержит в следовом количестве этиловый эфир, не характерный для алкогольной продукции, который относится к четвертому классу опасности, и не соответствует требованиям безопасности жизни и здоровья человека согласно ст. 11 п.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О Государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (принят Государственной Думой ДД.ММ.ГГГГ, одобрен Советом Федерации ДД.ММ.ГГГГ), Федеральному закону от 02.01.2000г. №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (принят Государственной Думой ДД.ММ.ГГГГ, одобрен Советом Федерации ДД.ММ.ГГГГ) и Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений и дополнений в некоторые акты правительства Российской федерации по вопросам обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов». (том 1 л.д.90-96)

- протоколом осмотра предметов и документов от 15.03.2017г., согласно которому были осмотрены материалы «ОРД в отношении ФИО1 от 03.11.2016г., в том числе акты расшифровки видеозаписи от 03.11.2016г. между Свидетель №4, оперуполномоченным и продавцом ФИО1, первоначальные опросы понятых ФИО9 и ФИО10, закупщика Свидетель №4 от 03.11.2016г. Осмотрены «ДВД» на котором содержится видеозапись «Проверочная закупка» в отношении ФИО1 от 03.11.2016г., денежные средства и алкогольная продукция, изъятая в ходе «ОРМ» 03.11.2016г., а именно: одна бутылка рома «Бакарди» емкостью 1 литр и одна бутылка водки «парламент» емкостью 0,5 литра, а также детализация телефонных соединений (т.1 л.д. 162-170). Постановлением от 15.03.2017г., которым признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств указанные выше предметы и документы (т.1 л.д. 173- 175).

Кроме частичного признание своей вины подсудимым ФИО1 по эпизоду от 20.01.2017г., его вина подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

Так, из показаний свидетеля Свидетель №4 в суде и на следствии, оглашенных в связи с противоречиями и подтвержденным им в суде (т.1 л.д. 65-68, 210-212), усматривается, что 20.01.2017г. по просьбе сотрудника полиции ФИО7 он принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» в качестве «закупщика». Примерно с 14-00 час. до 14-30 час. он, оперуполномоченные ОЭБ и ПК СЛУ МВД России на транспорте ФИО26 и Свидетель №2 прибыли на воинскую площадку, которая расположена близости от железнодорожного вокзала 

<

адрес>, между 

<

адрес>, где сотрудники полиции пригласили двух понятых, в присутствии которых один из сотрудников полиции, осмотрел его вещи, ничего запрещенного в гражданском обороте у него обнаружено не было. По завершению осмотра один из сотрудников полиции составил акт, в котором он и все участвующие лица поставили свои подписи. После этого, ему были выданы денежные средства в сумме 2000 рублей, две купюры достоинством 1000 рублей, о чем был также составлен акт. Потом он позвонил ФИО1 и договорились с ним о встрече. В ходе разговора ему ФИО1 пояснил, что у него в продаже имеется ром «BACARDI», виски «JACK DANIELS» и водка «PARLAMENT». Тогда он попросил ФИО1 продать ему одну бутылку «BACARDI», две бутылки виски «JACK DANIELS» и две бутылки водки «PARLAMENT», ФИО1 ответил, что продаст, назвал ему общую цену за всё 1800 рублей, на что он согласился. Подъехав на воинскую площадку, которая расположена в близости от железнодорожного вокзала 

<

адрес>, между 

<

адрес>, они стали ждать ФИО1, который примерно в 15-40 час. подъехал на автомашине «Опель Астра». Тогда он подошел к ФИО1, последний открыл багажник своей автомашины и достал алкогольную продукцию, а именно: ром «BACARDI» в количестве одной бутылки, объемом 1 л, виски «JACK DANIELS» в количестве двух бутылок, объемом 0,5 л, водку «PARLAMENT» в количестве двух бутылок, объемом 0,5 л. и передал ему, а он в свою очередь передал ФИО1 деньги в сумме 2000 рублей, ФИО1 сдал ему сдачу 200 руб. После чего, он пошел в сторону сотрудников полиции, которым он выдал только что приобретенную продукцию у ФИО1, а также сдачу – 200 рублей. Изъятие оформлялось документально, в присутствии понятых. После чего, он остался ждать сотрудников полиции в служебной машине, а сотрудники полиции с понятыми проследовали к машине ФИО1, у которого из багажника машины изъяли еще алкогольную продукцию. Потом все проехали в Средневолжское ЛУ МВД России на транспорте, где его опросили. Дополнил, что алкогольная продукция, которую он приобрел у ФИО1 выглядела как настоящая, на ней были этикетки и акцизные марки. Тогда, при первой закупки ФИО1 ему сказал, что проданная алкогольная продукция хорошего качества. Когда ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО1 алкогольную продукцию, тот ему пояснил, что в связи с невысокой ценой алкогольной продукции (она стоила гораздо дешевле рыночной), то и качество у этой продукции соответствующее, то есть ФИО1 дал ему понять, что только что проданный ему алкоголь некачественный, о чем сам ФИО1 ему пояснил, что качество соответствует цене. 

Показаниями свидетеля ФИО7 на следствии (т.1 л.д. 202-205- оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с его неявкой в суд по согласию сторон) из которых следует, что он работает оперуполномоченным отдела ЭБ и ПК СЛУ МВД России на транспорте. С сентября 2016 года к ним поступала информация о том, что ФИО1 занимается реализацией алкогольной продукцией, которая не отвечает требованием безопасности жизни и здоровью потребителей, в том числе на объектах транспорта. Также, в ОЭБ и ПК СЛУ МВД России на транспорте имелась информация, что ранее, в сентябре 2016 года ФИО1 был уже привлечен к административной ответственности к штрафу, размер которого он не помнит, за реализацию алкогольной продукции без разрешительных документов и за незаконную предпринимательскую деятельность. Однако, даже, после этого, ФИО1 не прекратил реализацию некачественной, фальсифицированной алкогольной продукции. Так, в отношении ФИО1 была вновь сотрудниками ОЭБ и ПК СЛУ МВД России на транспорте проведена проверочная закупка ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой закупщиком Свидетель №4 у ФИО1 также была приобретена некачественная алкогольная продукция, тех же марок, что ФИО1 реализовывал и в сентябре 2016 года и в ноябре 2016, а именно ром «BACARDI» в количестве одной бутылки, виски «JACK DANIELS» в количестве двух бутылок, водка «PARLAMENT». Таким образом, ФИО1 занимается реализацией некачественной алкогольной продукцией длительный период времени, как установлено точно с сентября 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ. Реализуемая ФИО1 алкогольная продукция не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, о чем не мог не знать сам ФИО1, поскольку реализуемая им алкогольная продукция в разы дешевле продаваемой легально в магазинах. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в суде следует, что он работает оперуполномоченным ОЭБ и ПК СЛУ МВД России на транспорте. В ОЭБ и ПК СЛУ МВД России на транспорте с сентября 2016 года имелась информация о том, что ФИО1 занимается реализацией алкогольной продукцией, которая не отвечает требованием безопасности жизни и здоровью потребителей. Также, имелась информация, что ранее, в сентябре 2016 года ФИО1 был уже привлечен к административной ответственности за реализацию алкогольной продукции без разрешительных документов и за незаконную предпринимательскую деятельность. Однако, после этого, по имеющийся информации ФИО1 не прекратил реализацию некачественной алкогольной продукции. В связи с чем, в ноябре 2016 г., дату не помнит в отношении ФИО1 были проведены ОРМ – «Проверочная закупка», в ходе которой он участие не принимал, но ему известно со слов коллег, что в ходе этой «Проверочной закупки» ФИО1 реализовал водку «Парламент» и ром «Бакарди Блек», которые не отвечают требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. После этого, 20.01.2017г. в отношении ФИО1 вновь была проведена ОРМ «Проверочная закупка». Для участия в ней был приглашен закупщик – Свидетель №4, который также являлся закупщиком у ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ. Закупщику была разъяснена суть «Проверочной закупки», что тот должен делать и как себя вести. После, закупщик позвонил ФИО1 и договорился с последнем о встрече - в 15-30 час. на воинскую площадку 

<

адрес>, расположенной вблизи Железнодорожного выказала 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>. Он и его коллега - оперуполномоченный ОЭБ и ПК СЛУ МВД России на транспорте Свидетель №2, совместно с закупщиком Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ в после обеденное время, точное время не помнит, прибыли на указанное место, где к «Проверочной закупки» были привлечены двое понятых из числа работников ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» - ФИО14 и ФИО15 Понятым были разъяснены их права и обязанности, представлен закупщик. Он в присутствии понятых осмотрел предметы одежды Свидетель №4, при котором денежных средств, запрещенных к обороту средств, алкогольной продукции обнаружено не было, о чем был составлен акт, в котором присутствующие расписались. Потом выдал Свидетель №4 денежные средства в сумме 2 000 рублей, купюрами 1 000 рублей каждая. Номера купюр выданных денежных средств совпали с номерами купюр, откопированных ранее на листах формата А-4, которые он предъявил всем присутствующим. После подписания всех составленных документов Свидетель №4 направился к воинской площадке в сторону 

<

адрес> для встречи с ФИО1, а он и Свидетель №2 разделились, он и понятые встали с одной стороны воинской площадки, а Свидетель №2 с другой. Через некоторое время к ним подошел Свидетель №4, в руках у которого была картонная коробка с некачественной алкогольной продукцией, которую закупщик только что приобрел у ФИО1, а именно: ром «BACARDI» в количестве одной бутылки, виски «JACK DANIELS» в количестве двух бутылок, водка «PARLAMENT» в количестве двух бутылок. ФИО1 подъехал на воинскую площадку на автомашине «Опель Астра» г/н №, за данную продукцию закупщик передал ФИО1 ранее выданные 2000 рублей, ФИО1 в свою очередь передал закупщику сдачу, в размере 200 рублей, то есть указанную продукцию ФИО1 продал за 1800 рублей. После этого, Свидетель №4 добровольно выдал некачественную алкогольную продукцию указанную выше, она была помещена в картонную коробку и опечатана, о чем был составлен акт, в котором все присутствующие расписались. В этот момент Свидетель №2 производил задержание ФИО1 Свидетель №4 выдал денежное средства в сумме 200 рублей, полученные в виде сдачи от ФИО1, которые были помещены в белый бумажный конверт клапан которого был опечатан, на конверте расписались все присутствующие. Он повторно осмотрел одежду Свидетель №4, на предмет нахождения денежных средств, алкогольной продукции, а также запрещенных предметов и т.п., но ничего не обнаружено, по завершению им был составлен соответствующий акт, в котором присутствующие расписались. После этого, он вместе с понятыми направились к спуску под 

<

адрес>, где находилась машина марки «Опель Астра» ФИО1, возле машины находились Свидетель №2 и ФИО1 ФИО1 было объявлено, что в отношении него проводилось ОРМ «Проверочная закупка», в ходе разговора ФИО1 пояснил, что осуществил продажу некачественной алкогольной продукции Свидетель №4, и что у него в багажнике находится еще такая же алкогольная продукция, которую ФИО1 также приготовил для реализации иным покупателям. ФИО1 также пояснил, что знает, что проданная им алкогольная продукция плохого качества, так как она произведена кустарно, то есть не фабричным способом, и что данная алкогольная продукция опасна для употребления человеком, документы на саму алкогольную продукцию и на ее реализацию у него отсутствуют. После этого, был произведен осмотр места происшествия, в ходе осмотра машины ФИО1 была обнаружена алкогольная продукция: 1 бутылка рома «BACARDI», 3 бутылки коньяка «Казахстан», 25 бутылок водки «PARLAMENT». Данная алкогольная продукция была помещена в картонные коробки, изъята и опечатана, о чем был составлен протокол, в котором все расписались.

Свидетель Свидетель №2 в суде и на следствии, показания которые были оглашены в связи с противоречиями в соответствии со ст.281 УПК РФ и подтвержденные им в суде, по обстоятельствам проведении в отношении ФИО1 ОРМ «Проверочная закупка» алкогольной продукции дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 в суде. 

Из показаний свидетелей ФИО16 и ФИО15 на следствии (т.1 л.д. 76-79 и л.д. 80-82 – оглашены в связи с их неявкой в суд по согласию сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ) усматривается, что они работают в команде станции Кряж ФГП «

<

данные изъяты>». 20.01.2017г. они несли службу по охране одного из объектов железнодорожной сети вблизи железнодорожного вокзала 

<

адрес>, непосредственно около воинской площадки. После обеда, точного времени не помнят, сотрудником полиции Свидетель №1 они были приглашены в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия – «Проверочная закупка», на что они согласились. Сотрудник полиции им представил закупщика - Свидетель №4, разъяснил им их права и обязанности при ОРМ. В их присутствии сотрудник полиции осмотрел предметы одежды Свидетель №4, ничего запрещенного не найдено, о чем был составлен акт, в котором все присутствующие расписались. Свидетель №1 выдал Свидетель №4 деньги в сумме 2000 рублей две купюры достоинством 1 000 рублей, предварительно их откопировав, о чем был составлен документ, где все присутствующие поставили подписи. После подписания всех составленных документов Свидетель №4 направился по воинской площадке в сторону 

<

адрес> некоторое время к ним подошел Свидетель №4 в руках у него была картонная коробка с алкогольной продукцией, которую добровольно выдал сотруднику полиции Свидетель №1, а именно ром «BACARDI» в количестве одной бутылки, виски «JACK DANIELS» в количестве двух бутылок, водка «PARLAMENT» в количестве двух бутылок. Алкогольная продукция была опечатана, о чем был составлен акт в котором все присутствующие поставили свои подписи. После этого, Свидетель №4 выдал денежные средства в сумме 200 рублей, полученное от ФИО1 в виде сдачи, данные денежные средства были помещены в белый бумажный конверт, клапан которого был опечатан. Потом сотрудником полиции повторно была осмотрена одежда Свидетель №4, на предмет нахождения денежных средств, алкогольной продукции, а также запрещенных предметов, но ничего запрещенного не обнаружено. По завершению данного исследования, ФИО26 был составлен соответствующий акт, в котором присутствующие поставили свои подписи. После этого, они вместе с сотрудником полиции направились к спуску под 

<

адрес>, где находилась машина марки «Опель-Астра», возле машины стояли сотрудник полиции Свидетель №2 и ФИО1, при них последний лично и добровольно пояснил, что осуществил продажу алкогольной продукции Свидетель №4 и что у него в багажнике находится еще алкогольная продукция для последующей реализации. Также пояснил, что знает, что проданная им алкогольная продукция плохого качества, так как она произведена кустарно, то есть не фабричным способом, и что она может быть опасна для употребления человеком. После этого, был произведен осмотр места происшествия, в ходе осмотра машины ФИО1 была обнаружена алкогольная продукция: 1 бутылка рома «BACARDI», 3 бутылки коньяка «Казахстан», 25 бутылок водки «PARLAMENT». Данная алкогольная продукция была помещена в картонные коробки, изъята и опечатана, на оттисках на которых все присутствующие расписались, о чем был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым они ознакомлены и в нем расписались.

Показаниями свидетелей ФИО10, ФИО9 и ФИО12 на следствии (т.1 л.д. – оглашены в связи с их неявкой в суд по согласию сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ), свидетеля ФИО11 в суде указанных выше по предыдущему эпизоду, которые подтверждают факт того, что ФИО1 занимался реализацией некачественной алкогольной продукцией, которая не отвечала требованиям безопасности жизни и здоровья потребителя. 

Вина подсудимого по данному эпизоду подтверждается также и материалами уголовного дела, а именно:

Материалами проверочной закупки от 20.01.2017г.:

- рапортом об обнаружении признаков преступления № от 20.01.2017г., согласно которому 20.01.2017г. сотрудник полиции Свидетель №1 совместно с сотрудником полиции ОЭБ и ПК Свидетель №2, в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» на 

<

адрес> на воинской площадке был выявлен гр. ФИО1, который осуществил сбыт алкогольной продукции, а именно ром «BACARDI» в количестве одной бутылки, объемом 1 л, виски «JACK DANIELS» в количестве двух бутылок, объемом 0,5 л, водка «PARLAMENT» в количестве двух бутылок, объемом 0,5 л. В ходе осмотра места происшествия было изъяты: 1 бутылка рома «BACARDI», 3 бутылки коньяка «Казахстан», 25 бутылок водки «PARLAMENT». В действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ. (т.1 л.д.8),

- Постановлением о проведении проверочной закупки от 20.01.2017г., согласно которому в отношении ФИО1 было разрешено проведение «ОРМ» - «Проверочная закупка» на воинской площадке (территории железнодорожной станции Самара). (т.1 л.д.9)

- Рапортом от 20.01.2017г. сотрудника ОЭБ и ПК СЛУ МВД России на транспорте Свидетель №2, согласно которому в отдел ЭБ и ПК Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте поступила информация о том, что на объектах железнодорожного транспорта, гр. ФИО1 осуществляет реализацию алкогольной продукции с поддельными акцизными марками и не отвечающим требованиям безопасности жизни и здоровья потребителя. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 6,8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности в ОВД», Свидетель №2 просит разрешение на проведение гласного оперативно-розыскного мероприятия - «проверочная закупка» алкогольной продукции на воинской площадке (территория железнодорожной станции Самара). (т.1 л.д.10),

- Актом исследования закупщика до проведения проверочной закупки от 20.01.2017г., согласно которому в период времени с 15-00 час. по 15-08 час. сотрудником полиции ФИО17 в присутствии понятых - ФИО16 и ФИО15 был обследован закупщик – Свидетель №4, у которого не было обнаружено денежных средств. (т.1 л.д.11),

- Актом исследования денежных средств от 20.01.2017г., согласно которому в период времени с 15-10 час. по 15-20 час. сотрудник полиции ФИО17 в присутствии понятых - ФИО16 и ФИО15, выдал закупщику – Свидетель №4 денежные средства в размере 2000 рублей, двумя купюрами по 1000 рублей, с номерами: 

<

данные изъяты>. (т.1 л.д.12-14),

- Актом добровольной выдачи, осмотра и опечатывания от 20.01.2017г., согласно которому в период времени с 15-40 час. по 15-48час. закупщик Свидетель №4 добровольно выдал сотруднику полиции ФИО17 в присутствии понятых - ФИО16 и ФИО15 алкогольную продукцию только что закупленную у ФИО1, а именно: ром «BACARDI» в количестве одной бутылки, объемом 1 л, виски «JACK DANIELS» в количестве двух бутылок, объемом 0,5 л, водка «PARLAMENT» в количестве двух бутылок, объемом 0,5 л. Также, Свидетель №4 выдал денежные средства в размере 200 рублей, которые ему передал в виде сдачи ФИО1 – две купюры, достоинством по 100 рублей каждая, с номерами: 

<

данные изъяты>. (т.1 л.д.15),

- Актом исследования закупщика после проведения проверочной закупки от 20.01.2017г., согласно которому в период времени с 15-49 час. по 15-53 час. сотрудником полиции ФИО17 в присутствии понятых - ФИО16 и ФИО15 был обследован закупщик – Свидетель №4, у которого не было обнаружено денежных средств, а также запрещенных к обороту средств. (т.1 л.д.16)

- Протоколом осмотра места происшествия от 20.01.2017г., согласно которому осматривалась автомашина «Опель Астра» г/н №, которая была расположена на воинской площадке около Железнодорожного вокзала 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра в багажнике указанной автомашины было обнаружено и изъято 1 бутылка рома «BACARDI», 3 бутылки коньяка «Казахстан», 25 бутылок водки «PARLAMENT». Также, в ходе осмотра места происшествия у ФИО1 были обнаружены и изъяты денежные средства, ранее переданные закупщику Свидетель №4 – 2000 рублей двумя купюрами по 1000 рублей, с номерами: ГА 0665090 и ЗП 7925091. (т.1 л.д.17-22),

- протоколами очной ставки между свидетелями со стороны обвинения - ФИО11, ФИО12, Свидетель №1, ФИО18, Свидетель №2, ФИО15 и ФИО1 от 24.03.2017г., от 30.03.2017г., в ходе которого свидетели в присутствии подсудимого подтвердили свои показания (т.1 л.д. 192-194, 185-188, 195-197, 217-220, 213-216, 221-224)

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленная на исследование жидкость в бутылках с этикетками «водка «PARLAMENT» является водно-спиртовой смесью, изготовленной из спирта этилового непищевого и воды. Представленная на исследование жидкость в бутылках с этикетками «ром «Bacardi Black», «коньяк «Казахстан», «виски «Jack Daniels» является водно-спиртовой смесью, изготовленной из спирта этилового непищевого и воды с добавлением колера и ароматизатора. Представленная на исследование жидкость во всех бутылках содержит в следовом количестве этиловый эфир, не характерный для алкогольной продукции, который относится к четвертому классу опасности, и не соответствует требованиям безопасности жизни и здоровья человека согласно ст. 11 п. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О Государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (принят Государственной Думой ДД.ММ.ГГГГ, одобрен Советом Федерации ДД.ММ.ГГГГ). Федеральному закону от 02.01.2000г. №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (принят Государственной Думой ДД.ММ.ГГГГ, одобрен Советом Федерации ДД.ММ.ГГГГ) и Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений и дополнений в некоторые акты правительства Российской федерации по вопросам обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов». (том №, л.д.103-111)

- протоколом осмотра предметов и документов от 15.03.2017г., согласно которому были осмотрены материалы ОРД в отношении ФИО1 от 20.01.2017г., в том числе первоначальные опросы понятых, закупщика Свидетель №4 от 20.01.2017г., осмотрены денежные средства изъятые у закупщика Свидетель №4 в размере 200руб., которые ему передал ФИО1 в виде сдачи в ходе «ОРМ», сама алкогольная продукция изъятая в ходе «ОРМ» 20.01.2017г., а именно: 1 бутылка рома «BACARDI», 3 бутылки коньяка «Казахстан», 25 бутылок водки «PARLAMENT», а также детализация телефонных соединений. (т.1 л.д. 162-170). Постановлением от 15.03.2017г. вышеуказанные предметы и документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 173- 175)

Вина ФИО1 по двум эпизодам ч.1 ст.238 УК РФ подтверждается также иными материалами дела, находящимися в уголовном деле, а именно:

- Рапортом оперуполномоченного ОЭБ и ПК СЛУ МВД России на транспорте ФИО19 от 20.01.2017г. согласно которому, в ходе проверки по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в ОП № УМВД России по 

<

адрес> проводилась проверка (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) по факту незаконной реализации водки. По результатам проверки в ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ и ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ за реализацию алкогольной продукции. Закупленная ДД.ММ.ГГГГ алкогольная продукция была направлена на исследование в экспертно-криминалистический отдел УМВД России по 

<

адрес>. В результате исследования установлено, что используемая спиртосодержащая жидкость не соответствует ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые. Технические условия» и содержит следующие токсичные микропримеси: гексанол в количестве - 5,34 мг/дм; бензальдегид в количестве - 119,96 мг/дм; диэтилфталат в количестве - 17, 55мг/дм. Согласно ответа Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> вышеуказанные токсичные микропримеси относятся к 2 и 3 классу опасности, при попадании в организм человека могут причинить вред здоровью. С результатами проведенного исследования в ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 был ознакомлен. (т.1 л.д. 48)

- Копией справки об исследовании № от 30.09.2016г., согласно которой представленная на исследование жидкость «Снежная королева» (изъятая у ФИО1) является спиртосодержащей жидкостью и не соответствует ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые. Технические условия» и содержит следующие токсичные микропримеси: гексанол в количестве - 5,34 мг/дм; бензальдегид в количестве - 119,96 мг/дм; диэтилфталат в количестве - 17, 55мг/дм. (т.1, л.д.49-50)

- копией протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, из которого следует, что ФИО20 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ (осуществлял реализацию крепкой алкогольной продукции без специального разрешения). (т.1 л.д.51-52)

- копией протокола об административном правонарушении № от 28.09.2016г. в отношении ФИО1, из которого следует, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ (осуществлял предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя без регистрации юридического лица). (т.1 л.д.53-54)

- копией ответа Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес>, согласно которому спиртосодержащая жидкость в бутылках «Снежная королева» (изъятая у ФИО1) содержащая токсичные микропримеси относятся к 2 и 3 классу опасности, при попадании в организм человека могут причинить вред здоровью. С результатами проведенного исследования в ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 был ознакомлен. (т.1 л.д.53-54).

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 по каждому эпизоду нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия. Его действия (от 03.11.2016г. и от 20.01.2017г.) по факту перевозки в целях сбыта и сбыт Свидетель №4 алкогольной продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, органами предварительного следствия правильно квалифицированы по ч.1 ст.238 УК РФ по двум эпизодам как перевозка в целях сбыта и сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Установлено, что по каждому эпизоду умысел подсудимого ФИО1 был направлен на перевозку в целях сбыта и сбыт алкогольной продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. С этой целью, ФИО1, не являясь лицом, осуществляющим оптово-розничную торговлю алкогольной продукции, перевозил кустарно изготовленную алкогольную продукцию, с целью сбыта, и, не имея лицензии на право торговли, сбывал указанную продукцию, в том числе и Свидетель №4, получая от последнего денежные средства по первому эпизоду в размере 1400руб., по второму эпизоду – 1800руб., извлекая из этого выгоду. В результате умысел по каждому эпизоду был доведен до конца, так как участвующий в проведении ОРМ «Проверочная закупка» Свидетель №4 каждый раз добровольно выдавал сотрудникам полиции приобретенную им у подсудимого ФИО1 алкогольную продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, а также по второму эпизоду (от 20.01.2017г.) в ходе осмотра места происшествия из автомашины подсудимого ФИО1 была обнаружена и изъята в большом количестве алкогольная продукция, не отвечающая требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, которую ФИО1 перевозил с целью последующего сбыта.

Об умысле подсудимого на совершения преступлений (по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) свидетельствует характер действий самого подсудимого, направленные на незаконное извлечение прибыли, который постоянно перевозил в багажнике своей автомашины в большом количестве алкогольную продукцию и сбывал ее за денежные средства, в том числе данная алкогольная продукция не отвечала требованиям безопасности жизни и здоровья людей, была непригодна и опасна для употребления. Также об умысле подсудимого на сбыт имевшего у него алкогольной продукции по каждому эпизоду свидетельствует сам факт передачи алкогольной продукции другому лицу, одновременность передачи ими друг другу соответственно алкогольной продукции и денег, то есть возмездный характер сделки между ними. 

По второму эпизоду (от 20.01.2017г.) денежные средства, выданные закупщику Свидетель №4 в целях проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» алкогольной продукции была обнаружена у ФИО1 и изъята у него в тот же день непосредственно после его задержания, также у закупщика Свидетель №4, была изъята сдача в ходе ОРМ. А в ходе осмотра у ФИО1 в багажнике его автомашины была обнаружена и изъята алкогольная продукция в большом количестве, объем которой зафиксирован в самом протоколе осмотра места происшествия от 20.01.2017г. 

Несмотря на то, что по первому эпизоду (от 03.11.2016г.) денежные средства изъяты у ФИО1 не были, т.к. в отношении него проводилась негласная проверочная закупка и он не был задержан на месте совершения преступления, однако факт состоявшейся сделки между указанными лицами фиксировался на видеозаписывающее устройство, которое выдавалось в ходе проверочной закупки закупщику Свидетель №4, по окончании которого последний в установленном законном порядке в присутствии двух понятых выдал сотруднику полиции, запись которого была скопирована на «ДВД-диск». 

Данный факт подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым изъятую у него алкогольную продукцию он приобрел именно у подсудимого при обстоятельствах, изложенных выше. Он в суде и на следствии давал аналогичные показания, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, отдельные неточности и противоречия в показаниях, в частности дат, времени и синхронности действий являются несущественными и не затрагивают юридически значимые обстоятельства дела. Судом они были устранены путем оглашений показаний, данных ранее в ходе предварительного следствия. Его показания подтверждаются актами исследования после проведения закупок от 03.11.2016г. и от 20.01.2017г., подписанными им, понятыми и сотрудниками полиции, детализациями телефонных соединений между ним и подсудимым, а также показаниями свидетелей обвинения - ФИО7, ФИО10 ФИО9, которые являлись участниками ОРМ «Проверочная закупка» алкогольной продукции у подсудимого 03.11.2016г., и - ФИО7, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО16, ФИО15, которые являлись участниками ОРМ «Проверочная закупка» алкогольной продукции ОРМ «Проверочная закупка» у подсудимого 20.01.2017г. Данные свидетели, будучи предупрежденными об уголовной ответственности, давали подробные и последовательные показания, дополняли друг друга и не имеют существенных противоречий. Правильность показаний вышеуказанных свидетелей, кроме ФИО7, в суде подтвердил и подсудимый ФИО1 Свидетель Свидетель №4, выступающий закупщиком по двум эпизодам (03.11.2016г. и 20.01.2017г.),хоть ранее и был знаком с подсудимым, однако неприязненных отношений между ними никогда не было, оснований для оговора и заинтересованность его в исходе дела судом не усматривается. Сотрудники полиции ранее с подсудимым не были знакомы, исполняли свои должностные обязанности по борьбе с преступностью в сфере незаконной реализации алкогольной продукции, которая не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, не усматривается какая-либо заинтересованность в исходе дела. Понятые по делу также не были знакомы с подсудимым, данный факт не отрицает и сам подсудимый. Каких либо оснований не доверять им у суда не имеется.

Указанные факты преступной деятельности ФИО1 по двум эпизодам подтверждаются также показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, подтверждающие что, ФИО1 занимался реализацией некачественной алкогольной продукции, которая не отвечала требованиям безопасности жизни и здоровья потребителя, не верить которым у суда также нет оснований. 

Тот факт, что указанная в деле алкогольная продукция не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей подтверждается заключениями экспертов, выводы которых также сомнений у суда не вызывают. Эксперт, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, пришел к указанным выводам на основании технических данных при исследовании представленной на исследование жидкости из всех емкостей. Бланки, наклеенные на бутылках, выполнены не производством Госзнак, что также подтверждается справкой исследований. С заключениями экспертиз подсудимый ознакомлен, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия каких-либо замечаний, дополнений и ходатайств не представил. Указанные заключения экспертов сомнений у суда не вызывают, исследования проводились надлежащими лицами в соответствии с требованиями закона. 

Сам подсудимый в суде хотя и отказался от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ, однако вину по каждому эпизоду признал частично, подтвердил свои показания на следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, где не отрицал факт перевозки в целях сбыта и сбыт алкогольной продукции Свидетель №4 и получение от последнего денег как 03.11.2016г., так и 20.01.2017г. Однако утверждение подсудимого о том, что он не знал, что алкогольная продукция не отвечала требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, то есть не надлежащего качестве, не состоятельна, суд относится к ней критически, поскольку до того, как проводилась ОРМ по двум эпизодам в отношении него накануне за несколько месяцев был собран административный материал по Главе 14 КоАП РФ за реализацию алкогольной продукции без специального разрешения и осуществления предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя без регистрации юридического лица, который направлен в мировой суд для рассмотрения и как установлено со слов подсудимого и свидетелей – сотрудников полиции ФИО1 признан виновным в совершении вышеуказанных правонарушений и подвергнут к административному наказанию в виде штрафа. Однако, должных выводов для себя не сделал, продолжал перевозить с целью сбыта и реализовывать алкогольную продукцию, которая не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. 

Изложенные в установочной части приговора факты подтверждаются также материалами проверочной закупки от 03.11.2016г., от 20.01.2017г., и иными материалами, находящиеся в материалах уголовного дела, которые не противоречат показаниям свидетелей обвинения и также являются достоверными и допустимыми доказательствами, соответствуют требованиям ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», т.к. все оперативно-розыскные мероприятия проведены до возбуждения уголовного дела оперуполномоченными отдела ЭБ и ПК СЛУ МВД России на транспорте в присутствии понятых – представителей общественности. Всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, суть ОРД, каких-либо замечаний по окончанию оперативных действий от участников не поступало. По проведенным действиям были составлены соответствующие документы, в которых имеются подписи как понятых, так и закупщика. Протокол осмотра места происшествия от 20.01.2017г., кроме понятых и закупщика, подписан и самим подсудимым. К актам и протоколам прилагались фототаблицы, на которых фиксировались установленные выше события.

Ссылка стороны защиты о том, что сотрудники полиции лично знакомы как с закупщиком, так и с понятыми, следовательно они заинтересованы в исходе дела, голословна и ни на чем объективном не основана, поскольку понятые привлекаются только для удостоверения факта производства следственного действия, содержания, хода и результатов следственного действия. Тот факт, что сотрудники полиции ранее знакомы с понятыми и закупщиком, либо ранее указанные лица участвовали в проведении аналогичных оперативно-розыскных мероприятий в отношении других лиц, сам по себе не свидетельствует об их заинтересованности в исходе настоящего дела. 

Таким образом, данные доказательства были получены законным путем в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 по двум эпизодам по ч.1 ст.238 УК РФ, поэтому суд берет их за основу при постановлении обвинительного приговора, поскольку его вина по каждому из этих эпизодах у суда сомнений не вызывает.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершенные преступления относятся к категории небольшой тяжести, направленны против здоровья населения, а также суд учитывает фактические обстоятельства дела и личность подсудимого ФИО1, который ранее не судим и не привлекался к уголовной ответственности, однако привлекался к административной ответственности по Главе 14 КоАП РФ, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, является гражданином РФ, имеет постоянное место регистрации и место жительство в 

<

адрес>, где проживает с матерью, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Несмотря на то, что официально не трудоустроен, однако работает на постоянной основе тренером в фитнесклубе «Зебра» и получает стабильный доход, ведет здоровый образ жизни и занимается спортом, за активное участие в творческой деятельности и жизни центра, имеет ряд благодарственных писем, грамот, сертификаты, что судом признается в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими обстоятельствами. 

Наряду с этим, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами суд признает следующие – впервые им совершены преступления и впервые привлекается к уголовной ответственности за преступления небольшой тяжести, вину признал частично, в содеянном раскаялся, а также наличие у подсудимого матери, которой он оказывает материальную и физическую помощь, со слов самого подсудимого имеет легкое растяжение мышц и ранее перенес оперативное вмешательство на бедре. Кроме того, учитывается, что при задержании на месте преступления подсудимый по обстоятельствам дела дал правдивые показания, чем оказал содействие следствию, однако суд не учитывает данное обстоятельство в качестве смягчающего, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку он был задержан на месте преступления, а обстоятельства его совершения были очевидны для сотрудников полиции, поэтому суд относит его к иным смягчающим обстоятельством и при назначении подсудимому наказания не учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ. 

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Других сведений, которые могли бы учитываться при назначении наказания, суду не представлено.

С учетом изложенного, руководствуясь принципами восстановления социальной справедливости и в целях предупреждения совершения новых преступлений, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО1 и на условия жизни его семьи, а также учитывая материальное положение его и его семьи, суд считает, что ФИО1 необходимо назначить наказание с учетом требований ст.56 ч.1 УК РФ, в пределах санкции статьи, в виде штрафа в доход государства за каждое преступление, при этом окончательно определить ему наказание по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим. Однако, при определении размера штрафа суд учитывает, что подсудимый совершил преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, его имущественное положение, который имеет место работы и постоянный доход в размере 15 000- 20 000 руб. в месяц, проживает с матерью в двухкомнатной квартире, которая оформлена на последнюю, мать работает и имеет свой источник дохода, на иждивении никого не имеет, имеет в собственности автомобиль, а также суд учитывает мнение самого подсудимого и его возможность уплатить штраф в установленный законодательством срок.

Оснований для применения ст. 64 и ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Гражданские иски по делу не заявлены. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 238 УК РФ по двум эпизодам, и назначить ему наказание:

- по первому эпизоду от 03.11.2016г. по ч.1 ст.238 УК РФв виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в доход государства.

- по второму эпизоду от 20.01.2017г. по ч.1 ст.238 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО6 наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства. 

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу – изъятая алкогольная продукция в ходе ОРМ 03.11.2016г. и 20.01.2017г.,хранящиеся в отделе ЭБ и ПК Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте, - уничтожить; денежные средства, изъятые у ФИО1 в ходе ОРМ (две купюры достоинством 1 000 рублей каждая – 

<

данные изъяты>), и у закупщика Свидетель №4 (две купюры достоинством 100 рублей каждая – 

<

данные изъяты>), хранящиеся в отделе ЭП и ПК Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте, - оставить у последних; материалы проверочной закупки от 03.11.2016г. и от 20.01.2017г. в отношении ФИО1 и детализации, диски с записями, хранящиеся в материалах уголовного дела либо при деле, - хранить в материалах уголовного дела либо при деле на протяжении всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован представителем государственного обвинения, защитой, осужденным в течение 10 суток со дня провозглашения в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес>. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и об обеспечении защитой в суде апелляционной инстанции.

Осужденный после вступления приговора в законную силу необходимо уплатить штраф в соответствии с требованиями ст.31 УИК РФ в течение 60 суток, если осужденный не будет иметь такой возможности, он может обратиться в суд с заявление о рассрочке уплаты штрафа. 

Председательствующий подпись Л.М. Кривоносова

Копия верна: судья