УИД 19RS0002-01-2020-002966-93 Дело № 12-307/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

24 ноября 2020 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего судьи Малиновской М.С.,

при секретаре Ворошиловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника ФИО1 – Пустошилова О.В. на постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Черногорского городского отделения УФССП России по РХ ФИО2 от *** по делу об административном правонарушении ***, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Черногорского городского отделения УФССП России по РХ ФИО2 от *** по делу об административном правонарушении *** ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 500 руб.

Защитник ФИО1 – Пустошилов О.В., действующий на основании доверенности от ***, обратился с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, дело прекратить за отсутствием события правонарушения, полагая, что в данном случае принимая постановление о вынесении наказания по административному делу судебный пристав-исполнитель вышел за пределы своих полномочий, так как действующее законодательство, в частности, часть 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, не устанавливает для наследников конкретные сроки получения свидетельства о праве на наследство по закону, следовательно, требования судебного пристава-исполнителя о регистрации наследуемого имущества являются незаконными. Также указал, что на принадлежащую ФИО1 *** долю в праве собственности на автотранспортные средства *** наложен арест в силу статьи 34 Семейного кодекса РФ, поэтому распорядиться данным имуществом она не сможет.

В судебном заседании защитник Пустошилов О.В. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, представитель административного органа в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого постановления, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 17.14 КоАП РФ нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, не сообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 названного Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 3 статьи 6 Закона об исполнительном производстве и статьей 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (в ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения РФ» установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации; невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отдела судебных приставов Т.Т.Т. от *** на основании исполнительного документа от 29.05.2018 № 2-743/2018, выданного Черногорским городским судом, возбуждено исполнительное производство № 43933/20/19020-ИП в отношении должника ФИО1, предметом исполнения которого являются взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 9 053 200 руб.

Требования исполнительного документа должником не исполнены.

Согласно ответу нотариуса *** от ***, ФИО1 является наследником по закону к имуществу В.В.В., умершего *** (наследственное дело ***), состоящему в том числе из:

*** доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки ***, идентификационный номер ***, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***;

*** доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки ***, идентификационный номер ***, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***;

*** доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки ***, идентификационный номер ***, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***.

На *** долю в праве собственности на денежные вклады, хранящиеся в ***, пережившему супругу ФИО1 выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов.

Судебным приставом-исполнителем должнику *** вручено требование о принятии мер к регистрации наследуемого имущества в виде *** доли в праве собственности на указанные автотранспортные средства. В связи с неисполнением требования в отношении ФИО1 *** составлен протокол, *** вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

Во исполнение требований исполнительного документа *** судебным приставом-исполнителем М.М.М. представителю ФИО1 по доверенности Пустошилову О.В. (для передачи должнику) вручено требование в срок до *** принять меры к регистрации наследуемого имущества, согласно наследственному делу *** на свое имя, а именно: 

*** доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки ***, идентификационный номер ***, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***;

*** доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки ***, идентификационный номер ***, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***;

*** доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки ***, идентификационный номер ***, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***.

Поскольку должником не исполнено требование судебного пристава-исполнителя, последним *** составлен протокол *** об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Черногорского городского отделения УФССП России по РХ ФИО2 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 500 руб.

Учитывая, что перечень требований, за неисполнение которых предусмотрена ответственность по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ, является открытым, а также принимая во внимание тот факт, что требование выдано судебным приставом в рамках возбужденного исполнительного производства, в пределах его компетенции, в установленном порядке данное требование не отменено, в связи с чем являлось законным и обязательным к исполнению, суд приходит к выводу, что бездействие заявителя, выразившееся в неисполнении требований судебного пристава-исполнителя по предоставлению истребованных документов, правильно квалифицированы по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства, в числе которых постановление о возбуждении исполнительного производства от ***, ответ нотариуса от ***, требование от ***, акт об обнаружении правонарушения от ***, протокол об административном правонарушении от ***, являются относимыми, допустимыми, согласуются между собой, в их совокупности подтверждают тот факт, что ФИО1, являясь должником по исполнительному производству, не исполнила законное требование судебного пристава-исполнителя по представлению истребованных документов. 

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 17.14 КоАП РФ, с учетом отягчающих и смягчающих обстоятельств, является справедливым, соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Доводы жалобы представителя заявителя о том, что требование судебного пристава-исполнителя вынесено за пределами своих полномочий, является незаконным, судом отклоняется, поскольку требование вынесено судебным приставом в рамках возбужденного исполнительного производства в пределах его компетенции с соблюдением установленного статьями 79 – 80 Закона об исполнительном производстве порядка. Выданное требование в установленном порядке отменено не было, следовательно, являлось обязательным к исполнению.

Обстоятельства не предоставления требуемых судебных приставом-исполнителем документов в установленный срок лицом, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, не оспаривались.

При этом имеющееся в материалах дела письмо от ***. адресованное ведущему судебному приставу-исполнителю Черногорского городского отделения судебных приставов М.М.М., за подписью ФИО1, о том, что не представляется возможным исполнить требование по причине нахождения на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также старшего сына, являющегося студентом очной формы обучения ***, предоставлении отсрочки, не может быть принято во внимание в качестве обстоятельства, исключающего производство по делу об административном правонарушении, поскольку само по себе наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и иные указанные ФИО1 обстоятельства не свидетельствуют о невозможности исполнить предъявленное судебным приставом к исполнению требование. Кроме того, на момент предъявления документального подкрепления информация не имела. 

По аналогичным основаниям отклоняется довод защитника о невозможности реализации автотранспортных средств в связи с наложенным на них арестом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного решения не усматривается.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд, 

РЕШИЛ:

постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Черногорского городского отделения УФССП России по РХ ФИО2 от *** ***, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Пустошилова О.В. – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 дней с подачей жалобы через Черногорский городской суд. 

Судья М.С. Малиновская