УИД 74RS0001-01-2024-004868-16

Дело № 2 – 4748/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» октября 2024 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Хабиной И.С.

при секретаре: Салиной О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «РЖД» в лице филиала Южно-Уральская железная дорога к ФИО1 о взыскании суммы, затраченной на обучение, 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» в лице филиала Южно-Уральская железная дорога обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы, затраченной на обучение в размере 108 831 руб. 58 коп. 

В обоснование исковых требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «РЖД» в лице Смолинской механизированной дистанции инфраструктуры - структурного подразделения Уральской дирекции по эксплуатации путевых машин – структурного подразделение Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» и ФИО1, бы заключен трудовой договор №№ по условиям которого ФИО1 принят на должность помощника машиниста железнодорожно-строительной машины 4-го разряда в Смолинскую механизированную дистанцию инфраструктуры - структурное подразделение Уральской дирекции по эксплуатации путевых машин – структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен ученический договор №№ по условиям которого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ответчик проходил профессиональное обучение по профессии «водитель дрезины в Троицком подразделении Южно-Уральского учебного центра профессиональных квалификаций. По условиям ученического договора ответчик взял на себя обязательство проработать по трудовому договору после получения профессии е менее 3-х лет. Обучение в рамках ученического договора пройдено, получено свидетельство о присвоении профессии «машинист автомотрисы, машинист мотовоза, водитель дрезины». ДД.ММ.ГГГГ. ответчик уволен по собственному желанию. 

Сумма, затраченная на обучение, исчисленная пропорционально не отработанному времени составляет 108 831 руб. 58 коп. Ответчику направлена претензия, которая оставлено без удовлетворения. Оплата расходов, связанных с обучением при увольнении добровольно ответчиком осуществлена не была.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены. Сведений об уважительности причины неявки и заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представили. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Согласно ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В соответствии со ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Судом установлено, что в лице Смолинской механизированной дистанции инфраструктуры - структурного подразделения Уральской дирекции по эксплуатации путевых машин – структурного подразделение Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. был заключен трудовой договор №№. ФИО1 принят на должность помощника машиниста железнодорожно-строительной машины 4-го разряда.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен ученический договор № №, по условиям которого в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик проходил профессиональное обучение в Троицком подразделении Южно-Уральского учебного центра профессиональных квалификаций для получения профессии – водитель дрезины.

Обучение в рамках ученического договора пройдено, получено свидетельство о присвоении профессии машинист автомотрисы, машинист мотовоза, водитель дрезины.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик уволен по собственному желанию на основании ее заявления.

В соответствии с п. 3.1.7. ученического договора от ДД.ММ.ГГГГ. работник обязуется проработать после окончания обучения у работодателя в соответствии с полученной квалификацией 3 года. В соответствии с п. 3.1.9. указанного договора,, работник обязан в течение 1 месяца с момента расторжения трудового договора до истечения указанного в п. 3.1.7. договора по инициативе работника возместить работодателю понесенные расходы исчисленные пропорционально фактически неотработанному времени после окончания обучения.

Из материалов дела следует также, что ДД.ММ.ГГГГ г. истец направил ФИО1. претензию о необходимости возмещения предприятию денежных средств, затраченных работодателем на обучение в университете в сумме 108 831 руб. 58 коп., однако, в добровольном порядке ответчик не возместил истцу понесенные им расходы. Доказательств обратного не представил.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что трудовой договор расторгнут с ФИО1, по инициативе ответчика, что им не оспаривается, при этом, до истечения срока, обусловленного договором, ответчик не исполнил свои обязательства по отработке на предприятии работодателя в течение 3-х лет, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ОАО «РЖД» в лице филиала Южно-Уральская железная дорога затрат на обучение, в размере 108 831 руб. 58 коп. пропорционально не отработанному ФИО1 времени.

Кроме того, судом установлено, что истцом при производстве по делу были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3377 руб. которые, в соответствии со ст.88 ГПК РФ являются судебными расходами. В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлено платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, пп.1 п. 1 ст.333.19 НК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ОАО «РЖД» в лице филиала Южно-Уральская железная дорога судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом в доход местного бюджета при подаче иска в суд, в размере 3377 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55-57, 103, 194-198, ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «РЖД» в лице филиала Южно-Уральская железная дорога удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г рождения паспорт № в пользу ОАО «РЖД» в лице филиала Южно-Уральская железная дорога (№) расходы, понесенные работодателем на обучение в сумме 108 831 руб. 58 коп расходы на оплату государственной пошлины в размере 3377 руб. а всего 112 208 (сто двенадцать тысяч двести восемь) руб. 58 коп. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: И.С. Хабина

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2024г.