Дело № 12-4/2020

Р Е Ш Е Н И Е

30 января 2020 года г.Усмань Липецкой области

Судья Усманского районного суда Липецкой области Ламонов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи Усманского судебного участка № 3 Усманского судебного района Липецкой области – мирового судьи Усманского судебного участка № 1 Усманского судебного района Липецкой области от 26 ноября 2019 года, которым постановлено:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи Усманского судебного участка № 3 Усманского судебного района Липецкой области – мирового судьи Усманского судебного участка № 1 Усманского судебного района Липецкой области от 26 ноября 2019 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев по факту того, что он 21 сентября 2019 года в 21 час 50 минут в районе 

<

адрес> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак № регион, принадлежавшим ему на праве собственности, в состоянии алкогольного опьянения. 

13 декабря 2019 года ФИО1 подал в суд жалобу на указанное выше постановление с просьбой его отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава и события административного правонарушения.

Из содержания жалобы следует, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, поскольку мировым судом установлено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, в ходе судебных заседаний, которые проходили 09 октября 2019 года, 21 октября 2019 года, 22 ноября 2019 года велись протоколы судебных заседаний, с которыми он был ознакомлен 11 декабря 2019 года, а также с делом об административном правонарушении, которое состояло из 53 страниц. В данных протоколах отсутствуют свидетельские показания Б.М.А. и С.Л.Н.., данные ими в ходе судебного заседания 21 октября 2019 года, а также отсутствуют его показания, данные им дважды в судебных заседаниях 09 октября 2019 года и 22 ноября 2019 года.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району - старший инспектор ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району ФИО2 - возражал против удовлетворения жалобы, считая постановление и.о. мирового судьи Усманского судебного участка № 3 Усманского судебного района Липецкой области – мирового судьи Усманского судебного участка № 1 Усманского судебного района Липецкой области законным и обоснованным. 

Судья, заслушав лиц, участвовавших в деле, изучив материалы дела, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии оснований выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основным квалифицирующим признаком данного правонарушения является то, что водитель находится в состоянии опьянения. Доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, полностью подтверждается собранными по делу и исследованными в суде первой и второй инстанции доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении № от 21 сентября 2019 года, согласно которому 21 сентября 2019 года в 21 час 50 минут в районе 

<

адрес> ФИО1 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством – автомобилем ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак № регион в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 были разъяснены предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции Российской Федерации права и обязанности, при ознакомлении с данным процессуальным документом ФИО1 дал письменные объяснения, из которых следует, что он выпил 0,5 литра пива и выразил свое согласие с допущенным нарушением; 

-протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 21 сентября 2019 года серии №;

-протоколом о задержании транспортного средства № от 21 сентября 2019 года, на основании которого автомобиль ДЭУ Нексия государственный регистрационный знак № регион был передан Ш.И.Г..;

-актом № от 21 сентября 2019 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения «Алкотектор PRO-100», дата поверки 22 апреля 2019 года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,179 мг/л, что превышает предусмотренную примечанием к ст.12.8 КоАП РФ возможную суммарную погрешность измерений - 0,16 мг/л.;

-письменными объяснениями от 21 сентября 2019 года, а также показаниями допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району ФИО2, из которых следует, что 21 сентября 2019 года при несении службы совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВДД России по Усманскому району ФИО3 на улице 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль ДЭУ Нексия государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1, который управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы), после чего ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился. После проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с показаниями алкотестера 0,179 мг/л ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, после чего в отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно за управление транспортного средства – автомобилем ДЭУ Нексия в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 он видел в первый раз, неприязненного отношения к нему не испытывает;

- письменными объяснениями от 21 сентября 2019 года, а также показаниями допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району ФИО3, аналогичными письменным объяснениям и показаниям старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району ФИО2; 

- письменными объяснениями от 21 сентября 2019 года и показаниями допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции свидетеля Д.С.И.., который участвовал в качестве понятого по делу об административном правонарушении, замечаний к процедуре проведения освидетельствования ни от ФИО1, ни от него не поступало;

- письменными объяснениями от 21 сентября 2019 года и показаниями допрошенного в судебном заседании судов первой и второй инстанций свидетеля Б.М.А.., аналогичными письменным объяснениям и показаниям свидетеля Д.С.И..;

Все протоколы по делу соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, составлены лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Оснований для признания вышеуказанных протоколов недопустимыми доказательствами не имеется.

Процессуальных нарушений при составлении указанных протоколов не допущено.

Из материалов дела следует, что основанием для проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств соответствующего вида в присутствии двух понятых, то есть в соответствии с положениями пункта 4 вышеуказанных Правил.

ФИО1 был не согласен с тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем указывал в суде первой инстанции, но данный факт опровергается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 21 сентября 2019 года с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения «Алкотектор PRO-100», дата поверки 22 апреля 2019 года, что явилось законным основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Фактов оказания на ФИО1 давления со стороны сотрудников ГИБДД с целью, чтобы он признал вину во вменяемом ему административном правонарушении, и об их заинтересованности в исходе дела в ходе судебного заседания не установлено. 

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, оцениваемыми судом в их совокупности. 

Довод ФИО1 о том, что в протоколах судебного заседания отсутствуют его показания, а также показания свидетелей Б.М.А. и С.Л.Н.., не может быть принят судом во внимание и не является основанием для признания обжалуемого постановления незаконным, поскольку согласно ч.1 ст.29.8 КоАП РФ ведение протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении не является обязательным при рассмотрении дела судьей единолично. В судебном заседании было установлено, что судом первой инстанции были допрошены свидетели Б.М.А. и С.Л.Н.., а также была обеспечена возможность ФИО1 дать объяснения по делу без составления протокола судебного заседания, на что указывают имеющиеся в материалах дела соответствующие подписки. 

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства. ФИО1, выразив согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прошел данную процедуру как водитель транспортного средства в присутствии понятых Д.С.И. и Б.М.А.., которые своими подписями зафиксировали данный факт в акте освидетельствования без каких-либо претензий и замечаний по его содержанию и отраженным в нем сведениям, не поступало замечаний по процедуре освидетельствования и от ФИО1.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Таким образом, факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством с достоверностью установлен и объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, согласующихся между собой и не вызывающих сомнений в своей допустимости.

Действия ФИО1 мировым судьей верно квалифицированы по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством (автомобилем) водителем, находящимся в состоянии опьянения, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, которая является повышенной, личность виновного, его отношение к содеянному, имущественное положение.

Обстоятельством, смягчающим ФИО1 административную ответственность, является наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей. 

Обстоятельства, отягчающие ФИО1 административную ответственность, отсутствуют.

Исходя из конкретных обстоятельств совершения правонарушения, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, иных конкретных обстоятельств по делу, мировой судья назначил ФИО1 справедливое наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, которое является минимальным и которое будет способствовать решению задач, закрепленных в ст. 1.2 КоАП РФ, и осуществлению целей наказания, указанных в ст. 3.1 КоАП РФ, а именно предупреждению совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом изложенных выше обстоятельств нахожу доводы, изложенные в жалобе ФИО1, несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются материалами дела и противоречат им, не нашли своего подтверждения ни в суде первой, ни в суде второй инстанции и расцениваю их как попытку уклониться от административной ответственности за содеянное правонарушение. 

Достоверность и допустимость собранных по делу доказательств проверены, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. 

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном и тщательном изучении материалов дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, также установленным в судебном заседании, и являются правильными.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого по делу постановления, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности также не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи Усманского судебного участка № 3 Усманского судебного района Липецкой области – мирового судьи Усманского судебного участка № 1 Усманского судебного района Липецкой области от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2020 года. 

Судья А.В. Ламонов