Дело № 2-4174/17

ЗАЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

02 ноября 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Нуваховой О.А.,

при секретаре Бондаревой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просил с учетом уточнений взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 667 758,25 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 21.04.2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №774-37950096-810/14ф по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 151 000 рублей на 24 месяца, с уплатой 0,11 % в день за пользование кредитом. Заемщик принял на себя обязательства уплачивать банку проценты за пользование кредитом и возвратить сумму кредита в предусмотренный договором срок.

В нарушение условий договора заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату суммы займа, в связи с чем, по состоянию на 27.07.2017 года образовалась задолженность в сумме 667758,25 рублей, которую ответчик в добровольном порядке не погашают. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, в связи с чем, судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, что 21.04.2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №774-37950096-810/14ф по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 151 000 рублей на 24 месяца, с уплатой 0,11 % в день за пользование кредитом.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.ст. 819, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, а также уплатить проценты за пользование кредитом. 

Судом установлено, что ответчик обязательство по возврату кредита надлежащим образом не исполняет. 

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности по кредитному договору №774-37950096-810/14ф от 21.04.2014 года по состоянию на 27.07.2017 года составляет 667758,25 рублей, из них сумма основного долга – 99 994,14 рублей, сумма процентов – 64 250,85 рублей, сумма штрафных санкций – 503 513,26 рублей. 

Расчет проверен судом, соответствует условиям кредитного договора, подтверждается выпиской по лицевому счету. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Как видно из данного решения суда, Приказом Банка России от 12 августа 2015 года у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 

Вместе с тем, сам по себе факт отзыва у банка лицензии не приостанавливает и не прекращает обязательства его заемщиков. 

Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик принимала какие-либо меры по исполнению обязательств по Кредитному договору.

Вместе с тем, на основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание размер просроченной задолженности ответчика по основному долгу, а также превышение сумм штрафа над процентами по кредиту и суммой основного долга, суд приходит к выводу, что заявленный ко взысканию с ответчика размер штрафа в сумме 503 513,26 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиками своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем, считает разумным и справедливым уменьшить размер неустойки до 20 000 рублей.

Таким образом, поскольку до настоящего времени ответчиками задолженность по кредитному договору не погашена, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 184 244,99 рублей, состоящую из суммы основного долга – 99 994,14 рублей, сумма процентов – 64 250,85 рублей, сумма штрафных санкций – 20 000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» частично удовлетворить. 

Взыскать в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 184244 рублей 99 копеек, судебные расходы в размере 8210 рублей. 

Ответчиком может быть подано заявление об отмене настоящего заочного решения в Кировский районный суд города Ярославля в течение 7 дней с момента его получения.

По истечении указанного срока в течение месяца решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

О.А.Нувахова