№ 2-2108/2018

Решение

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года город Оренбург

Промышленный районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего судьи М.Е. Манушиной,

при помощнике судьи Т.А.Пономаревой, 

с участием представителя ответчика ФИО1, представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с названным иском, указав, с учетом изменений, что ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор страхования с АО «Тинькофф Страхование» по рискам «Ущерб» и «Хищение», по условиям которого он является выгодоприобретателем.

ДД.ММ.ГГГГ в результате попадания камней от попутно двигающихся автомобилей застрахованный автомобиль 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения в виде сколов на стекле ветрового окна.

По обращению истца страховщик признал событие страховым случаем и прислал данные СТОА, на которую необходимо было обратиться. Однако, выбранная страховщиком сервисная организация не является официальным дилером марки 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, что противоречит условиям заключенного договор страхования. Официальным дилером является ООО ДЦ 

<

данные изъяты>. Данные разногласия неоднократно были озвучены сотрудникам страховщика, но никаких действий ими предпринято не было.

Истец самостоятельно обратился в сервисный центр ООО 

<

данные изъяты>. Согласно предварительному заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения повреждений составила 37891 рубль. 

Для фиксации повреждений истец обратился к независимому эксперту, который составил соответствующий акт осмотра поврежденного ТС. Стоимость услуг эксперта составила 2000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика представлена претензия с требованием возместить ущерб с приложением оригинала предварительного заказа-наряда от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра ТС и квитанции. Стоимость почтовых услуг составила 185 рублей 17 копеек.

В ответ на электронную почту поступила скан-копия письма от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому страховщик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ было передано направление на ремонт на СТОА ООО 

<

данные изъяты>. К письму приложена скан-копия самого направления без указания сроков проведения ремонтно-восстановительных работ и непосредственно ремонтных воздействий, которые необходимо произвести.

В ООО 

<

данные изъяты> сообщили, что между ними и АО «Тинькофф Страхование» заключенного договора нет, поэтому принять автомобиль на ремонт они не могут. 

В процессе судебного производства ответчиком исполнены обязательства по ремонту автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец забрал отремонтированный автомобиль из автосалона ООО 

<

данные изъяты>. Стоимость ремонта за вычетом франшизы составила 24142,75 руб.

Срок урегулирования убытка в соответствии с Правилами комбинированного страхования ТС и сопутствующих рисков составляет 30 рабочих дней после получения последнего из необходимых документов. За период просрочки 71 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) размер неустойки составляет 76687,22 руб.

ФИО3, с учетом изменений, просит суд: взыскать с АО «Тинькофф Страхование» стоимость восстановительного ремонта за вычетом франшизы в размере 24142,75 руб., решение в данной части не приводить в исполнение в связи с исполнением обязательств в процессе судебного урегулирования; расходы по составлению акта осмотра в размере 2000 рублей; штраф в размере 50% от удовлетворенных требований; компенсацию морального вреда 5000 рублей; сумму неустойки 76687,22 руб.; почтовые расходы в размере 185,17 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, услуг нотариуса 1300 рублей, услуг «Почта России» по отправке искового заявления и документов в размере 163,67 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, в письменном заявлении просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие. Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» ФИО1, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Считал, что обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец злоупотребляет своими правами. Между страховой компанией и третьим лицом имеется договор о проведении ремонтных работ. По договору с истцом выплата по страховому случаю предусмотрена в натуральной форме в течение 30 рабочих дней с момента извещения страховщика о наступлении страхового случая. Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было получено направление на ремонт. Срок не нарушен. Истцу неоднократно по телефону говорилось, что ему необходимо прибыть в автосалон, но истец уклонялся от предоставления автомобиля. С момента выдачи направления на ремонт обязательства страховщика по Правилам страхования считаются исполненными. 

Представитель третьего лица ООО 

<

данные изъяты> ФИО2, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании считала исковые требования ФИО3 необоснованными. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО 

<

данные изъяты> и АО «Тинькофф Страхование» заключен договор, на основании которого третье лицо приняло на себя обязательства по поручению ответчика выполнять работы по ремонту ТС, в отношении которых заключены договоры добровольного страхования. ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту ООО 

<

данные изъяты> поступило направление на ремонт автомобиля истца, после чего сотрудники незамедлительно связались с истцом для предоставления ТС на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставил ТС для осмотра и подписал извещение о страховом случае. В ходе осмотра установлена необходимость замены лобового стекла. Документы и заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ были направлены в АО «Тинькофф Страхование» на согласование в тот же день. Страховщик согласовал ремонт. Сотрудники ООО 

<

данные изъяты> неоднократно приглашали клиента, но он приехал только ДД.ММ.ГГГГ и оплатил часть франшизы в размере 5000 рублей. Стекла для замены в наличии не имелось, стекло было заказано. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 известили о предоставлении ТС для проведения ремонта. Истец предоставил автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, ремонт автомобиля выполнен, претензий по качеству истец не имеет. Пояснила, что все телефонные разговоры в компании записываются.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п.1,2 ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт заключения договора на условиях «Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков». Сторонами договора являются страхователь ФИО3 и страховщик АО «Тинькофф Страхование». Застрахованным транспортным средством (ТС) является автомобиль 

<

данные изъяты>. Страховыми рисками являются «хищение» и «ущерб». Форма производства страховой выплаты по риску «ущерб» - ремонт на СТОА официального дилера. По иску «ущерб» установлена безусловная франшиза 10000 рублей. Срок действия договора страхования: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страхователь подтверждает, что Правила страхования ТС получил, ознакомлен и согласен с их условиями.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» введена действие новая редакция Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков», утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила страхования).

В соответствии с п.11.4.3 Правил страхования страховщик обязан в срок не более 30 рабочих дней после получения последнего из необходимых документов и предметов, перечисленных в разделе 12 Правил, а также совершения являющихся обязанностью страхователя юридически значимых действий, включая обеспечение возможности проведения осмотра поврежденного ТС, рассмотреть заявление о событии, имеющем признаки страхового случая, и выдать страхователю направление на ремонт на СТОА либо предоставить полный или частичный отказ в страховой выплате.

Таким образом, по условиям договора страхования 30 рабочих дней – это срок, в течение которого страховщик при натуральной форме страхового возмещения обязан выдать направление на ремонт. Указаний на то, что в течение указанного срока должен быть произведен ремонт ТС, Правила страхования не содержат.

Согласно п.12.3.6 Правил страхования, в случае повреждения застрахованного ТС, страхователь обязан в согласованные со страховщиком сроки в определенном или согласованном страховщиком месте предоставить для осмотра страховщиком (представителем страховщика) поврежденное ТС до его ремонта с целью расследования причин и определения размера ущерба.

В соответствии с п.11.4.3 Правил страхования, если условиями договора предусмотрено осуществление страховой выплаты путем организации проведения и оплаты ремонта поврежденного ТС, срок такого ремонта определяется по соглашению между Страхователем и СТОА, с учетом возможных сроков поставки запасных частей.

Ответственность перед Страхователем за соблюдение сроков восстановительного ремонта несет СТОА. 

Страховщик не несет ответственность за несоблюдение сроков выплаты, если он уведомил Страхователя о принятии решения об осуществлении страховой выплаты в соответствии с подпунктом б) п.1.5.9 Правил, но Страхователь не предоставил Страховщику документы, необходимые для перечисления денежных средств, не явился за получением страховой выплаты или не обратился на СТОА для проведения ремонта ТС.

В соответствии с подпунктом б) п.1.5.9 Правил страхования надлежащее уведомление – передача страховщиком страхователю информации (включая, но не ограничиваясь, - решения о страховой выплате, уведомления об увеличении сроков выплаты страхового возмещения, направления на ремонт) может производиться: в письменной форме; путем направления на электронную почту страхователя либо размещения в личном кабинете страхователя на сайте страховщика электронного документа.

Сторонами не оспаривается, что истец обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, согласно вышеуказанным условиям договора страхования, страховщик АО «Тинькофф Страхование» обязан выдать страхователю ФИО3 направление на ремонт на СТОА в течение 30 рабочих дней, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ.

С письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» направило ФИО3 направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ для автомобиля 

<

данные изъяты>. В письме указано на признание события ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и на передачу направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО 

<

данные изъяты>. Истцом в исковом заявлении не отрицается получение указанного направления на ремонт по электронной почте.

Довод, изложенный в исковом заявлении о том, что в ООО 

<

данные изъяты> истцу сообщили об отсутствии договора с АО «Тинькофф Страхование», суд признает несостоятельным. Доказательств такого разговора истцом суду не представлено. Также истцом не представлено доказательств того, что страховщиком было выдано направление на СТОА, не являющуюся официальным дилером марки 

<

данные изъяты>. При этом, ответчиком представлен Договор № ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиком и третьим лицом, согласно которому исполнитель ООО 

<

данные изъяты> принял обязательства по поручению заказчика АО «Тинькофф Страхование» выполнять работы по ремонту автомототранспортных средств, в отношении которых заказчиком заключены договоры страхования с третьими лицами, получивших повреждения в результате дорожно-транспортных происшествий или иных событий, признанных страховыми. 

Согласно п.2.1. указанного Договора, по получении направления на ремонт исполнитель обязан незамедлительно связаться с клиентом и согласовать с ним сроки постановки АМТС в ремонт. 

Срок осуществления ремонта определяется исполнителем и согласовывается с заказчиком, клиентом в каждом случае отдельно, и закрепляется в документах, подписываемых между исполнителем и клиентом.

В судебном заседании были прослушаны аудиозаписи телефонных разговоров между сотрудниками ООО 

<

данные изъяты> и ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между сотрудниками ООО 

<

данные изъяты> и ФИО3 состоялся телефонный разговор в 13 часов 29 минут (номер файла № на электронном носителе), в ходе которого сотрудник СТОА сообщил истцу о получении направления на ремонт от страховщика и необходимости предоставления ТС. Истец ответил, что представит автомобиль на следующей неделе. 

В следующем телефонном разговоре, состоявшемся в тот же день в 14 часов 08 минут (файл № на электронном носителе), представитель СТОА напомнил о необходимости оплаты франшизы.

Таким образом, ответчик АО «Тинькофф Страхование» выполнил обязательства по выдаче направления на ремонт застрахованного ТС в пределах срока, предусмотренного договором страхования (в Правилах страхования). Истец незамедлительно был извещен о выданном направлении.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 11 дней после получения извещения, истец представил автомобиль на СТОА для осмотра и подписал извещение о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик согласовал заказ-наряд, выданный СТОА, на сумму 34142 рубля 75 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 02 минуты (файл № на электронном носителе) по телефону представитель СТОА известил истца о том, что получено согласование ремонта от страховщика, истцу необходимо оплатить франшизу, деталь на замену заказывается после оплаты франшизы. Истец сообщил в ответ, что подъедет на следующей неделе. 

Истцом сведений о дате оплаты франшизы не предоставлено. По информации третьего лица ООО 

<

данные изъяты> франшиза была оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ и только в части 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 16 минут в телефонном разговоре (файл № на электронном носителе) представитель СТОА сообщил истцу о необходимости предоставить ТС для ремонта. Истец просил записать его на среду на следующей неделе.

Согласно Заявке на ремонт в МКЦ ООО 

<

данные изъяты>, подписанной ФИО3, дата передачи автомобиля в ремонт – ДД.ММ.ГГГГ (понедельник через неделю).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик АО «Тинькофф Страхование» выполнил обязательства по выдаче направления на ремонт застрахованного транспортного средства в пределах срока, предусмотренного договором страхования. Доказательств того, что СТОА было отказано истцу в приеме автомобиля на осмотр и (или) ремонт, суду не представлено. Напротив, истец: 

- после его извещения о необходимости предоставить автомобиль на осмотр на СТОА фактически предоставил ТС через 11 дней (с 08.06. до ДД.ММ.ГГГГ); 

- оплатил франшизу в части через 22 дня (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ);

- предоставил автомобиль на ремонт через 10 дней (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), хотя согласовывал предоставление ТС на пятый день после извещения (в среду на следующей неделе).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выводов о нарушении прав истца со стороны страховщика и о взыскании со страховщика стоимости восстановительного ремонта, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки.

Расходы по составлению акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 рублей также не подлежат возмещению ответчиком по следующим основаниям. 

Как указано выше, истец о наступлении страхового случая известил страховщика ДД.ММ.ГГГГ. На момент самостоятельного обращения к эксперту-технику срок, предусмотренный для выдачи страховщиком направления на ремонт застрахованного ТС, не истек. Акт осмотра не предусмотрен договором страхования в качестве документа, предоставляемого страхователем при наступлении страхового случая. Поэтому у истца не имелось объективной необходимости, вызванной действиями ответчика, самостоятельно обращаться к независимому эксперту-технику. 

Согласно подп.г) п.13.3.1 Правил страхования, расходы по оплате услуг независимой экспертной организации, проведенной по инициативе страхователя без согласования со страховщиком, не включаются в состав страховой выплаты. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу от отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, постольку и отсутствуют основания для возмещения судебных расходов.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

В окончательной форме решение принято 26.09.2018.

Судья М.Е. Манушина