№ 2- 2772 /2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» июня 2019 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Величко Е.В. 

с участием адвоката Хмелева С.С. 

при секретаре Башоян И.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса, судебных расходов 

УСТАНОВИЛ:

РСА обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса и судебных расходов, сославшись на то, что 

30.03.2015 г на основании поступившего в адрес ООО «Росгосстрах» заявления ФИО2 об осуществлении страховой выплаты в рамках ПВУ, в счет возмещения материального ущерба, причиненного имуществу ФИО2 в результате ДТП от 03.03.2015г, происшедшего по вине ФИО1, ООО «Росгосстрах» был составлен страховой акт и ... г. произведена выплата страхового возмещения в размере 76 000,00 рублей. 

Согласно справке о ДТП от ... г., гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания».

27.01.2015г ООО РСТК было исключено из Соглашения о ПВУ.

В соответствии со ст. 14.1 п.6 Закона «Об ОСАГО», и на основании поступившего от ООО «Росгосстрах» заявления (требования) о компенсационной выплате, РСА ... г. было принято решение о компенсационной выплате №-ПВУ и ... г. РСА перечислило денежные средства в размере 76 000,00 рублей на счет ООО «Россгострах», согласно платежного поручения № от ... г. 

... г. РСА направило в адрес ответчику претензию с требованием выплатить 76 000,00 рублей, поскольку на момент ДТП по результатам проведенной проверки в АИС ОСАГО полиса обязательного страхования гражданской ответственности серии ССС № было выявлено, что ФИО1 не являлся лицом, допущенным к управлению ТС на момент ДТП. Претензия осталась без ответа.

На основании изложенного, РСА обратилось в суд и просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в порядке регресса в размере 76 000,00 рублей, государственную пошлину в размере 2 480,00 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассматривается в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ

Представитель ответчика по доверенности адвокат Хмелев С.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы письменных возражений (л.д. 110-113). 

Выслушав представителя ответчика по доверенности адвоката Хмелева С.С,, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается "наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату".

В судебном заседании установлено, что ... г. на основании поступившего в адрес ООО «Росгосстрах» заявления ФИО2 об осуществлении страховой выплаты в рамках ПВУ, в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу ФИО3 в результате ДТП, происшедшего ... г. по вине ФИО1, ООО «Росгосстрах» был составлен страховой акт и ... г. произведена выплата страхового возмещения в размере 76 000,00 рублей. 

Согласно справке о ДТП от ... г., гражданская ответственность ФИО1 была застрахована ОАО «Русская страховая транспортная компания».

27.01.2015г ООО РСТК было исключено из Соглашения о ПВУ.

В соответствии со ст. 14.1 п.6 Закона «Об ОСАГО» и на основании поступившего от ООО «Росгосстрах» заявления (требования) о компенсационной выплате, РСА ... г. было принято решение о компенсационной выплате №-ПВУ и ... г. РСА перечислило денежные средства в размере 76 000,00 рублей на счет ООО «Россгострах», согласно платежного поручения № от ... г. 

... г. РСА направило в адрес ответчику претензию с требованием выплатить 76 000,00 рублей, поскольку на момент ДТП по результатам проведенной проверки в АИС ОСАГО полиса обязательного страхования гражданской ответственности серии №, было выявлено, что ФИО1 не являлся лицом, допущенным к управлению ТС.

В соответствии с пунктом "д" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения страхового случая) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования.

Аналогичное право страховщика предъявлять регрессное требование закреплено в подпункте "д" пункта 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 г. N 263, действующими на момент ДТП.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

На основании части 5 статьи 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При разрешении заявленных исковых требований, следует выяснить имеющее значения для правильного разрешения дела обстоятельства, а именно был ли ответчик включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством- автомобиль ВАЗ 21013 госномер 

М 334 МЕ 161, согласно заключенному между ФИО4 и ОАО «Русская страховая транспортная компания» договору от ... г. 

Как следует из представленного представителем ФИО1 адвокатом Хмелевым С.С. страхового полиса ОСАГО № по договору от ... г., на обратной стороне страхового полиса ОСАГО по договору от ... г. в графе "особые отметки (продолжение) указано, что пункт 3 договора ОСАГО ... г. дополнен указанием на то, что лицом, допущенным к управлению транспортным средством марки ВАЗ 21013, с государственным регистрационным знаком № ФИО1 (л.д. 114-115) 

Внесение указанных изменений в полис ОСАГО серии № заверен подписью сотрудника страховщика и его печатью.

Страхователем ФИО4 за внесение изменений оплачена страховая премия (л.д. 117) 18.12.2014 г, согласно представленной квитанции (л.д. 117) 

В соответствии с пунктом 9 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при получении от страхователя сообщения об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) предоставленных при заключении этого договора, страховщик вносит изменения в страховой полис обязательного страхования, а также в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, не позднее пяти рабочих дней с даты внесения изменений в страховой полис обязательного страхования.

Согласно статье 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями (пункт 1). При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (пункт 2). В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис.

Согласно пункту 1.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, изменения в страховой полис обязательного страхования фиксируются путем внесения соответствующей записи в раздел "Особые отметки" с указанием даты и времени внесения изменений и заверения изменений подписью представителя страховщика и печатью страховщика или путем выдачи переоформленного (нового) страхового полиса обязательного страхования в течение двух рабочих дней с даты возвращения страхователем ранее выданного страхового полиса.

Страховщик вносит в автоматизированную информационную систему обязательного страхования информацию об изменении сведений, указанных страхователем в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленных при заключении договора обязательного страхования, не позднее пяти рабочих дней с даты внесения изменений в страховой полис обязательного страхования.

Отсутствие в автоматизированной информационной системе обязательного страхования информации об изменении сведений о составе водителей, допущенных к управлению транспортным средством не является бесспорным доказательством того, что ФИО1 не входил в их число, поскольку согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует иметь в виду, что сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством неисполнения обязанности по заключению договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК РФ).

В названном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 (пункт 8) также указано, что страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Данных о недействительности изменений, внесенных в полис ОСАГО серии ССС N № в части дополнения лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки ВАЗ 21013, с государственным регистрационным знаком № материалы дела не содержат.

В установленном законом порядке указанный полис стороной истца не оспорен, его недействительность в судебном заседании не подтверждена, отсутствуют доказательства его поддельности, незаконного внесения изменений, в связи с чем, его действительность презюмируется.

Таким образом, ФИО1 на момент произошедшего страхового случая (03 марта 2015 года) был включен в договор ОСАГО серии ССС № как водитель, допущенный к управлению автомобиля марки ВАЗ 21013, с государственным регистрационным знаком №

(изменения в названный полис ОСАГО внесены 18.12.2014 года), что исключает возможность страховщика обратиться к нему с регрессными требованиям, по основаниям подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В связи с чем, суд считает, что в удовлетворении исковых требований РСА следует отказать.

ФИО1 заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей и расходов на нотариальное оформление доверенности в сумме 1300 руб 

Согласно ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

13. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные ФИО1 в размере 35 000 рублей по оплате услуг представителя являются завышенными. Суд полагает возможным взыскать расходы на представителя в размере 20 000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела в суде непосредственного участия представителя в судебных заседаниях, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В соответствии с. п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 07.08.2018 года (л.д. 107 ) на представление интересов, выданной ФИО1 следует, что доверенности выданы не для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Поэтому суд не усматривает законных оснований для взыскания расходов на оформление доверенности в размере 1300 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса и судебных расходов- отказать. 

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья :

Мотивированный текст решения изготовлен 14.06.2019 года.